Мировой судья судебного Дело № 12-47-2012

участка № 20 Ингодинского

района г.Читы Колосова Л.Н.

РЕШЕНИЕ

27 марта 2012 года г.Чита

Судья Ингодинского районного суда г.Читы Процкая Т.В., при секретаре Жалсаповой Д.Б. рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Крестовникова ЕАДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №20 Ингодинского района г. Читы от 02 февраля 2012 года Крестовников Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Судом первой инстанции установлено, что Крестовников Е.А. 01 января 2012 года в 03:05 часов в <адрес> управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивая поза, нарушение речи. От выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался.

Крестовников Е.А. не согласившись с данным постановлением, обжаловал его, указав, что при составлении протоколов были нарушены его права, и нормы процессуального права. Он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела. Выводы мирового судьи не основаны на фактических обстоятельствах дела. Он не управлял транспортным средством, автомобиль был ранее припаркован МАВ он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых, этому не дана оценка мировым судьей. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Крестовников Е.А. надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотрение дела отложить, вызвать в судебное заседание понятых.

Суд считает ходатайство Крестовникова Е.А. об отложении рассмотрения дела в связи с вызовом понятых не подлежащим удовлетворению, поскольку суд считает возможным рассмотреть дело без участия и допроса понятых, при составлении протокола понятым разъяснялись их права, понятые в протоколах поставили свои подписи, что подтверждает их согласие с изложенными фактами в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Выслушав доводы Крестовникова Е.А. 15 марта 2012 года, свидетелей МАВ, БЦБ исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Довод жалобы заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, является несостоятельным, поскольку о явке к мировому судье Крестовников Е.А. извещался судебной повесткой, направленной по адресу его проживания, указанному им в протоколе об административном правонарушении. Однако, судебная повестка была возвращена в суд с пометкой «истек срок хранения». Таким образом, дело было правомерно рассмотрено в отсутствие Крестовникова Е.А. поскольку мировым судьей были предприняты необходимые меры для его извещения о времени и месте слушания дела, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Доводы Крестовникова Е.А. о том, что административное правонарушение 01 января 2012 года он не совершал, так как не управлял автомобилем, автомобиль был припаркован МАВ., опровергаются показаниями инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите БЦБ., который подтвердил факт управления транспортным средством Крестовникова Е.А.

Не доверять показаниям сотрудника ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите у суда нет оснований, он является должностным лицом, не заинтересованным в исходе дела. Кроме того, его показания о том, что именно Крестовников Е.А. управлял транспортным средством и отказался от прохождения медицинского освидетельствования логичны, согласуются с материалами дела, подтверждены подписями понятых РВВ, РБС (л.д. ).

Из показаний свидетеля МАВ не следует, что Крестовников Е.А. не управлял транспортным средством 01.01.2012 в 03:05 часов на <адрес>, поскольку он находился в квартире у знакомой. Когда вышел через 1-1,5 часа ни Крестовникова Е.А. ни машины Крестовникова Е.А. около дома не было (л.д. ).

Позицию Крестовникова Е.А. утверждающего, что он не управлял транспортным средством и ему не предлагалось пройти медосвидетельствование, так как протокол составлен в его отсутствие по водительскому удостоверению, изъятому для установления личности, суд расценивает как избранный способ защиты.

Его доводы опровергаются также тем, что у Крестовникова Е.А. изъято водительское удостоверение, личность, как водителя управляющего транспортным средством с признаками опьянения установлена. Также, Крестовников Е.А. сам сообщил сотрудникам полиции сведения о месте его жительства, поскольку в водительском удостоверении этот факт не указывается.

Данные обстоятельства подтверждают, что протоколы в отношении Крестовникова Е.А. были составлены в его присутствии, судом не установлено нарушений прав Крестовникова Е.А. сотрудниками полиции.

Кроме того, в ходе судебного следствия не установлено неприязненных отношений со стороны сотрудников ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите к Крестовникову Е.А., которые могли повлечь незаконное составление протокола об административном правонарушении в отношении Крестовникова Е.А.

При таком положении, суд пришел к выводу о том, что именно Крестовников Е.А. управлял автомобилем 01 января 2012 года в 03:05 часов в <адрес>.

Согласно, ст. 27.12 КоАП РФ, а также положений «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 установлено, что при наличии отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведенного с использованием технических средств на месте, и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, он подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

О наличии признаков опьянения у Крестовникова Е.А., в частности, может свидетельствовать запах алкоголя из полости рта, неустойчивая поза, нарушение речи.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе судебного следствия установлено, подтверждено показаниями сотрудника ОР ДПС ГИБДД, подписями понятых то, что в присутствии понятых Крестовников Е.А. отказался от медосвидетельствования, а также от подписей в протоколе (л.д. ).

Вина Крестовникова Е.А. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении от 01 января 2012 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 01 января 2012 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 01 января 2012 года (л.д. ) которые были полностью и всесторонне исследованы мировым судьей, им была дана надлежащая оценка, и оснований считать вывод мирового судьи ошибочным, не имеется.

Объективной стороной указанного правонарушения является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из представленных доказательств установлено, что в момент задержания у Крестовникова Е.А. наличествовали признаки алкогольного опьянения, дающие основания к направлению на освидетельствование (л.д. ).

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Крестовников Е.А. отказался от прохождения освидетельствования. При этом, в протоколе имеется запись сотрудника полиции, о том, что Крестовников Е.А. отказывается от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых (л.д. ).

Таким образом, сотрудниками полиции к Крестовникову Е.А. были предъявлены законные требования о прохождении медицинского освидетельствования.

При таком положении, исследовав доказательства по делу, суд полагает, что доводы жалобы несостоятельны.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Ингодинского района г.Читы от 02 февраля 2012 года в отношении Крестовникова ЕА о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу, без удовлетворения.

Пересмотр решения по жалобе на постановление осуществляется в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Процкая Т.В.