Дело №12-62/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Чита                                                                                                 03 мая 2012 года

Судья Ингодинского районного суда г. Читы Процкая Т.В.,

при секретаре: Жалсаповой Д.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Кузнецова СА – Мартемьянова И.Ф. на постановление Ст. ИИАЗ ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите <данные изъяты> Петровского Ю.В. от 20 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ст. ИИАЗ ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите <данные изъяты> Петровским Ю.В. от 20 марта 2012 года Кузнецов С.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.17 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе представитель Кузнецова С.А.- Мартемьянов И.Ф. на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в обоснование указывая следующее. У Кузнецова С.А. не имелось возможности видеть приближающийся автомобиль пожарной охраны из-за стоящих транспортных средств, также обзор ограничивало здание <адрес>. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела. При таких обстоятельствах момент возникновения опасности для Кузнецова С.А. необходимо считать, когда Кузнецов С.А. реально мог видеть приближающийся автомобиль пожарной охраны, непосредственно перед перекрестком. Однако, учитывая скорости автомобилей столкновения избежать не удалось.

В судебном заседании представитель Кузнецова С.А.- Мартемьянов И.Ф. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив жалобу, заслушав объяснения представителя Кузнецова С.А.- Мартемьянова И.Ф., Ст. ИИАЗ ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите <данные изъяты> Петровского Ю.В., эксперта САА исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления Ст. ИИАЗ ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите <данные изъяты> Петровского Ю.В. от 20 марта 2012 года, как и оснований для удовлетворения жалобы Кузнецова С.А.

Согласно ч.1 ст.12.17 КоАП РФ непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству, а равно транспортному средству с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до трехсот рублей.

При приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства (п. 3.2 ПДД РФ).

Из материалов дела усматривается, что 20 марта 2012 года Ст. ИИАЗ ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите <данные изъяты> Петровским Ю.В. в отношении Кузнецова С.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 12.17 КоАП РФ, согласно которому 17 марта 2012 года в 18 часов на ул. <адрес> в г. Чите Кузнецов С.А. управлял транспортным средством, не предоставил преимущество в движении автомобилю, под управлением Кузьмина Д.Ю., двигающегося с включенным проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом, допустил столкновение, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 3.2 ПДД РФ.

Факт совершения Кузнецова С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, Схемой ДТП, Объяснением Кузьмина Д.Ю. от 17 марта 2012 года, Объяснением Кузнецова С.А. от 17 марта 2012 года, Объяснением Петрова В.И. от 20 марта 2012 года, Объяснением Богатырева А.А., видеозаписью.

Из вышеназванных доказательств следует, что пожарный автомобиль под управлением Кузьмина Д.Ю. двигался с включенным проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом.

В связи с чем, доводы представителя Кузнецова С.А.- Мартемьянова И.Ф. о том, что Кузнецов С.А. не мог заметить автомобиль пожарной охраны, несостоятельны, поскольку звуковой сигнал такого автомобиля предусматривает возможность для других участников дорожного движения слышать звук приближающегося пожарного автомобиля на большом расстоянии.

Также, ссылки представителя Кузнецова С.А.- Мартемьянова И.Ф. о том, что Кузнецов С.А. не заметил пожарный автомобиль, так как обзор был закрыт троллейбусами, легковым автомобилем, автомобилем <данные изъяты>, зданием <адрес> также несостоятельны, поскольку, даже с учетом этих обстоятельств и того, что автомобиль Кузнецова С.А. находился по отношению к пожарному автомобилю под уклоном, Кузнецов С.А. должен был быть более внимательным при управлении транспортным средством.

Суд учитывает тот факт, что пожарный автомобиль имеет большие размеры указанных транспортных средств, имеет красный цвет, позволяющий, при должном внимании, его видеть, слышать его звук на значительном расстоянии.

Кроме того, объяснениями Богатырева А.А. подтверждается возможность для водителей слышать звук приближающегося автомобиля пожарной охраны и предпринять возможные меры для того, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам движения, уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда транспортного средства с включенным проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом.

У суда не имеется оснований не доверять объяснениям Богатырева А.А. поскольку, он был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

К объяснениям Петрова В.И. о том, что Кузнецов С.А. не мог видеть пожарный автомобиль, суд относится критически, поскольку он не был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, из материалов дела следует, что у Кузнецова С.А. имелась возможность предусмотреть движение пожарного автомобиля, поскольку звуковой сигнал, проблесковый маячок данного автомобиля были включены постоянно, что подтверждено объяснениями Кузьмина Д.Ю., однако, Кузнецов С.А. не предпринял попыток уступить дорогу пожарному автомобилю, при этом другие транспортные средства его пропускали.

Ссылка Кузнецова С.А. на то, что он совершил экстренное торможение, когда увидел пожарную машину не нашла своего подтверждения в Схеме дорожно-транспортного происшествия (л.д. ).

Суд учитывает, что транспортное средство является источником повышенной опасности и в силу п.1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании установлено, что событие правонарушения имело место, факт совершения Кузнецовым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.17 КоАП РФ нашел свое полное подтверждение.

Невыполнение Кузнецовым С.А. требований п. 3.2 ПДД РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ, независимо от наступления последствий, в данном случае ДТП. Поэтому виновность или невиновность Кузнецова С.А. в ДТП для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ какого-либо значения не имеет.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совершенное Кузнецовым С.А. административное правонарушение было квалифицировано должностным лицом по ч.1 ст. 12.17 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона. Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением сроков давности, к административной ответственности привлечено виновное лицо, наказание которому назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.17 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

                                                   Р Е Ш И Л :

Жалобу представителя Кузнецова СА – Мартемьянова И.Ф. на постановление Ст. ИИАЗ ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите <данные изъяты> Петровского Ю.В. от 20 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.17 КоАП РФ оставить без удовлетворения.

Постановление № от 20 марта 2012 года, вынесенное Ст. ИИАЗ ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите <данные изъяты> Петровским Ю.В., в отношении Кузнецова СА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.17 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья:                                                      Процкая Т.В.