Мировой судья судебного Дело № 12-60/2012

участка № 7 С.Э.Волошина

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 апреля 2012 года г.Чита

Судья Ингодинского районного суда г.Читы Каминский В.Л., при секретаре Никитиной Т.П., рассмотрев жалобу Пермякова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: г.Чита, <адрес>, работающего в <данные изъяты>» на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Читы от 21 марта 2012 г. Пермяков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.

Как указано в постановлении мирового судьи, 18 декабря 2012 года в 21 час 00 минут на ул. <адрес> Пермяков А.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований дорожного знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен» выехал на сторону, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию разметки» где это запрещено ПДД РФ.

Пермяков А.В. не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой, указав, что в его действиях не имеется признаков правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Полагает мировой судья нарушил положения п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель Пермякова А.В. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что Пермяков А.В. осуществлял объезд препятствия в виде стоящего автомобиля, что подтверждается схемой происшествия и показаниями свидетелей.

Представитель органа, составившего протокол, считает доводы жалобы несостоятельными. Пояснил, что Пермяков А.В. осуществлял обгон автомобиля. Так же пояснил, что видеозапись произошедшего они представить не имеют возможности, поскольку она не сохранилась.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Административной ответственности по ч 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат лица совершившие выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении в качестве обстоятельств правонарушения указано: «водитель Пермяков А.В. управлял автомобилем, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения при этом пересек сплошную линию дорожной разметки, не выполнил требование дорожного знака «Обгон Запрещен»».

Суд соглашается с доводом жалобы о том, что Пермяков А.В. осуществлял объезд препятствия, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из схемы происшествия, подписанной сторонами, Пермяков А.В. действительно выехал на полосу, предназначенную для встречного движения при этом пересек сплошную линию дорожной разметки.

Между тем, на указанной схеме, объезжаемый Пермяковым А.В. автомобиль не установлен. Схема не содержит данных о том, что этот автомобиль двигался.

Как следует из пояснения свидетеля С.И.Н.., он с 21 часа 18 декабря 2012 г. находился в районе моста <адрес> на дороге в связи с тем, что его автомобиль вышел из строя и он (С.И.Н. ожидал эвакуатор. Его автомобиль располагался на дроге, поскольку не перемещался. Пояснил, что в этот же день ближе к 22 часам к нему подъезжал гражданин на автомобиле <данные изъяты>, представился Андреем и попросил номер сотового телефона, пояснив, что его задержали сотрудники и составили протокол по ст. 12.15 КоАП РФ. Свидетель представил суду договор эвакуации его автомобиля.

Достоверность пояснений указанного свидетеля не вызывает у суда сомнений, поскольку его показания подтверждены представленным им договором эвакуации, согласуются с пояснениями Пермякова А.В., показаниями свидетелей З.О.В.., А.В.В., схемой происшествия.

Указанные обстоятельства не опровергнуты.

Как установлено по делу, в момент совершения правонарушения сотрудниками велась видеозапись. Между тем, как следует из представленного ответа, запись не сохранилась.

При наличии указанных обстоятельств, сведений, которые отражены в схеме происшествия, суд не принимает во внимание устные пояснения сотрудника Н.А.Г.. о том, что Пермяков А.В. осуществлял обгон автомобиля.

Поскольку в протоколе об административном правонарушении не вменено Пермякову А.В. совершение обгона, а указано о выезде на встречную полосу, его пояснения, изложенные в протоколе нельзя расценивать как согласие с правонарушением, предусмотренным ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таком положении с доводом о совершении Пермяковым А.В. обгона транспортного средства согласиться нельзя.

Ссылки представителя органа, составившего протокол на схему происшествия по другому административному делу не подтверждают его доводы, поскольку схема составлена по делу в отношении другого лица и решение по этому делу не является преюдициальным.

Таким образом, в действиях Пермякова А.В. наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит изменению.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется, поскольку мировой судья пришел в обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского района г.Читы от 12 марта 2012 года в отношении Пермякова А.В. изменить.

Признать Пермякова А.В. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Пересмотр решения осуществляется в порядке надзора.

Судья В.Л.Каминский