Мировой судья судебного Дело № 12-70/2012 участка № 7 Ингодинского района г.Читы Волошина С.Э. РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 12 мая 2012 года г.Чита Судья Ингодинского районного суда г.Читы Гордеева Е.О., рассмотрев дело об административном правонарушении по протесту прокурора Ингодинского района г.Читы на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского района г.Читы от 12 апреля 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении Пряслихиной ИВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, работающей <данные изъяты> УСТАНОВИЛА: Вышеуказанным постановлением мирового судьи было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Пряслихиной И.В., возбужденному по ст. 5.59 КоАП РФ. С указанным постановлением не согласился прокурор Ингодинского района, в своем протесте он полагает вывод мирового судьи о том, что Пряслихина И.В. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, необоснованным, указывает, что именно в действиях должностного лица Пряслихиной И.В. имеет место нарушение порядка рассмотрения обращений граждан. С учетом данных обстоятельств прокурор ставит вопрос об отмене данного постановления. В судебном заседании прокурор Ленченко Н.М. требования протеста поддержала в полном объеме. Пряслихина И.В. в судебном заседании с протестом прокурора не согласилась. Заслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему. Как следует из материалов дела, 30.03.2012 прокурором Ингодинского района г.Читы в отношении судебного пристава-исполнителя Пряслихиной И.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ. Основанием послужили материалы проверки по обращению ВНБ. на бездействие службы судебных приставов Ингодинского района г. Читы. В ходе проверки прокурором установлены нарушения требований ст.ст. 5,10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», допущенные судебным приставом-исполнителем Пряслихиной И.В. Так, 17.02.2012 взыскатель ВНБ обратилась на личный прием к руководителю Ингодинского отдела судебных приставов г. Читы КНН жалобой на неисполнение судебного решения о передаче ей земельного участка. Рассмотрение обращения было поручено судебному приставу- исполнителю Пряслихиной И.В. Однако рассмотрение было осуществлено ненадлежаще, подготовленный ответ не содержал информации по существу поставленных вопросов, причины бездействия пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении должника ЕТВ в ответе не указаны. Кроме того, в данном ответе от 06.03.2012 было указано на то, что должник ЕТВ обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, а также с заявлением о признании сделки недействительной и признании права собственности на наследственное имущество. Заявительница уведомлялась о том, что информация об исполнительных действиях в отношении должника ЕТВ будет ей направлена в течение трех дней с момента получения определения суда о результатах рассмотрения заявления должника ЕТВ. При этом должник ЕТВ обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства лишь 07.03.2012, заявление принято судом к рассмотрению 11.03.2012. Информация о принятии заявления к рассмотрению из суда в Ингодинский РОСП поступила 12.03.2012. Также было установлено, что должник ЕТВ. с исковым заявлением в суд о признании сделки недействительной и признании права собственности на наследственное имущество не обращалась; подобное заявление было подано в суд 07.03.2012 ВВВ Прокурор пришел к выводу о том, что проверка по обращению ВНБ проведена необъективно, некачественно, без принятия мер, направленных на восстановление нарушенных прав заявительницы. В ответе заявительнице изложены сведения, которые на дату ответа не могли быть известны должностному лицу, рассматривающему обращение. К тому же, указанные сведения в ходе проверки судебным приставом-исполнителем в суде не запрашивались, поэтому ссылка на них в ответе заявителю необоснованна. Ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ предусмотрена ст. 5.59 КоАП РФ. Субъектом данного правонарушения является должностное лицо государственных органов и органов местного самоуправления в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей., при этом понятие должностного лица раскрывается в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ, согласно которому под ним понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Пряслихиной И.В. состава административного правонарушения, при этом судья исходил из того, что последняя не являлась должностным лицом, обладающим властными полномочиями. Ответ на обращение ВНБ был подписан старшим судебным приставом в соответствии с его полномочиями. Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель осуществляет функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21июля1997года N118-ФЗ предусмотрен перечень обязанностей судебного пристава-исполнителя. В частности, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. В силу п.5 ст. 4 Федерального закона от 2мая2006года N59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления. Организационно-распорядительными функциями, функциями представителя власти в Ингодинском районном отделе ССП в силу вышеуказанного Федерального закона обладает старший судебный пристав, при этом судебный пристав-исполнитель подобными функциями либо властными полномочиями применительно к рассматриваемому случаю не наделен. Как установлено из материалов дела, пояснений Пряслихиной И.В., последняя занималась подготовкой проекта ответа на обращение гражданина; ответ был подписан старшим судебным приставом Ингодинского РОСП, сама Пряслихина И.В. никаких постановлений по итогам рассмотрения обращения гражданина не выносила. С учетом данных обстоятельств оснований не соглашаться с мотивированными выводами мирового судьи об отсутствии в действиях Пряслихиной И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, в связи с тем, что она не является субъектом данного правонарушения, не имеется. Следовательно, основания для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения протеста прокурора отсутствуют. Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского района г.Читы от 12 апреля 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении Пряслихиной ИВ в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения оставить без изменения, протест прокурора – без удовлетворения. Пересмотр решения осуществляется в порядке ст. 30.12 КоАП РФ. Судья Е.О. Гордеева