Дело № 12-103/2012 судья Калгина Л.Ю.

Судья Ингодинского районного суда г. Читы Шарков К.О., рассмотрев 29 июня 2012 года в судебном заседании административное дело по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №9 Ингодинского района от 29.05.2012 в отношении

Ковригиной К. В. года рождения, уроженки проживающей:, работающая,

У С Т А Н О В И Л:

22 марта 2012 года, в 22 часа 45 минут, Ковригина К.В. управляла автомобилем марки гос. per. знак, в районе ул., д., г. в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Чем совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения

Постановлением мирового судьи Ковригина К. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи Ковригина К.В. обжаловала постановление мирового судьи (л.д. ).

Так, она указывает, что понятой является знакомым сотрудника полиции, расписался в чистом бланке. Она не видела, как вскрывался мундштук на прибор, в протоколе указано неточное время. Полагает, что запах не являлся основанием для проведения освидетельствования. Кроме того, судья рассмотрела дело за пределами двухмесячного срока с момента поступления материала к ней. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании Ковригина К.В. поддержала доводы жалобы. Еще раз пояснила, что она сначала была лишена прав, а затем составлен протокол. Один из понятых является знакомым сотрудника. Они вместе учились в школе милиции. В судебное заседание понятые не явились, хотя их вызывали, из полиции не представлена запись видеорегистратора.

Промилле, показанные прибором были незначительными. Связывает это с тем, что использовался старый мундштук.

Просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Выслушав Ковригину, изучив собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Административное правонарушение образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При составлении протокола Ковригина К.В. собственноручно записала, что на момент проверки ехала из ресторана, где употребила в пищу блюдо, содержащее большое количество чеснока. Сам результат освидетельствования прибором, приложенный к материалам (л.д. ) не оспаривался.

В настоящем судебном заседании так же ведется речь только о незначительных промилле и о том, что был использован повторно мундштук.

Данные обстоятельства были указаны впервые в судебном заседании у мирового судьи в связи с чем, произведен допрос сотрудника, производившего освидетельствование (л.д. ), который пояснил, каким образом, где хранится мундштук, как он вскрывается и т.д. Использованный мундштук выбрасывается. Так же дал пояснения о том, что понятые не являются его знакомыми.

Из полиции представлен ответ, что в связи с давностью запись в видеорегистрации не сохранилась. Запись на регистраторе хранится 10-15 суток.

Таким образом, объективно подтверждено, что Ковригина была остановлена при управлении транспортного средства. У нее были признаки опьянения, которые давали основания для ее освидетельствования. Результат освидетельствования показал опьянение. В своих письменных объяснениях Ковригина объяснила это употребление в ресторане блюда с чесноком.

Однако, прибор выявляет именно содержание алкоголя.

Освидетельствование производилось с участием понятых. Привлечение понятых регламентировано ст. 25.7КоАП РФ - В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Само по себе знакомство понятого с сотрудником ДПС и обучение ранее в школе милиции не говорит о заинтересованности в исходе дела, а, следовательно, не препятствует привлечению лица в качестве понятого.

Протокол об административном правонарушении составлен в 23ч. 00мин. Отстранение от управления произведено в 22ч. 50мин. Запись в приборе 22ч. 52мин, что соответствует производимым действиям.

Довод о использовании мундштука повторно ни чем не подтверждается, возник при рассмотрении дела в суде и явно надуман с целью уклонения от ответственности.

Таким образом, нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено. Мировой судьей установлено совершение административного правонарушения – управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Ссылка на рассмотрение судьей дела с нарушением срока так же не может быть признана основанием для отмены постановления. Судебное заседание по ходатайству Ковригиной несколько раз откладывалось.

При этом, согласно ст. 4.5КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев, а по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Правонарушение совершено 22.03.2012 постановление судом принято 29.05.2012, т.е. в срок рассмотрения дела об административном правонарушении.

Все указанные Ковригиной доводы не опровергают совершения названного правонарушения. Они не направлены на доказательство отсутствия правонарушения и не влекут иных выводов. Таким образом только затягивается срок рассмотрения в течении которого лицо подлежит привлечению к ответственности.

Наказание назначено в рамках санкции статьи по нижней границе с учетом заслуживающих учета обстоятельств.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №9 Ингодинского района г. Читы от 29 мая 2012года в отношении Ковригиной К. В. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья К.О. Шарков