Р Е Ш Е Н И Е По административному делу 21 июня 2012г. судья Ингодинского районного суда г. Читы Шарков К.О., рассмотрев материалы жалобы по административному делу в отношении Цымбалова П. В. проживающего:, работающего на постановление об административном правонарушении, Установил: 01.06.2012 на стационарном посту ГИБДД на выезде из г. трассы в 09 часов 27мин. Цымбалов П.В. управляя автомобилем, оборудованном ремнями безопасности, перевозил двух детей в возрасте до 12 лет без применения детских удерживающих устройств в нарушение п. 22.9ПДД, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.23КоАП РФ. Постановлением серии номер Цымбалов П.В. подвергнут штрафу в размере руб. Не согласившись с данным постановлением, Цымбалов подал жалобу, в которой указывает, что в отношении него сначала был составлено постановление о привлечении к ответственности, а затем протокол об административном правонарушении. При составлении протокола ему не были разъяснены права, и обязанности о чем им сделана отметка в протоколе. Просит отменить постановление как вынесенное с нарушением норм КоАП РФ. Производство по делу прекратить. В судебном заседании Цымбалов П.В. пояснил, что он не вез детей в машине. Поэтому отсутствует состав административного правонарушения. Сотрудником ДПС была остановлена проезжавшая машина и в присутствии понятых незаконно осмотрена его машина. Так же подтвердил довод о том, что незаконно сначала было составлено постановление, а затем протокол и не разъяснены его права. Судом допрошен лейтенант полиции З. П.Н. который показал, что он находился на дежурстве. Был остановлен автомобиль под управлением Цыбалова. В автомобиле перевозились двое малолетних детей и женщина. В автомобиле отсутствовали детские удерживающие устройства. Данный факт водитель Цымбалов не оспаривал. Однако, после составления постановления сказал, что это для него большие деньги. Заявил, что не согласен с постановлением. Дети с женщиной из машины вышли и стояли рядом с нею на обочине дороги. В связи с этим, машина была осмотрена с понятыми на предмет отсутствия детских удерживающих устройств. Все это время женщина с детьми стояла на обочине дороги. Уезжая, водитель Цымбалов посадил жену и детей в машину и уехал. Данное обстоятельство З. снял на сотовый телефон. Продемонстрировал суду и Цымбалову видеозапись. Цымбалов, начав просмотр записи, отказался продолжать смотреть ее. Заявил, что запись незаконна и не может быть применена в качестве доказательства. Сотрудник не может применять личный телефон для записи. Так же заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых, которые должны подтвердить, что на момент осмотра детей в машине не было. Выслушав Цымбалова В.П., изучив материалы дела, видеозапись, представленную сотрудником полиции, суд приходит к выводу, что постановление не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению. Так же не подлежит удовлетворению ходатайство о отложении судебного заседания для вызова в качестве свидетелей понятых для допроса о том находились дети в машине в момент их осмотра или нет. Цымбалов и сотрудник полиции оба подтверждают, что на момент осмотра машины понятыми, дети не находились в ней. Поэтому, данное обстоятельство не требует дополнительных доказательств. Нахождение детей в машине подтверждается помимо протокола и постановления по административному делу видеозаписью. На ней хорошо видны автомобиль, Цымбалов, женщина и дети, находящиеся на обочине дороги у машины и как они вместе с Цымбаловым садятся в машину и уезжают. Так же кроме крупного плана самого Цымбалова, снимающего сотрудника на свой телефон, слышен голос Цымбалова. Хорошо узнаваем как сам Цымбалов, так и его голос. Довод Цымбалова, что данное доказательство не является допустимым, не может быть принят. Ст. 25.1 – 25.6КоАП РФ предусмотрено право участников процесса представлять доказательства. К обстоятельствам, подлежащим доказыванию ст. 26.1КоАП РФ относит, в том числе, наличие события административного правонарушения. Доказательствами (ст. 26.2КоАП РФ) по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не могут быть приняты доказательства, полученные с нарушением закона. Законом не запрещается осуществление видеосъемки сотрудником полиции на свой телефон. Данное доказательство оценивается в совокупности и иными представленными доказательствами, в том числе показаниями сотрудника полиции, его рапортом на имя руководства в тот же день 01.06.2012. Как установлено, автомобиль оборудован ремнями безопасности. Водителем Цымбаловым не выполнены требования п. 22.9ПДД - Перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств. В жалобе в суд Цымбалов не указывает, что детей в машине не было. Однако, в постановлении об этом он сделал собственноручную запись. Об этом же указал в судебном заседании. При названных обстоятельствах суд полагает сам факт названного правонарушения доказанным. Данные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.23КоАП РФ - Нарушение правил перевозки людей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Довод Цымбалова о нарушении его прав тем, что сначала было вынесено постановление, а затем протокол об административном правонарушении и при составлении протокола не разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1КоАП РФ суд не может признать обоснованным. Частями 1, 3 ст. 28.6КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. Таким образом, составление сначала постановления, а затем протокола, при выявленных обстоятельствах, не является нарушением законодательства и прав лица, привлекаемого к ответственности. Так, судом установлено, что сначала было принято постановление. В нем имеется роспись Цымбалова о разъяснении ему прав, в том числе ст. 25.1КоАП РФ. Суд полагает, что второй раз при составлении вслед за первым второго документа отдельно разъяснять то же право не требуется. Права лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены. Таким образом, суд не усматривает нарушения, влекущего отмену постановления. Факт правонарушения установлен. Наказание за совершенное правонарушение назначено согласно санкции статьи. Доводы Цымбалова П.В. направлены на уклонение от административного наказания за совершенное правонарушение. Руководствуясь ст.ст. 30.7КоАП РФ, Решил: Жалобу Цымбалова П. В. оставить без удовлетворения. Постановление без изменения. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Забайкальский краевой суд с подачей жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы. Судья: Шарков К.О.