Р Е Ш Е Н И Е

По административному делу

19 июля 2012г. судья Ингодинского районного суда г. Читы Шарков К.О., рассмотрев жалобу Михайлова Е. В. на постановление по делу об административном правонарушении,

Установил:

14 апреля 2012 года в 19 час 49 минут на км трассы, г. Михайлов Е.В. управлял автомобилем марки, государственный регистрационный знак в нарушение 1.3 ПДД. при обгоне совершил выезд на полосу встречного движения, при выезде пересек сплошную линию разметки 1.1 ПДД чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15КоАП РФ - Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Постановлением мирового судьи от 24 мая 2012г. Михайлов Е. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15КоП РФ и ему определено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившись с данным постановлением Михайлов Е.В. и его защитник Юдина Н.В. подали жалобу (л.д. ). Так же в суд поступили дополнения к жалобе (л.д……………..).

В судебном заседании защитник Юдина Н.В. поддержала изложенные в жалобе доводы. Пояснила, что отсутствует состав и событие административного правонарушения. Разметка на проезжей части некачественная. Она не может быть признана сплошной. Кроме того, не доказано пересечение водителем разметки 1.1ПДД. Полагает, что имела место разметка 1.7ПДД. Имеющаяся разметка не соответствует требованиям ГОСТа.

Так же полагает, в протоколе не указана норма ПДД которая была нарушена Михайловым.

Данную позицию поддержал Михайлов Е.В.

Выслушав участников процесса, изучив собранные по делу доказательства, просмотрев видеозапись, сделанную на месте правонарушения, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В своих объяснениях в протоколе (л.д. ) Михайлов Е.В. указывает, что не увидел сплошную из-за плохого качества нанесения краски.

Данное обстоятельство являлось предметом оценки мирового судьи. Был опрошен сотрудник ДПС, находившийся на месте правонарушения, изучена видеозапись, сделанная штатным записывающим устройством «Визирь».

Защитник Юдина представила распечатку фотографий устройства Визирь.

По ходатайству Михайлова и его представителя судом осмотрены фотографии на диске, приложенном к материалам дела.

Несмотря на то, что из данных видеоматериалов следует, что качество дорожной разметки низкое, тем не менее, не возникает сомнения, что это именно сплошная линия, предусмотренная как 1.1ПДД.

Ссылка стороны на то, что в месте обгона линия прерывистая, так же явилось предметом обсуждения в судебном заседании мирового судьи.

Установлено, что при пересечении дорог имела место разметка предусмотренная п. 1.7ПДД. Данная разметка дает право водителю транспортного средства совершить поворот налево на эту дорогу, т.к. в ином случае, при сохранении разметки 1.1ПДД такой поворот был бы запрещен.

Наличие названной разметки на пересечении дорог не дает права совершать маневр обгона в этом месте. Разметка 1.7 не прекращает и не исключает действие разметки 1.1ПДД (1.7 -прерывистая линия с короткими штрихами и равными им промежутками - обозначает полосы движения в пределах перекрестка).

Водитель транспортного средства должен знать ПДД и руководствоваться ими.

Разметка 1.1 видна и, более того, на фото так же видно, что два других транспортных средства соблюдая ее, не производят обгон идущего впереди транспортного средства.

Износ разметки более указанных 50% (51 согласно представленных документов) является основанием для ее обновления соответствующими службами, но не прекращает действие ПДД и не дает основание для неисполнения ПДД, в том числе несоблюдения требований видимой разметки.

Довод адвоката Юдиной, что отсутствует указание пункта нарушения ПДД в протоколе суд так же находит необоснованным на том основании, что в протоколе указано нарушение п. 1.3ПДД - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами в связи с выездом на полосу встречного движения при обгоне другого транспортного средства с пересечением линии разметки 1.1ПДД.

Место совершения административного правонарушения так же определено. Более точно указать место, чем это сделано в протоколе об административном правонарушении на загородной трассе не представляется возможным. Указанные координаты являются достаточными для определения места, времени и правонарушения.

Называемые ответчиком доводы суд находит надуманными с целью уклонения от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Имеет место, как само событие правонарушения, так и состав данного правонарушения в действиях водителя Михайлова.

Наказание мировым назначено с учетом личности и заслуживающих учета обстоятельств по нижнему пределу санкции статьи.

Руководствуясь ст.ст. 30.7КоАП РФ,

Решил:

Постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Забайкальский краевой суд в порядке ст. 30.9КоАП РФ.

Судья: Шарков К.О