Мировой судья судебного Дело № 12-94/2012

участка № 9 Ингодинского

района г.Читы

Калгина Л.Ю.

РЕШЕНИЕ

26 июня 2012 года г. Чита

Судья Ингодинского районного суда г.Читы Процкая Т.В.

При секретаре: Жалсаповой Д.Б.

рассмотрев жалобу Байчева ПИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ингодинского района г.Читы от 31 мая 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от 31 мая 2012 года заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения. Мировым судьей установлено, что Байчев П.И. в указанное в протоколе об административном правонарушении время и дату установил без соответствующего разрешения опознавательный фонарь легкового такси.

Байчев П.И. не согласившись с данным постановлением, обжаловал его.

В судебном заседании Байчев П.И. суду пояснил, что не согласен с постановлением, так как он не устанавливал данный фонарь на автомобиль, данный фонарь находился на панели в автомобиле. Считает действия сотрудников ДПС необоснованными, постановление мирового судьи незаконным.

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения его жалобы.

Незаконная установка на транспортном средстве опознавательного фонаря легкового такси является административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 12.4 КоАП РФ

Вина Байчева П.И. в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые были полностью и всесторонне исследованы мировым судьей, им была дана надлежащая оценка. Оснований считать вывод мирового судьи ошибочным, не имеется.

Согласно п.7.8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения при которых запрещается их эксплуатация запрещается неправомерное оборудование транспортных средств опознавательным знаком "Федеральная служба охраны Российской Федерации", проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами либо наличие на наружных поверхностях транспортных средств специальных цветографических схем, надписей и обозначений, не соответствующих государственным стандартам Российской Федерации.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из представленных доказательств: протокола об административном правонарушении, протокола об изъятии вещей и документов от 19 апреля 2012 года следует, что Байчев П.И в нарушение п.7.8 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, прилагаемого к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установил без соответствующего разрешения опознавательный фонарь легкового такси на автомобиле <данные изъяты>, государственный знак № 19.04.2012 в 11:20 часов <адрес>.

Данные обстоятельства были подтверждены в ходе судебного следствия у мирового судьи самим Байчевым П.И., который пояснил, что у него был прикреплен магнит с желтой шапкой, размером 10Х20 см. на крыше автомобиля, над головой водителя, ближе к лобовому стеклу (Протокол судебного заседания от 31.05.2012).

У суда не имеется оснований не доверять пояснениям Байчева П.И., данным в ходе судебного следствия.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении, Байчев П.И. каких-либо объяснений, замечаний на действия сотрудников составивших протокол, в протокол не написал, в своих объяснениях не ссылался, на неправомерность действий сотрудников ДПС, а также на то, что магнит с желтой шапкой не был прикреплен на крыше, а находился в салоне автомобиля и лежал на панели.

Позицию Байчева П.И. суд расценивает как избранный способ защиты. По мнению суда, доводы жалобы сведены к намерению заявителя пытаться избежать административной ответственности.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, нарушений Закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ингодинского района г.Читы от 31 мая 2012 года о признании Байчева ПИ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Байчева П.И. без удовлетворения.

Пересмотр решения по жалобе на постановление осуществляется в порядке надзора.

Судья Процкая Т.В.