Дело № 12-124/2012

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 сентября 2012 года г.Чита

Судья Ингодинского районного суда г.Читы Гречаниченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 11 сентября 2012 года жалобу Орлова АО на постановление мирового судьи судебного участка №20 Ингодинского района г.Читы от 14 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Орлова А.О.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №20 Ингодинского района г.Читы от 14 июня 2012 года Орлов А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с названным постановлением, Орлов А.О. обратился в районный суд с жалобой, в которой указывает на отсутствие состава административного правонарушения и просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи, ссылаясь на нарушение порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Орлов А.О. указывает на непроведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ввиду отсутствия алкотестера у сотрудников ОГИБДД, о совершении отказа в направлении на медицинское освидетельствование под давлением сотрудников ГИБДД и в связи с недостатком времени по причине направления в аэропорт. Также Орлов А.О. указал на формальность подписей понятых в протоколе, не участвовавших фактически в его составлении.

Орлов А.О. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснил дополнительно что 27.05.2012 – в день города, он следовал на автомобиле по <адрес>, также с ним в автомобиле находилась его мама, на углу с <адрес> остановился около аптеки, когда сотрудники полиции ему сделали замечание относительно неправильной парковки, затем повторно остановился, чтобы узнать у сотрудников полиции, каким образом можно проехать в аэропорт (в связи с тем, что часть дорог была перекрыта). После этого автомобиль в третий раз остановили сотрудники ГИБДД и начали предлагать проехать Орлову А.О. на медицинское освидетельствование.

ОГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю о судебном заседании извещен, явка представителя не обеспечена.

Свидетель Орлова О.В. дала пояснения аналогичные пояснениям Орлова А.О. об обстоятельствах составления протокола, пояснила, что Орлов А.О. находился в трезвом состоянии, и 27.05.2012, и накануне.

Свидетели ВИЮ, ЛСК вызванные для опроса по ходатайству Орлова А.О., в судебное заседание не явились (повестки переданы Орлову А.О. для вручения указанным свидетелям 31.08.2012 и направлены почтой). При этом, согласно пояснениям Орлова А.О., свидетель Вольшин И.Ю. в настоящее время находится за пределами города Читы, а Ложкину С.К. было сообщено по телефону о необходимости явиться в судебное заседание.

Исходя из материалов дела, доводов жалобы и пояснений участвующих в судебном заседании лиц, оспариваемое постановление не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2012 года в 08 часов 16 минут Орлов А.О., управляя транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при наличии признаков алкогольного опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Орлов А.О. 27 мая 2012 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.№ что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 47.

Вместе с тем, Орлов А.О. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства и факт совершения Орловым А.О. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 27.05.2012, где Орловым А.О. в качестве объяснений отказа написано собственноручно «в данный момент болит очень живот» (л.д. №), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № от 27.05.2012, где Орлов А.О. собственноручно написал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается (л.д. №). В названных протоколах имеются подписи двух понятых, кроме того, протоколы подписаны лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Указанные доказательства оцениваются в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД обязаны были провести освидетельствование на месте, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие у сотрудников ГИБДД возможности провести освидетельствование на состояние опьянения не исключает возможность направления на медицинское освидетельствование водителя транспортного средства, в отношении которого имеются основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Соответственно, сам по себе факт непроведения освидетельствования на месте не дает оснований утверждать о незаконности требования сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование в медицинском учреждении.

Ситуация, в которой Орлов А.О. подписал отказ от освидетельствования, указание в качестве причин отказа того, что он опаздывал в аэропорт, не могут являться обстоятельствами, освобождающими Орлова А.О. от ответственности.

Наличие давления на Орлова А.О. со стороны сотрудника ГИБДД не доказано. Кроме того, какие-либо пояснения сотрудника ГИБДД, а также возможные варианты восприятия и толкования данных объяснений Орловым А.О. не имеют значения для целей рассмотрения настоящего дела, при наличии достоверных данных об отказе Орлова А.О. от прохождения медицинского освидетельствования.

Понятые ВИЮ, ЛСК подписали протоколы, тем самым подтвердив свое участие в процессуальных действиях и факт отказа Орлова А.О. от направления на медицинское освидетельствование. Кроме того, сам по себе факт отказа не отрицается и самим Орловым А.О.

Пояснения относительно отсутствия оснований для направления его на освидетельствование, отсутствия у него признаков опьянения и нахождение в трезвом состоянии учены, вместе с тем, указанные обстоятельства также не являются основанием для отказа в выполнении законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах действия Орлова А.О. были правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Орлова А.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Орлову А.О. в соответствии с санкцией ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, применена минимальная санкция статьи.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №20 Ингодинского района г.Читы от 14 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Орлова А.О., оставить без изменения, жалобу Орлова А.О. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.

Судья А. В. Гречаниченко