Дело № 12-108/2012 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 24 июля 2012 года г.Чита Судья Ингодинского районного суда г.Читы Гречаниченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 24 июля 2012 года жалобу специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзоа по Забайкальскому краю Азаровой Т.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Ингодинского района г.Читы от 14 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении Лоншаковой В.М., установил: постановлением мирового судьи судебного участка №7 Ингодинского района г.Читы от 14 июня 2012 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении Лоншаковой В.М. Не согласившись с названным постановлением мирового судьи, лицо, составившее протокол об административном правонарушении – специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю Азарова Т.Н. обратилась в районный суд с жалобой, в которой указывает на неправомерность вывода судьи об отсутствии в действиях Лоншаковой В.М. состава административного правонарушения, ссылаясь на наличие возможности привлечения по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ лица, работающего у индивидуального предпринимателя продавцом, если совершенное правонарушение связано с ненадлежащим исполнением им своих трудовых обязанностей, с учетом того, что санкция ч.2 ст.14.43 КоАП РФ предусматривает наказание в том числе для граждан. В судебном заседании районного суда представитель административного органа – ведущий специалист-эксперт отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю Баранова А.А. поддержала доводы жалобы. Лоншакова В.М. относительно удовлетворения жалобы возражала, просила оставить постановление мирового судьи без изменения, указывая на обоснованность его выводов. Исходя из материалов дела, доводов жалобы и пояснений участвующих в судебном заседании лиц, оспариваемое постановление не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям. Из имеющихся материалов дела усматривается следующее. На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю от 13.04.2012 № проведена внеплановая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Зарубиной М.П., поводом для которой послужило обращение гражданина об осуществлении реализации в магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, продуктов питания (пива) с истекшим сроком годности. 27 апреля 2012 года в ходе проверки установлено, что в камере охлаждения осуществляется реализация пива с истекшими сроками годности, а именно: пиво «<данные изъяты>», производство ОАО «<данные изъяты>», в стеклянной бутылке емкостью 0,5 л, дата розлива 12.06.2011, срок годности до декабря 2011 года, в количестве 6 бутылок по цене <данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты> руб.; 2) пиво «<данные изъяты>», производство ОАО «<данные изъяты>», в жестяной банке, емкость 0,5л, дата розлива 27.06.2011, срок годности до 27.12.2011, в количестве 7 банок по цене <данные изъяты> руб. на общую сумму <данные изъяты> руб. Во время проверки в присутствии должностных лиц Управления указанная продукция на сумму <данные изъяты> руб. уничтожена с составлением соответствующего акта. Административным органом установлено нарушение требований ст.ст. 11, 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.2 ст.3, ст. 20 Федеральный закон от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", п.8.24 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», ст.5 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". По итогам проверки составлен акт от 28.04.2012 № 17 мая 2012 года специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю Азаровой Т.Н. в присутствии привлекаемого к ответственности лица, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, в отношении продавца магазина – Лоншаковой В.М. 25 мая 2012 года протокол передан на рассмотрение мировому судье. Мировым судьей принято вышеназванное постановление, представляющееся правильным по следующим основаниям. Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений. При этом ч.1 ст.14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за такие действия, как: нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса. Таким образом, как в наименовании ст.14.43 КоАП РФ, так и в диспозиции ее частей указан определенный субъект административной ответственности – изготовитель, исполнитель, продавец. Мировым судьей верно указано на то, что продавцом применительно к Закону РФ «О защите прав потребителей» является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи. Доводы жалобы отклоняются как необоснованные. Само по себе установление частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ меры наказания не только для должностного лица или организации, но и для гражданина, не свидетельствует о возможности привлечения в рассматриваемой ситуации по данной норме к административной ответственности лица, непосредственно осуществляющего отпуск товара. Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 (ред. от 09.02.2012) разъяснено наличие возможности привлечения продавца (кассира), работающего в организации или у индивидуального предпринимателя, к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.7, 14.15 КоАП РФ. В рассматриваемой ситуации привлечение к ответственности лица, осуществляющего отпуск товара, по норме ст.14.43 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение требований технических регламентов, не представляется возможным, поскольку, как было указано выше, ст.14.43 КоАП РФ предусматривает исключительно наличие такого субъекта правонарушения, как изготовитель, исполнитель, продавец. Соответственно, мировым судьей правомерно прекращено производство по административному делу ввиду отсутствия в действиях Лоншаковой В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ. Таким образом, оснований для отмены постановления, вынесенного мировым судьей, и удовлетворения жалобы не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, решил: постановление мирового судьи судебного участка №7 Ингодинского района г.Читы от 14 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении Лоншаковой В.М. оставить без изменения, жалобу специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзоа по Забайкальскому краю Азаровой Т.Н. – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора. Судья А. В. Гречаниченко