Дело № 12-117/2012

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 августа 2012 года г.Чита

Судья Ингодинского районного суда г.Читы Гречаниченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 28 августа 2012 года жалобу защитника Витюк Р.В. – Полоротовой Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Ингодинского района г.Читы от 10 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Витюк Р.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №7 Ингодинского района г.Читы от 10 июля 2012 года Витюк Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с названным постановлением, защитник Витюк Р.В. обратился в районный суд с жалобой, в которой указывает на отсутствие состава административного правонарушения и просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи.

Витюк Р.В. и его защитник Полоротова Н.В. в судебном заседании поддержали доводы жалобы, указав также на то, что освидетельствование на месте не проводилось; отказ от освидетельствования написан под давлением и под диктовку сотрудника ОГИБДД после того, как Витюк Р.В. был доставлен в медицинское учреждение и продул в алкотестер 1 раз. Кроме того, указано на то, что понятые не присутствовали при совершении отдельных необходимых процессуальных действий.

Представитель ОГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю в судебном заседании районного суда не согласился с доводами жалобы, полагал постанволение мирового судьи законным и обоснованным.

Исходя из материалов дела, доводов жалобы и пояснений участвующих в судебном заседании лиц, оспариваемое постановление не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 1 июня 2012 года в 21 час 55 минут Витюк Р.В., управляя транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при наличии признаков алкогольного опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Витюк Р.В. 1 июня 2012 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 47.

Вместе с тем, Витюк Р.В. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства и факт совершения Витюк Р.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 01.06.2012, где Витюк Р.В. написано собственноручно «отказываюсь от освидетельствования на месте, от освидетельствования в КНД, т.к. считаю себя трезвым» (л.д. №), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № от 01.06.2012 (л.д. №), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.06.2012 №, где в строке «показание прибора» указано на отказ от освидетельствования. Названные протокол и акт составлены в присутствии двух понятых и подписаны лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Указанные доказательства при рассмотрении дела мировым судьей получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не провели освидетельствование Витюк Р.В. на состояние опьянения, не могут быть приняты во внимание, поскольку из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что указанное лицо отказалось от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, сам по себе факт непроведения освидетельствования на месте не дает оснований утверждать о незаконности требования сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование в медицинском учреждении.

Обстоятельства, при которых Витюк Р.В. подписал отказ от освидетельствования, также исследованы мировым судьей, в том числе с учетом показаний свидетелей.

Сами по себе разъяснения сотрудника ГИБДД норм ст.ст.12.8 и 12.26 КоАП РФ, и любые иные его пояснения относительно применения указанных статей КоАП РФ, а также возможные варианты восприятия и толкования данных объяснений Витюк Р.В. не имеют значения для целей рассмотрения настоящего дела, при наличии достоверных данных об отказе Витюк Р.В. от прохождения медицинского освидетельствования.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен 01.06.2012 в 22 часа 00 минут – через 5 минут после установления признаков алкогольного опьянения, указанный протокол также подписан привлекаемым к ответственности лицом. Кому был передан автомобиль после отстранения Витюк Р.В. от управления также для настоящего административного дела не значимо.

Понятые ААИ, КЮИ участвовали во всех необходимых процессуальных действиях, что подтверждается их подписями в протоколе и акте, а также показаниями, данными мировому судье.

При таких обстоятельствах действия Витюк Р.В. были правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Витюк Р.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Витюк Р.В. в соответствии с санкцией ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, применена минимальная санкция статьи.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №7 Ингодинского района г.Читы от 10 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Витюк Р.В., оставить без изменения, жалобу защитника Витюк Р.В. – Полоротовой Н.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.

Судья А. В. Гречаниченко