Р Е Ш Е Н И Е По административному делу 04 октября 2012г. судья Ингодинского районного суда г. Читы Шарков К.О., рассмотрев жалобу Мирзоева А. М. О. на постановление № по делу об административном правонарушении, Установил: Постановлением старшего инспектора по пожарному надзору № от 03 сентября 2012г. Мирзоев А. М. О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере руб. Правонарушение выразилось в том, что во время проверки 22.08.2012 в кафе «М», расположенном по адресу: были выявлены следующие нарушения: В подсобном помещении кафе эксплуатируется отопительный прибор (мангал) без противопожарной разделки (отступок) (Основание: п. 81 ППР РФ); Работники кафе допускаются к работе без прохождения обучения мерам пожарной безопасности (Основание: п. 3 ППР РФ); Подсобные помещения охраны (вагончик) эксплуатируется розетка с повреждениями (Основание: п. 42 ППР РФ); Подсобное помещение кафе не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации (Основание: табл. 1 НПБ 110-03). Не согласившись с постановлением Мирзоев А.М.О. обжаловал его. В своей жалобе указывает, что указанные нарушения являются надуманными. Помещения нет. Имеется огороженная территория. Мангал не относится к отопительным приборам и находится на открытом воздухе. Объект не является помещением или сооружением и в нем не требуется сигнализация (л.д. ). В судебном заседании представитель Мирзоева Трухина О.Г. поддержала доводы, указанные в жалобе, пояснила, что помещения нет. Имеется огороженная металлическим листом территория. Крыша так же металлический лист. Это не здание и не сооружение это забор с навесом. Мангал не является отопительным прибором, к нему не требуется приступок. Он находится на улице, за забором. В вагончике вообще не имеется электричества. Поэтому, неисправность розетки не имеет значения. На отгороженной территории не требуется установка автоматической пожарной сигнализации. Не было только обучения мерам пожарной безопасности. Но оно не требуется в данном случае. Представитель МЧС России на основании доверенности Маркелов А.В. представил суду письменный отзыв и пояснил, что он непосредственно находился на месте. В момент проверки вагончик не только был запитан электроэнергией, но и розетка использовалась. В нее были включены электрические приборы. Кафе представляет из себя сооружение не только из металлического профиля. Имеется бетонный пол, деревянная несущая конструкция, непосредственно соприкасающаяся с трубой от мангала, находящегося внутри, окна пластиковые, помещение утеплено. Иные горючие материалы. При условиях, которые указываются представителем Мирзоева, таких замечаний он бы не указал. Имеет место сооружение, в котором находятся и работают люди. Он подвержено возгоранию. Это сооружение согласно названных норм, должно оборудоваться сигнализацией, которая будет информировать находящегося в вагончике сторожа о возможном возгорании. Мангал, как таковой, не указывается в литературе. Однако, он как печь, камин и т.д. имеет тот де принцип. У него труба, через которую так же идет отопление помещения, нагреваются предметы, с которыми она контактирует. Его действие связано с сгоранием топлива. Поэтому, он требует указанных приступок. Все нарушение Мирзоевым признавались на месте. Прокурор Соболева И.Г. принимавшая участие в проверке и обиравшая объяснения, подтвердила пояснения и позицию Маркелова. Полагает, что данное сооружение, вне зависимости от его размера подлежит оборудованию сигнализацией. Все указанные нарушения она непосредственно наблюдала на месте. Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что правонарушение имело место. Производство возбуждено постановление прокурора и передано для рассмотрения в соответствующий орган. Указанные нарушения подтверждены. Доводы Мирзоева и его представителя не нашли своего подтверждения. ООО «И» дано разрешение на строительство и эксплуатацию. На этом месте установлено сооружение, в котором работают люди, которое может подвергнуться возгоранию. Указанными в постановлении, возражениях нормами предусмотрена установка сигнализации. Нельзя говорить, что это улица, отгороженная забором. У объекта есть пол, стены, которые утеплены, пластиковые окна, оборудования для мойки посуды, изготовления пищи, в том числе мангал. Учитывая его назначение, принцип действия и конструкции, инспектором пожарной охраны данный объект обоснованно отнесен к отопительному прибору. Важен принцип действия и создание тех же условий и опасности возгорания по той же причине. Таким образом, создано сооружение, производственное помещение, которое подлежит оборудованию сигнализацией. Данные нарушения были признаны Мирзоевым в своем объяснении. Он обязался устранить их в месячный срок. При наличии ряда нарушений, квалифицируемых по ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 10.4КоАП РФ действия правильно квалифицированы и назначено наказание по минимальной санкции боле тяжкого правонарушения (ч. 4 ст. 20.4КоАП РФ). Наказание назначено по минимальному пределу с учетом заслуживающих учета обстоятельств как должностному лицу, а именно директору ООО. Документы подтверждающие это обстоятельство представлены и не оспариваются. Руководствуясь ст.ст. 30.7КоАП РФ, Решил: Постановление оставить без изменения жалобу без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Забайкальский краевой суд с подачей жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы. Судья: Шарков К.О