Мировой судья судебного Дело № 12-118/2012

участка № 8 Ингодинского

района г.Читы Олейникова С.Л.

РЕШЕНИЕ

28 августа 2012 года г.Чита

Судья Ингодинского районного суда г.Читы Процкая Т.В.

при секретаре: Жалсаповой Д.Б.

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Ивашкова Э.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ингодинского района г.Читы от 19 июля 2012 года о привлечении Ивашкова Э.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего: <адрес>, не работающего, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ингодинского района г.Читы от 19 июля 2012 года Ивашков Э.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Мировым судьей установлено, что Ивашков Э.Н. управляя автомашиной, в нарушение Правил дорожного движения РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

В жалобе Ивашков Э.Н. выражает несогласие с вынесенным постановлением. Ссылается на то, что мировым судьей нарушены нормы права. Он двигался на автомобиле, начал обгон до сплошной полосы, закончил через сплошную линию. Его не знакомили с его правами по ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Судья квалифицировал его действия по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а в протоколе полученном им указана ст.12.5 ч.4 КоАП РФ. Просит отменить Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ингодинского района г.Читы от 19 июля 2012 года.

В судебном заседании представитель Ивашкова Э.Н.- Колосов Е.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Выслушав мнение Колосова Е.В., поддержавшего доводы жалобы Ивашкова Э.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, в отношении Ивашкова Э.Н. сотрудником ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что Ивашков Э.Н. в нарушение п. 9.2, 9.3, 11.5 ПДД РФ 10.07.2012 в 12:06 часов управляя автомашиной нарушил Правила дорожного движения и совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Доводы Ивашкова Э.Н. о том то, что он начал обгон до сплошной полосы, закончил через сплошную линию, несостоятельны.

Согласно видеозаписи от 10.07.2012 с указанием времени 12:10:24 часов, представленной Ивашковым Э.Н. достоверно видно, что Ивашков Э.Н. начал обгон транспортного средства (иностранного производства серого цвета) на встречной полосе дороги, где имеется сплошная линия разметки, выехал на полосу дороги встречного движения, совершил обгон транспортного средства и вернулся на свою полосу движения.

Поскольку, в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Как следует из видеозаписи Ивашков Э.Н. пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.1 и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно ПДД РФ горизонтальная разметка: 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Таким образом, действия Ивашкова Э.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом № об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, видеозаписью, представленной Ивашковым Э.Н., оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У суда не имеется оснований не доверять Протоколу об административном правонарушении, Схеме, поскольку данные документы составлены инспектором ДПС, который является должностным лицом не заинтересованным в исходе дела. В ходе судебного следствия не установлено каких-либо неприязненных отношений сотрудника ДПС, составившего протокол в отношении Ивашкова Э.Н.

Доводы Ивашкова Э.Н. о том, что его действия судья квалифицировала по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ незаконно, поскольку в полученном им протоколе указана ч.4 ст.12.5 КоАП РФ, несостоятельны.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Поскольку ст.12.5 и 12.15 КоАП РФ имеют единый родовой объект и переквалификация не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, не изменяет подведомственности его рассмотрения, суд считает правильным квалификацию действий Ивашкова Э.Н. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что действия Ивашкова Э.Н. сотрудником полиции были квалифицированы правильно как выезд в нарушение ПДД на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Суд усматривает, что в Протокол была внесена дописка «1» при указании статьи КоАП РФ, по которой предусмотрена ответственность за правонарушение, однако, это не может является основанием отмены решения мирового судьи, поскольку действия Ивашкова Э.Н. правильно квалифицированы сотрудником полиции и мировым судьей по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Также, довод Ивашкова Э.Н. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ДПС не разъяснил ему процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, не может повлечь отмену решения мирового судьи. Как усматривается из представленных материалов, в протоколе об административном правонарушении подпись Ивашкова Э.Н. о разъяснении ему прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ действительно отсутствует.

Между тем данный протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию приказом МВД России 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизведено содержание ст. 25.1 КоАП РФ. Копию указанного протокола Ивашков Э.Н. получил, удостоверив этот факт своей подписью. Таким образом, право Ивашкова Э.Н. на защиту нарушено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что мировым судьей дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Таким образом, факт совершения Ивашковым Э.Н. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, материалами дела.

Действия Ивашкова Э.Н. правильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Позицию Ивашкова Э.Н. суд расценивает как избранный способ защиты.

При таком положении, постановление о привлечении Ивашкова Э.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено мировым судьей законно, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ингодинского района г.Читы от 19 июля 2012 года о признании Ивашкова Э.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и лишении права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца оставить без изменения, жалобу Ивашкова Э.Н. – без удовлетворения.

Пересмотр решения по жалобе на постановление осуществляется в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Процкая Т.В.