Мировой судья судебного Дело № 12-122/2012 участка № 9 Ингодинского района г.Читы Калгина Л.Ю. РЕШЕНИЕ 06 сентября 2012 года г.Чита Судья Ингодинского районного суда г.Читы Процкая Т.В., при секретаре Жалсаповой Д.Б. рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Адиянова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Ингодинского района г. Читы от 13 июля 2012 года Адиянов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Судом первой инстанции установлено, что Адиянов Е.В. 02 июня 2012 года в 01:00 часов в <адрес> управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивая поза, резкое изменение окраски кожных покровов. От выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался. Адиянов Е.В. не согласившись с данным постановлением, обжаловал его, указав, что при составлении протоколов были нарушены его права, и нормы процессуального права. При отстранении его от управления автомобилем отсутствовали понятые, он отказался продуть алкотестер, так как на приборе уже стояла трубка, сотрудники не указали наличие сертификата, исправности прибора и отсутствовали понятые. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывались понятыми в отдельности и в их присутствии не составлялись, протоколы заполнены в отсутствие понятых. Ему не разъяснялись права по ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. Кроме того, в постановлении мирового судьи указано, что вина подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, однако в данном протоколе не указаны признаки опьянения. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. Адиянов Е.В., его представитель Василовский С.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить. Выслушав доводы Адиянова Е.В., его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Доводы жалобы Адиянова Е.В. опровергаются материалами дела. Протоколы в отношении Адиянова Е.В. были составлены в его присутствии и присутствии понятых, судом не установлено нарушений прав Адиянова Е.В. сотрудниками полиции. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются данные понятых. Ссылка в жалобе Адиянова Е.В. на то, что письменные объяснения понятых не могут являться доказательством, так как не нашли подтверждения в суде, адрес понятой КНВ отсутствует, суд считает несостоятельной, поскольку личности понятых были установлены сотрудниками полиции и при даче объяснений понятые были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. То, что курьер суда не мог найти адрес проживания понятой КНВ не подтверждает отсутствие признаков алкогольного опьянения у Адиянова Е.В. При таком положении, у суда не имеется оснований не доверять объяснениям понятых ПАА, КНВ которые подтвердили, что в их присутствии Адиянову Е.В. были разъяснены права по ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, составлялись обжалуемые Адияновым Е.В. протоколы, а также то, что в их присутствии ему предлагалось пройти освидетельствование с помощью технического средства на предмет опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ссылки Адиянова Е.В. на нарушение его прав в связи с тем, что ему было предложено продуть алкотестер с уже вставленными трубками, без указания на сертификат соответствия и исправность прибора, несостоятельны. В обоснование данных доводов Адиянов Е.В. не представил доказательств, в протоколах отсутствуют какие- либо замечания со стороны Адиянова Е.В. на действия (бездействия) сотрудников полиции. Кроме того, в ходе судебного следствия не установлено неприязненных отношений со стороны сотрудников ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю к Адиянову Е.В., которые могли повлечь незаконное составление протокола об административном правонарушении в отношении Адиянова Е.В. Также, довод Адиянова Е.В. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ДПС не разъяснил ему процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, не может повлечь отмену решения мирового судьи. Как усматривается из представленных материалов, в протоколе об административном правонарушении подпись Адиянова Е.В. о разъяснении ему прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ действительно отсутствует, однако указано, что ему права разъяснены в присутствии понятых. По данной записи Адияновым Е.В. не сделано замечаний в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, данный протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию приказом МВД России 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизведено содержание ст. 25.1 КоАП РФ. Копию указанного протокола Адиянов Е.В. получил, что подтвердил в судебном заседании. Таким образом, право Адиянова Е.В. на защиту нарушено не было. Также, доводы Адиянова Е.В., его представителя о том, что Протокол об отстранении от управления транспортным средством не может подтверждать наличие признаков алкогольного опьянения, так как в данном протоколе признаки не указаны, несостоятельны, поскольку п. 127.1 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России 02 марта 2009 года N 185 установлено, что об отстранении от управления транспортным средством в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса составляется протокол, в котором указываются дата, время, место, основания отстранения от управления, должность, специальное звание, фамилия и инициалы сотрудника, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, следовательно, обязательных требований для указания в протоколе об отстранении от управления транспортным средством конкретных признаков алкогольного опьянения не предусмотрено. Согласно, ст. 27.12 КоАП РФ, а также положений «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 установлено, что при наличии отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведенного с использованием технических средств на месте, и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, он подлежит направлению на медицинское освидетельствование. О наличии признаков опьянения у Адиянова Е.В., в частности, может свидетельствовать запах алкоголя из полости рта, неустойчивая поза, нарушение речи. В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Судом установлено, подтверждено показаниями сотрудника ОР ДПС ГИБДД в ходе судебного следствия у мирового судьи, подписями понятых то, что в присутствии понятых Адиянов Е.В.. отказался от освидетельствования на состояние опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также от подписей в протоколе (л.д. ). Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что вина Адиянова Е.В. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении от 02 июня 2012 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 02 июня 2012 года, Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 02 июня 2012 года (л.д. ) которые были полностью и всесторонне исследованы мировым судьей, им была дана надлежащая оценка, и оснований считать вывод мирового судьи ошибочным, не имеется. Объективной стороной указанного правонарушения является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из представленных доказательств установлено, что в момент задержания у Адиянова Е.В. наличествовали признаки алкогольного опьянения, дающие основания к направлению на освидетельствование (л.д. ). Как следует из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Адиянов Е.В. отказался от прохождения освидетельствования. При этом, в протоколе имеется запись сотрудника полиции, о том, что Адиянов Е.В. отказывается от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых (л.д. ). Таким образом, сотрудниками полиции к Адиянову Е.В. были предъявлены законные требования о прохождении медицинского освидетельствования. Позицию Адиянова Е.В. суд расценивает как избранный способ защиты. При таком положении, исследовав доказательства по делу, суд полагает, что доводы жалобы несостоятельны. Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8. КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ингодинского района г.Читы от 13 июля 2012 года в отношении Адиянова Е.В. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу, без удовлетворения. Пересмотр решения по жалобе на постановление осуществляется в порядке ст. 30.12 КоАП РФ. Судья Процкая Т.В.