И.О.Мирового судьи судебного Дело № 12-149/2012 участка № 9 Ингодинского района г.Читы, мировой судья судебного участка №8 Ингодинского района г. Читы Олейникова С.Л. РЕШЕНИЕ 09 октября 2012 года г.Чита Судья Ингодинского районного суда г.Читы Процкая Т.В. при секретаре: Спиридович Д.Э. рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Колдышева А.Е. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 9 Ингодинского района г.Читы мирового судьи судебного участка №8 Ингодинского района г. Читы от 06 сентября 2012 года о привлечении Колдышева АЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего: <адрес>, работающего <данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи от 06 сентября 2012 года Колдышев А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Мировым судьей установлено, что Колдышев А.Е. управляя автомашиной, в нарушение п.1.3, 9.2 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. В жалобе Колдышев А.Е. выражает несогласие с вынесенным постановлением. Ссылается на то, что мировым судьей нарушены нормы права. Он совершил административное правонарушение в связи с крайней необходимостью, 22.08.2012 умер его отчим. Колдышев А.Е. занимался организацией похорон, которые были назначены на 25.08.2012. В этот день обвалилась могила, необходимо было организовать людей для расчистки завала, похороны были назначены на 14 часов. Колдышев А.Е. очень торопился, выехал от своего дома по <адрес> и не заметил как пересек сплошную линию разметки. Он не создал какой-либо помехи и не создал аварийную ситуацию. Его действия по пересечению двойной сплошной линии разметки и выезду на встречную полосу движения были в связи с крайней необходимостью. Просит отменить постановление мирового судьи от 06 сентября 2012 года и прекратить производство по делу. В судебном заседании Колдышев А.Е., его представитель Багаев В.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Как следует из материалов дела, в отношении Колдышева А.Е. сотрудником ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что Колдышев А.Е. в нарушение п. 1.3, 9.2 ПДД РФ 25.08.2012 в 09:40 часов в районе <адрес>, управляя автомашиной пересек разметку 1.3, совершив выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ). Согласно ПДД РФ разметка 1.3 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более. На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (п.9.2ПДД РФ). Как следует из показаний сотрудника ДПС ПАА Колдышев А.Е. в нарушение п. 1.3, 9.2 ПДД РФ 25.08.2012 в 09:40 часов на <адрес>, управляя автомашиной, пересек разметку 1.3, совершив выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Оснований не доверять показаниям ПАА у судьи не имеется. Его показания логичны, правдивы, согласуются с материалами дела, в том числе и Схемой происшествия, подписанной Колдышевым А.Е. В ходе судебного следствия Колдышев А.Е. пояснил, что совершил правонарушение в связи с крайней необходимостью, так как очень торопился, нужно было провести работы по организации похорон. Однако, довод Колдышева А.Е. о том, что он действовал в условиях крайней необходимости, несостоятелен. В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ крайняя необходимость характеризуется устранением опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Действия Колдышева А.Е. в условиях крайней необходимости опровергаются его же доводами в жалобе на постановление мирового судьи, в которой он указал, что не заметил как пересек сплошную линию разметки (л.д. ). Очевидно, что в действиях Колдышева А.Е. выразившихся в выезде на полосу встречного движения, в нарушении п. 9.2 ПДД РФ и линии дорожной разметки 1.3 Приложения N 2 ПДД РФ признаков крайней необходимости нет. Оснований для освобождения Колдышева А.Е. от административной ответственности за малозначительностью, не усматривается, поскольку действия Колдышева А.Е. создавали реальную угрозу столкновения с транспортом встречного направления, то есть представляли реальную опасность для здоровья, жизни и имущества других участников дорожного движения. Таким образом, действия Колдышева А.Е. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, показаниями сотрудников ДПС, оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что мировым судьей дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Таким образом, факт совершения Колдышевым А.Е. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, материалами дела. Действия Колдышева А.Е. правильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. При таком положении, постановление о привлечении Колдышева А.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено мировым судьей законно, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи по изложенным в жалобе доводам не имеется. Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Ингодинского района, мирового судьи судебного участка №8 Ингодинского района г.Читы от 06 сентября 2012 года о признании Колдышева АЕ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и лишении его права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца оставить без изменения, жалобу Колдышева А.Е. – без удовлетворения. Пересмотр решения по жалобе на постановление осуществляется в порядке ст. 30.12 КоАП РФ. Судья Процкая Т.В.