Мировой судья судебного Дело № 12-126/2012

участка № 9 Ингодинского

района г.Читы

Калгина Л.Ю.

РЕШЕНИЕ

г. Чита                                                         12 сентября 2012 года

Судья Ингодинского районного суда г. Читы Процкая Т.В.,

при секретаре: Жалсаповой Д.Б.

рассмотрев жалобу Кравцова В.Л., проживающего: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №9 Ингодинского района г. Читы от 13.10.2011,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Ингодинского района г. Читы от 13 октября 2011 года генеральный директор ООО «Металлопром» Кравцов В.Л. был признан виновны в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок один год с учетом требований ч.1 ст.3.11 КоАП РФ.

Не согласившись с данным Постановлением Кравцов В.Л. обжаловал его, указывая в жалобе на то, что о судебном заседании по делу он не был извещен надлежаще, кроме того, постановление мирового судьи судебного участка он получил только 20.04.2012 в прокуратуре Забайкальского края, где в отношении него было возбуждено административное дело со ссылкой на данное Постановление. Поскольку фактически он получил постановление мирового судьи от 13.10.2011 только 20.04.2012 просит восстановить срок на подачу жалобы, отменить вышеназванное постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Выслушав Кравцова В.Л., его представителя Генатулина М.Х., представителя Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Власову С.А., изучив материалы дела, судья пришел к следующему выводу.

В жалобе Кравцова В.Л. на постановление от 13.10.2011 заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, поскольку Кравцовым В.Л. получено постановление мирового судьи только 20.04.2012 (л.д. №).

Разрешая ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы судья пришел к следующему.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела Постановление мирового судьи судебного участка №9 Ингодинского района г. Читы от 13.10.2011 было направлено на имя Кравцова В.Л. по адресу: <адрес>. Согласно уведомлению данное постановление получено лицом по доверенности 16.11.2011 (л.д. №).

Однако, суд усматривает, что в уведомлении не указана фамилия лица, получившего постановление, в связи с чем нельзя сделать достоверный вывод о передачи этим лицом постановления Кравцову В.Л. 16 ноября 2011 года.

Кроме того, судья принимает во внимание то обстоятельство, что постановление Кравцову В.Л. не направлялось по месту его жительства, указанному в Протоколе об административном правонарушении от 22.09.2011 в отношении Кравцова В.Л.

При таком положении, суд полагает возможным восстановить срок Кравцову В.Л. на подачу жалобы на Постановление мирового судьи судебного участка №9 от 13.10.2011, поскольку доводы Кравцова В.Л. о том, что им получена копия Постановление мирового судьи судебного участка №9 Ингодинского района г. Читы от 13.10.2011 только 20.04.2012 не опровергнуты в ходе судебного следствия.

Разрешая жалобу Кравцова В.Л. судья приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.4 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В силу п.4 ст.28.2 КоАП РФ Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно п. 4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Системный анализ положений ст. 25.1 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) физическое лицо, законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Как установлено в ходе судебного следствия, что подтверждается материалами дела Кравцов В.Л. не был надлежаще извещен о составлении Протокола об административном правонарушении на 22 сентября 2011 года. Так, согласно уведомлению, представленному на запрос суда Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае, Кравцов В.Л. был извещен о составлении протокола на 16 сентября 2011 года на 15 часов по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, однако, в материалах дела имеется Протокол об административном правонарушении в отношении Кравцова В.Л. по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ от 22 сентября 2011 года.

При таких обстоятельствах, судья полагает, что данные недостатки протокола об административном правонарушении являются существенными, Кравцову В.Л. не была предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, он не мог представить объяснения и замечания по содержанию протокола, представлять доказательства.

Данное обстоятельство не было учтено мировым судьей при вынесении Постановления о назначении наказания Кравцову В.Л. от 13.10.2011.

На основании ч.3-4 ст.1.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая вышеизложенное, судья пришел к выводу о том, что жалобу Кравцова В.Л. надлежит удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка №9 Ингодинского района г. Читы от 13.10.2011 о назначении административного наказания генеральному директору ООО «Металлопром» Кравцову В.Л. по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по административному делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №9 Ингодинского района г. Читы от 13.10.2011 в отношении генерального директора ООО «Металлопром» Кравцова В.Л. отменить.

Производство в отношении генерального директора ООО «Металлопром» Кравцова В.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, о чем уведомить заинтересованных лиц.

Пересмотр решения осуществляется в порядке надзора.

Судья Процкая Т.В.