П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
27 мая 2011 года г.Чита
Судья Ингодинского районного суда г.Читы Новикова С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ в отношении Данилина А.Л. *** года рождения, уроженца ,,,, проживающего по адресу: п,,,, работающего в ОАО
У С Т А Н О В И Л :
06 мая 2011 года начальником ОГИБДД УВД по г.Чите в отношении Данилина А.Л. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выразившемся в нарушении пунктов 1.3,1.5, 6.2 п.5,6.13 Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшей. А именно при проезде регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора на автомобиле "Т" госномер ... не уступил дорогу автомобилю "М" госномер ... под управлением водителя Петровой А.А. допустив с ним столкновение, причинив легкий вред здоровью Петровой А.А.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения Данилина А.Л., Петровой А.А., показания свидетеле, прихожу к следующему.
Часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ указывает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 06 мая 2011 года, Данилин А.Л. при проезде регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора на автомобиле "Т" госномер ... не уступил дорогу автомобилю "М" госномер ... под управлением водителя Петровой А.А. допустив с ним столкновение, причинив легкий вред здоровью Петровой А.А.
Прихожу к выводу, что какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что водитель Данилин А.Л.нарушил правила и выехал на перекресток на запрещающий сигнал (красный) светофора и отсутствуют.
Как усматривается из материалов дела, Данилин А.Л. вину в совершении административного правонарушения не признал, не признал он вину и в судебном заседании, указывая, что Правил дорожного движения не нарушал.
Показания свидетелей происшествия противоречивы При этом, полагаю, что показания второго участника ДТП, а также ее супруга, как и показания супруги Данилина А.Л., в данной дорожной ситуации в отсутствие иных доказательств не могут бесспорно свидетельствовать о наличии или отсутствии вины в действиях водителя Данилина А.Л..
Показания свидетеля Л.Л.И. также не могут быть приняты во внимание, поскольку ее показания противоречивы и не подтверждены иными доказательствами. Доводы представителя Петровой А.А., что свидетель в настоящее время может былое подробно вспомнить обстоятельства происшествия, суд находит надуманными. Данные же свидетелем письменные объяснения не содержат сведений ни о сигнале светофора, ни о скорости движения автомобилей, фактически в них содержатся суждения свидетеля о том, кто из водителей скорее всего виновен в аварии.
При этом судья учитывает, что в место столкновения на схеме ДТП находится в конце перекрестка, то есть на момент столкновения водитель Данилин А.Л. должен был заканчивать проезд через перекресток, что противоречит показаниям свидетеля Л.Н.И., П.С.М. и потерпевшей Петровой А.А. о том, что она стала совершать поворот после того, как его совершила находившаяся перед ней автомашина.
Судья также учитывает, что схема ДТП не подписана вторым участником ДТП Петровой А.А.. При этом последняя в судебном заседании первоначально пояснила, что не поняла, где произошло столкновение автомобилей, но при этом пояснила, что место столкновения, указанное на схеме на соответствует действительности.
При таких обстоятельствах полагаю, что отсутствуют достаточные и допустимые доказательства, которые могли бы свидетельствовать о наличии в действиях водителя Данилина А.Л. нарушений Правил дорожного движения.
Таким образом, по делу не доказано нарушение водителем Данилиным А.Л. требований Правил дорожного движения, которые бы привели к причинению вреда здоровью потерпевшей.
В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины. Данная норма закрепляет презумпцию невиновности в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности. Согласно указанной норме эти лица не обязаны доказывать свою невиновность. Все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В связи с изложенным полагаю, что производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в свяи с отсутствием состава административного правонарушения..
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.29.9 КоАП РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л ::
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Данилина А.Л. по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ прекратить.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд.
Судья Новикова С.В.