ПОСТАНОВЛЕНИЕ 24 ноября 2011 года г. Чита Судья Ингодинского районного суда г. Читы Процкая Т.В. При секретаре Жалсаповой Д.Б. рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Куликова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданство <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>., зарегистрирован по адресу: <адрес> о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: 26 июня 2011 года в 19:43 часов на <адрес> Куликов Е.А., управляя мотоциклом <данные изъяты> нарушив п.1.3, 1.5, 8.1, 10.2, 11.1, 11.2 ПДД РФ, при совершении обгона, не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> № под управлением МСВ В результате ДТП пассажиру мотоцикла Коробовой Д.С. был причинен вред здоровью средней степени тяжести, совершив, таким образом, правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В судебное заседание Куликов Е.А. не явился, надлежаще извещался по месту жительства, указанному им в протоколе об административном правонарушении. Согласно Актов (л.д. ), телефонограмм (л.д. ), телеграмм (л.д. ) по указанным адресам не проживает. При таком положении, суд считает, что Куликов Е.А. извещен надлежаще. В судебном заседании представитель Куликова Е.А.- Колкутин И.А. пояснил, что вина Куликова Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ не доказана. Потерпевшая МСВ считает вину Куликова Е.А. доказанной, подтвердила объяснения, данные сотрудникам ГИБДД. Потерпевшая КДС пояснила, что вина Куликова Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ не доказана, считает виновной в дорожно-транспортном происшествии МСВ Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Пунктом 1.5. данных Правил предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Согласно п.10.2 вышеназванных Правил в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Как следует из п.11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. В ходе судебного следствия свидетели СЮО,КПВ подтвердили объяснения данные сотрудникам ГИБДД, а также дали показания, согласно которым водитель мотоцикла <данные изъяты> Куликов Е.А. начал обгон транспортных средство в момент когда транспортное средство <данные изъяты>, под управлением МСВ движущееся впереди по той же полосе, уже подало сигнал поворота налево и совершало маневр данного поворота (л.д. ). У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей СЮО, КПВ их показания логичны, согласуются между собой и с материалами дела, кроме того, свидетели не заинтересованы в исходе дела. Согласно Заключению эксперта ЭКЦ УМВД № от 21 сентября 2011 года скорость мотоцикла <данные изъяты> перед столкновением, на участке дороги (с момента появления в кадре до момента пересечения им левого бордюра, расположенного перпендикулярно краю проезжей части) составляла 77,8 км/ч. Так как мотоцикл на данном участке дороги двигался с замедлением, скорость в конце исследуемого участка была меньше рассчитанной средней, а в начале исследуемого участка (в момент появления в кадре видеозаписи)- выше рассчитанной средней (л.д. ). Заключением эксперта ЭКЦ УМВД № от 21 сентября 2011 года подтверждается факт нарушения водителем мотоцикла <данные изъяты> Куликовым Е.А. скоростного режима, поскольку в силу п.10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. Доводы представителя Куликова Е.А.- Колкутина И.А. о том, что Заключение эксперта ЭКЦ УМВД № от 21 сентября 2011 года является недопустимым доказательством, поскольку эксперт выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, производил замеры самостоятельно, участвующие в деле лица не присутствовали на выезде, несостоятельны, поскольку опровергаются пояснениями в судебном заседании МСВ подтвердившей участие её, Куликова Е.А. в выезде на место ДТП и осмотре места ДТП, проводимых замерах (л.д. ). При таком положении, суд пришел к выводу о виновности водителя мотоцикла <данные изъяты> Куликова Е.А. в совершении дорожно- транспортного происшествия произошедшего 26 июня 2011 года в 19:43 часов на ул. <адрес> В результате ДТП, согласно заключению экспертаКДС. причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней степени тяжести (л.д. ). Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях Куликова Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вина в его совершении нашла подтверждение в ходе судебного следствия, подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой происшествия, пояснениями потерпевших, показаниями свидетелей, заключением экспертиз, иными, имеющимися в материалах дела доказательствами. За названное правонарушение предусмотрена санкция – наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. При назначении наказания судом учитываются характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновного, мнение потерпевших МСВ КДС а также то, что Куликов Е.А. управлял мотоциклом будучи лишенным права управления транспортными средствами. Суд так же полагает необходимым разъяснить потерпевшей КДС что она имеет право требовать возмещения причиненного ей материального вреда, если таковой имеется, от страховой компании, в которой застрахована ответственность водителя Куликова Е.А., и морального вреда непосредственно с него самого. С учетом изложенного, руководствуясь ч.2 ст.12.24, ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Признать Куликова Е.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Забайкальский краевой суд. Судья Процкая Т.В. .