ПОСТАНОВЛЕНИЕ

По административному делу

09 июля 2012г. судья Ингодинского районного суда г. Читы Шарков К.О. в ходе судебного заседания по материалам административного производства в отношении Элизбарян Я. И. г.р., уроженца, работающего в совершении административного правонарушения. предусмотренного ч. 2 ст. 12.24КоАП РФ,

Установил:

18.05.2012 Элизбарян Я.И. в нарушение п.п. 8.1, 8.7, 8.5ПДД управляя автомобилем допустил столкновение с другим автомобилем в результате чего причинен водителю другого транспортного средства вред средней тяжести. Таким образом, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12. 24КоАП РФ.

В судебном заседании Элизбарян и его представитель Трипутин В.В. оспаривают совершение нарушений ПДД со стороны Элизбаряна. Пояснили, что ДТП произошло на стороне встречного движения, куда выехал Элизбарян, совершая маневр разворота. Таким образом, водитель Г. выехала на полосу встречного движения, где допустила ДТП.

В протоколе это не отражено. Так же не отражена осыпь от удара машин, подтверждающая это, однако, она была зафиксирована на фотографиях, сделанных на месте ДТП. При этом, зафиксирован до столкновения след волочения непонятно откуда взявшийся. Так же дано заключение эксперта, исходя из другого транспортного средства (мини) которое на тонну меньше и имеет другой угол разворота. Полагают, что оно не имеет отношения к делу. Заключением по обращению Элизбаряна по осыпи с фотографий установлено место ДТП, а так же нарушение ПДД водителем Г.

Так же оспаривается заключение медэксперта о телесных повреждениях. Так, полагают, что Потерпевшая не обращалась сразу к врачам. После этого она работала и даже управляла автомобилем, что говорит об отсутствии утраты трудоспособности.

Потерпевшая Г. Е.В. и ее представитель Мартемьянов И.Ф. напротив, полагают вину Элизбаряна полностью доказанной.

Заключение, представленное представителем Трипутиным В.В. недопустимым. Оно дано на основании фотографий по местам фрагментов осколков от автомобилей. При этом, даже из представленных фотографий, полагают, видно, что одни и те же фрагменты уже находятся в разных местах на различных фотографиях.

Судом по ходатайству представителя Трипутина допрошены в качестве свидетелей понятые и сотрудник ГИБДД, составлявший схему ДТП.

Понятые Б. И.И., Г. Д.А. показали, что действительно были понятыми при данном ДТП. Подтвердили расположение автомобилей, место столкновения на полосе движения названных автомобилей. Осыпь с автомобилей была по всей дороге.

Сотрудник ГИБДД К. О.П. показал, что на место первоначально выехал линейный экипаж. Они не составляют схемы ДТП, а если оказываются поблизости, принимают меры по вызову медиков, устанавливают участников.

ДТП произошло на полосе движения автомобилей. На полосу встречного движения они не вышли. Автомобиль марки ( авто Элизборяна) совершал поворот не со своей полосы движения.

На схеме отмечен след торможения авто марки ( авто Г.) который после столкновения с авто марки (авто Элизборяна) вынесло на обочину встречной полосы. На схеме отражен тормозной путь авто марки (авто Г.) до столкновения и после.

Осыпь от столкновения была рассыпана по всей дороге. Ее разнесли автомобили. Поэтому, ее не фиксировали. Само место столкновения имело осыпь земли. Стороны не спорили о месте столкновения, оба показали одно место. Поэтому, его и зафиксировали.

Свидетель Р. С.Г. показал, что он работает водителем в артели. Ехал на рабочем автомобиле. Находился на крайне правом положении. Впереди него ехал авто марка (авто Элизборяна) на две двери. Слева, параллельно с автомобилем Р. автомобиль марки (авто Г.) Неожиданно авто марки (авто Элизборяна) принял маневр влево на разрыв двойной сплошной для разворота, не пропустив авто марка (авто Г.). Произошло столкновение. Авто марки (авто Элизборяна) вынесло на встречную полосу, а авто марка (авто Г.) улетел на обочину встречной полосы.

Он остановился, подошел к водителю авто марки (авто Г.). Там была девушка. У нее была повреждена рука. Так как он не мог ждать ДПС, оставил свои данные, телефон девушке и уехал.

После столкновения сразу за участниками ДТП шла фура и несколько машин. Они разнесли осколки по все дороге.

Выслушав участников ДТП, их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что вина Элизбаряна в указанном административном правонарушении полностью доказана.

Схема ДТП подписана участниками ДТП. Как пояснил сотрудник, составлявший схему, место ДТП они оба однозначно указали. Споров не было.

Схема, место столкновения подтверждены понятыми.

В протоколе опроса Г. она сразу указала в качестве свидетеля Р., который так же в судебном заседании подтвердил обстоятельства ДТП.

На схеме отражено место расположения автомобилей, тормозной след автомобиля марки (авто Г.) до столкновения и далее с преломлением следа после столкновения.

Показания свидетелей и заключение автотехнической экспертизы подтверждаются. Ссылка представителя Трипутина на то, что принят иной автомобиль не имеет значение. Указан автомобиль арки (авто Элизборяна), его номер. Ссылка на то, что марка авто Элизбаряна длиннобазный опровергается фотографиями представленными самой стороной. На ней автомобиль двухдверный (не считая двери багажника). Выяснять с учетом поставленных вопросов конкретную модификацию не требовалось.

При этом, представленное Трипутиным экспертное заключение не является экспертным. Экспертиза производится на основании соответствующего постановления (определения) уполномоченного на то лица (следователя, судьи и т.д.) с предупреждением об ответственности

Таким образом, данное заключение специалиста по заказу лица, привлекаемого к ответственности, не является экспертным.

При этом, заключение дано на основании фотографий отломков от автомобилей, представленных Элизбаряном по своему усмотрению. При этом, в судебном заседании установлено, что эти отломки многократно перемещались ветром от большегрузных автомобилей, колесами проходивших транспортных средств. Таким образом, данные доказательства не могут быть признаны объективными. Кроме того, они противоречат всем иным доказательствам, образующим единую картину.

Довод о том, что потерпевшая не вызвала на место скорую помощь, а обратилась позже к врачу не опровергает сам факт причинения ей телесных повреждений. Элизбарян так же остался на месте ДТП. Однако, как следует из письменных возражений и пояснений в судебном заседании с предъявлением рентгеновских снимков, тоже имел переломы ребер.

Описание телесных повреждений, заключение о степени тяжести даны экспертом на основании определения о назначении судебно-медицинской экспертизы. Эксперт предупрежден об ответственности. У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта.

Заключение эксперта определяет утрату трудоспособности в результате того или иного повреждения. То, что пострадавший не воспользовался этим, а продолжал трудовую деятельность, возил эксперта не опровергает заключение. Аналогично с экспертом ездил и Элизбарян, но его степень телесных повреждений под сомнение не ставится.

Таким образом, вина Элизбаряна в совершении административного правонарушения в результате того, что он, совершая маневр разворота на лево не из своего ряда не пропустил транспортное средство, имеющее преимущество в движении допустил столкновение транспортных средств в результате которого Г. были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести, полностью доказана.

Иные доводы и возражения Элизбаряна как на технические данные автомобилей, непрофессионализм экспертов и т.д. суд полагает надуманными и направленными на уклонение от ответственности.

Определяя наказание, суд полагает возможным ограничить его штрафом без лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10КоАП РФ,

Постановил:

Признать Элизбарян Я. И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24КоАП РФ и назначить ему административный штраф в размер рублей.

Постановление может быть обжаловано в 10-дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам забайкальского краевого суда с подачей жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.

Судья: Шарков К.О.