Дело №5-94/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 июля 2012 года г.Чита

Судья Ингодинского районного суда г.Читы Гречаниченко А.В., при секретаре Никитиной Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 11 июля 2012 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Ширяева С.Г.

установил:

материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Ширяева С.Г. направлен ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите для рассмотрения мировому судье судебного участка №5 Железнодорожного района г.Читы.

Мировым судьей указанный материал передан в Ингодинский районный суд г.Читы для рассмотрения по подсудности на основании абзаца 2 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ.

Названный материал был возвращен в ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите для надлежащего оформления и повторно поступил в Ингодинский районный суд г.Читы 04.07.2012.

В судебном заседании районного суда лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Ширяев С.Г., вину в совершении вменяемого ему правонарушения не признал, указывая на отсутствие события правонарушения. Факт столкновения с автомобилем <данные изъяты> Ширяев С.Г. отрицал. Пояснил, что 26.04.2012 объезжал место ДТП по <адрес>, но при этом наезд на автомобиль <данные изъяты> не совершал. Имеющиеся повреждения на его автомобиле - <данные изъяты>, государственный номер № объяснил произошедшим в начале апреля 2012 года наездом на опору рекламной конструкции. Ссылался на необоснованность составления в отношении него протокола по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ по факту оставления места ДТП, ввиду отсутствия самого дорожно-транспортного происшествия.

Защитник Ширяева С.Г. – Миронова Г.А. в своих пояснениях поддержала доводы Ширяева С.Г., указала на то, что характер повреждений на автомобилях Ширяева С.Г. и П.С.И. не согласуется, указывала, что автомобиль Ширяева С.Г. двигался аккуратно, полагала невозможным использование выводов проведенного физико-химического исследования для подтверждения факта столкновения автомобилей. Также просила применить ст.2.9 КоАП РФ, ссылаясь на малозначительность правонарушения.

В судебном заседании защитником Ширяева С.Г. заявлено ходатайство о проведении трассологической экспертизы, мотивированное необходимостью доказать отсутствие столкновения транспортных средств Ширяева С.Г. и П.С.И. В удовлетворении названного ходатайства отказано определением судьи ввиду отсутствия необходимости применения специальных познаний эксперта, с учетом достаточности и полноты имеющихся материалов для рассмотрения административного дела.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ПС ОР ДПС УМВД России по г.Чите Б.Б.Б. пояснил, что 26.04.2012 выехал на место ДТП по предполагаемому факту сокрытия одного из водителей с места ДТП, установил наличие повреждений на автомобиле П.С.И. в виде царапин (которые зафиксированы в справке о ДТП), отобрал показания очевидцев, просмотрел записи с видеокамеры, установленной на одном из домов, с учетом ракурса и расположения которой был неясен факт столкновения, но видно само обстоятельство попытки объезда водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, места ДТП справа и последующее совершение объезда слева, а также то, что этот автомобиль уехал. Покачиваний автомобиля <данные изъяты> не видно на видеозаписи, но решение о проведении административного расследования было принято с учетом показаний свидетелей и повреждений автомобиля П.С.И.

Допрошенный в качестве свидетеля П.С.И.. пояснил, что 26.04.2012 на <адрес> в г.Чите, выезжая с ТЦ «<данные изъяты>» на автомобиле <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, стоял в ожидании инспекторов ДПС со включенной аварийной сигнализацией, знаком аварийной остановки, когда автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, объезжая место ДТП справа, совершил столкновение с его автомобилем, и, сдав назад, покинул место ДТП. П.С.И. пояснил, что наличие столкновения он определил в связи с появлением на его автомобиле сразу после этого свежих царапин.

Допрошенный в качестве свидетеля А.И.А. пояснил, что является очевидцем ДТП, произошедшего 26.04.2012 на <адрес> в г.Чите, когда автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № объезжал место ДТП, задел левой частью автомобиль <данные изъяты>, при этом был слышан отчетливый скрежет, и уехал с места ДТП. На его жесты об остановке водитель автомобиля <данные изъяты> не отреагировал.

Допрошенный в качестве свидетеля Ж.С.И.. пояснил, что являлся очевидцем ДТП, произошедшего 26.04.2012 на <адрес> в г.Чите, когда автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, объезжал с правой стороны место ДТП, задел автомобиль <данные изъяты>, и уехал с места ДТП, само столкновение свидетель не видел, но слышал скрежет.

Показания свидетелей П.С.И.., А.И.А.., Ж.С.И.., данные в судебном заседании, согласуются с показаниями, отобранными у них 26.04.2012 на месте ДТП (л.д.<данные изъяты>).

Допрошенные в судебном заседании свидетели Ч.А.В. и Ч.К.Н.., заявленные привлекаемым к ответственности лицом, пояснили, что повреждения на автомобиле Ширяева С.Н. появились до 26.04.2012 при столкновении с опорой рекламного щита. Допрошенный в судебном заседании специалист П.В.В. (<данные изъяты>») пояснил, что обнаруженные на лакокрасочном покрытии автомобиля П.С.И. притертости могут являться следами шпаклевки с любого автомобиля, а также, что по материалам дела и фотографиям повреждений автомобилей невозможно определить момент получения повреждений автомобилями Ширяева С.Г. и П.С.И. и обстоятельство получения повреждений автомобилей именно при столкновении этих двух конкретных транспортных средств.

Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы административного дела, судья районного суда установил следующие обстоятельства по делу и пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении № от 18.06.2012, составленного инспектором ПС ОР ДПС УМВД России по г.Чите Б.Б.Б.., 26.04.2012 в 16 часов 08 минут Ширяев С.Г., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением П.С.И.., и, в нарушение ПДД, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

26 апреля 2012 года инспектором ПС ОР ДПС УМВД России по г.Чите Б.Б.Б.. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении по нему административного расследования, отобраны пояснения у очевидцев ДТП, составлена схема происшествия и справка о ДТП.

4 мая 2012 года по результатам проверки учета регистрации автомобиля установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежит Ширяеву С.Г.

10 мая 2012 года в рамках административного расследования назначено физико-химическое исследование, по результатам которого экспертом сделан вывод о наличии на поверхности представленного лакокрасочного покрытия с автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, притертостей вещества бело-желтого цвета, похожего на «шпаклевку», которое однородно по цвету и химическому составу с нижним слоем представленного покрытия <данные изъяты>, государственный номер №. Проводивший исследование эксперт предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ и ему разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ.

18 мая 2012 года в отношении Ширяева С.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Также 18.06.2012 инспектором ПС ОР ДПС УМВД России по г.Чите Б.Б.Б. по самому факту столкновения автомобиля Ширяева С.Г. с автомобилем П.С.И. вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела ввиду отсутствия нарушений ПДД, влекущих административную ответственность (материал проверки №).

Таким образом, факт самого дорожно-транспортного происшествия и факт оставления водителем Ширяевым С.Г. места дорожно-транспортного происшествия установлены и подтверждаются пояснениями свидетелей - очевидцев ДТП, схемой происшествия, справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, выводами физико-химического исследования, фотоматериалами.

Действия Ширяева С.Г. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, на момент вынесения постановления срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

При оценке наличия в действиях Ширяева С.Г. вины учитывается особенности данного дорожно-транспортного происшествия – опасная, требующая особого внимания водителя ситуация объезда места ДТП; возникшие у Ширяева С.Г. сложности с объездом места ДТП, вызванные малым расстоянием для проезда, при наличии которых водитель обязан проявить особую бдительность и осмотрительность; показания свидетелей о том, что водителю автомобиля <данные изъяты> говорили и показывали жестами о необходимости остановиться, а также о наличии звука скрежета при столкновении; установленные повреждения автомобиля П.С.И.. и косвенно подтвержденное повреждение лакокрасочного покрытия автомобиля Ширяева С.Г. Из анализа данных обстоятельств в совокупности усматривается, что водитель Ширяев С.Г. осознавал факт столкновения и сознательно покинул место ДТП.

Доводы Ширяева С.Г. и его защитника об отсутствии события ДТП, отклоняются как необоснованные. Материалами дела подтвержден факт столкновения автомобилей Ширяева С.Г. и П.С.И. Данное обстоятельство, помимо показаний свидетелей, подтверждается и выводами эксперта о наличии на лакокрасочном покрытии автомобиля П.С.И. вещества, однородного по цвету и химическому составу с нижним слоем покрытия автомобиля Ширяева С.Г. Кроме того, в справке о ДТП с участием Ширяева С.Г. и П.С.И. указаны иные, дополнительные повреждения автомобиля П.С.И., чем в справке о первом ДТП – с участием автомобиля П.С.И. и автомобиля <данные изъяты> государственный номер №.Свидетели, заявленные привлекаемым к ответственности лицом, пояснили только о факте получения автомобилем Ширяева С.Г. в начале апреля 2012 года повреждений, однако их показания не опровергают события ДТП 26.04.2012. Пояснения специалиста по имеющимся материалам также носят неоднозначный характер и не подтверждают возможности (невозможности) получения автомобилями Ширяева С.Г. и П.С.И.. повреждений при их взаимодействии.

Согласно п.1 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, с учетом п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ признается тот факт, что Ширяевым С.Г. в течение года были совершены однородные административные правонарушения, которыми считаются согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, правонарушения, имеющие единый родовой объект посягательства.

Как видно из материалов дела, Ширяев С.Г. ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, которые являются однородными как посягающие на общественные отношения в сфере дорожного движения (л.д.<данные изъяты>), и по которым предусмотренный статьи 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания не истек.

Одновременно в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, учитывается хотя и прямо не установленные в КоАП РФ, но возможные для принятия во внимание следующие: семейное положение виновного, состояние здоровья, наличие больных родственников.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Установленные на основании материалов дела обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении привлекаемого к административной ответственности лица к исполнению своих обязанностей как участника дорожного движения. Обстоятельств, являющихся основанием для признания совершенного Ширяевым С.Г. правонарушения малозначительным, не усматривается.

Наказание Ширяеву С.Г. назначается с учетом положений ч.2 ст.4.1, ч.1 ст.3.1, ч.1 ст.3.8 КоАП РФ, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отягчающие и смягчающие ответственность обстоятельств, в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также с учетом санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток).

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ,

постановил:

признать Ширяева С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Настоящее постановление может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения копии постановления в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы либо непосредственно в Забайкальский краевой суд.

Судья А. В. Гречаниченко