10-39/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь               27 июля 2011 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Подыниглазов В.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Индустриального района г. Перми Шатровой С.С.,

потерпевшей ФИО8,

представителя потерпевшей адвоката Сивкова В.Н.,

защитника - адвоката Рожкова А.А.,

подсудимого Спирин Н. С.,

при секретарях Воробьевой Т.Н., Аспабетдиновой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Спирин Н. С. на приговор мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

Спирин Н. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживавшего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>;

приговором мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Спирин Н. С. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год; возложены обязанности периодически являться на регистрацию в органы, ведающие исполнением наказания, не менять без их уведомления места жительства;

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Спирин Н. С. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, около <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, Спирин Н. С. повалил ФИО8 на землю, отчего она ударилась головой, нанес ей не менее 5 ударов ногами по телу, причинив ей физическую боль, ушиб волосистой части головы.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, в квартире по адресу: <адрес>, Спирин Н. С. нанес ФИО8 не менее 2-3 ударов ладонью по лицу, причинив физическую боль.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, в квартире по адресу: <адрес>, Спирин Н. С. толкнул ФИО8, отчего она упала на пол и ударилась телом, нанес ей не менее 5 ударов руками по различным частям тела. После того, как ФИО8 поднялась, Спирин Н. С. толкнул ее на диван и нанес ей не менее 5 ударов ладонью по лицу. Своими действиями Спирин Н. С. причинил ФИО8 физическую боль, подкожные кровоизлияния на лице, верхних конечностях, левой подвздошной области, ссадину на 5 пальце правой кисти.

В апелляционной жалобе осужденный Спирин Н. С. просил отменить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, и оправдать его. По мнению осужденного, выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании; также суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Так, осужденный полагает, что суд неправильно истолковал заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому невозможно определить давность образования телесных повреждений, а также конкретные обстоятельства их образования; амбулаторная карта травматологического больного не должна рассматриваться как доказательство по делу; суд не учел противоречия между показаниями свидетеля Аняновой и потерпевшей ФИО8 Также суд не учел то обстоятельство, что у потерпевшей имеются основания для оговора Спирин Н. С., поскольку вопрос о детях между ними не решен.

В судебном заседании осужденный Спирин Н. С. настаивал на доводах апелляционной жалобы. Защитник поддержал апелляционную жалобу.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО8 указывает, что не согласна с апелляционной жалобой, заключение и амбулаторная карта являются доказательствами, существенных противоречий между показаниями свидетеля ФИО12 и потерпевшей ФИО8 не имеется; у нее нет неприязни к Спирин Н. С. и нет оснований для оговора. Просила оставить приговор от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

В судебном заседании потерпевшая на своих доводах настаивала. Представитель потерпевшей пояснил, что между <данные изъяты> спора о детях нет, иска об изменении места жительства детей нет.

Государственный обвинитель в возражениях просила апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Выслушав мнение сторон, допросив потерпевшую, подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что апелляционная жалоба должна быть оставлена без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции без изменения.

Учитывая позицию подсудимого Спирин Н. С., не признавшего вину по ч. 1 ст. 117 УК РФ, суд исследовал доказательства.

Подсудимый Спирин Н. С. показал, что не виновен в инкриминируемом деянии, ФИО8 он не избивал. Они находились в бракоразводном процессе. ФИО8 звонила родителям, знакомым, провоцировала его на ссоры.

В 2х последних эпизодах были ссоры, скандалы, никаких намерений на причинение вреда здоровью у него не было.

ДД.ММ.ГГГГ они делили ноутбук. Эпизод ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 добавила, чтобы его осудили по ч. 1 ст. 117 УК РФ. Ранее ФИО8 в милицию не обращалась, только в период бракоразводного процесса. ФИО8 оговаривает его из ревности, обиды.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ конфликт со ФИО8 был. Они были изрядно выпившими. ФИО8 на него кричала, он ее толкнул, она упала. Затем он усадил ее в машину, она уехала. Удары он ей не наносил.

ДД.ММ.ГГГГ они со ФИО8 поругались, побоев ей не наносил.

ДД.ММ.ГГГГ он отбирал у ФИО8 свой ноутбук. Она поцарапала себе локти, колени об палас. Губой, по его мнению, ударилась об палас или диван. Она упала лицом вниз.

Он сам не видел повреждений на лице ФИО8, мог их не заметить. Считает, что повреждения у нее на лице могли быть, но не от его действий.

Почему ФИО8 выбрала именно эти дни, чтобы оговорить его в совершении преступления, ему не известно.

По какой причине ДД.ММ.ГГГГ Спирин Н. С. убежала к соседке ему не известно. Она оговаривает его из мести, из обиды, что он ушел от нее.

Инициатором развода была она.

Вина подсудимого Спирин Н. С. установлена в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО8 показала, что Спирин Н. С. ее бывший муж. На данный момент отношения между ними хорошие.

ДД.ММ.ГГГГ они с мужем были в <данные изъяты>, оба находились в средней степени алкогольного опьянения, поругались. Возле клуба Спирин Н. С. схватил ее руками и кинул ее на бетон. Она ударилась затылком, испытала физическую боль. Нанес ей не менее 5 ударов ногами по различным частям тела. Она вырвалась, поймала такси и уехала домой.

На спине остались кровоподтеки. За медицинской помощью не обращалась.

ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов, Спирин Н. С. приехал домой, был злой. Нанес ей 2-3 удара ладонями по лицу, она испытала физическую боль. После этого он уехал. Позднее извинился.

ДД.ММ.ГГГГ, вечером, Спирин Н. С. приехал домой, выгонял ее из дома вместе с детьми. Отобрал у нее сотовый телефон. Она схватила ноутбук. Он повалил ее на пол. Нанес 3-5 ударов руками. Потом отобрал ноутбук. Она встала. Он повалил ее на диван, нанес 2-3 удара по лицу, разбил верхнюю губу. У нее были кровоподтеки на шее, теле. Она испытывала физическую боль. Побежала к двери, он пытался удержать ее. Она вырвалась и убежала к соседям. Дверь ей открыла соседка Анянова. Она рассказала соседке, что муж ее избил. Было много эмоций, поэтому не помнит, что точно рассказывала ФИО12. Возможно, ФИО14, давая показания, что-то перепутала.

Она не рассказывала ФИО15, что Спирин Н. С. пинал ее по животу ногами. К соседке пришла испуганная, возбужденная, на эмоциях. Возможно, могла что-то преувеличить.

Она обратилась с заявлением в милицию, а также в больницу. Экспертизу не прошла, т.к. не с кем было оставить детей.

Она Спирин Н. С. не оговаривает. Разговора о том, чтобы поменять место жительства детей, не было. Материальных претензий к нему у нее нет.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, она находилась дома. Около <данные изъяты> часа к ним в дверь квартиры постучала ранее незнакомая Спирин Н. С., которая была напугана, на губе была кровь; также кровь была на внешних сторонах кистей рук. Со слов Спирин Н. С. ей стало известно, что ту избил муж. Она его очень боялась, просила вызвать сотрудников милиции. Спирин Н. С. вызывала с ее телефона милицию. До приезда сотрудников милиции Спирин Н. С. находилась у них в квартире. Спирин Н. С. искал свою жену в подъезде. Спирин Н. С. ушла от них только с приездом милиционеров.

Также она видела у Спирин Н. С. покраснение кожных покровов на руках, груди. Спирин Н. С. говорила, что муж ее даже пинал ногами (л.д. 35-36, 101-102).

Из оглашенных показаний свидетеля Спирин Н. С. следует, что с 2007 г. она знакома со ФИО8 С <данные изъяты> г. она знакома и с мужем последней - Спирин Н. С. ФИО8 всегда характеризовала своего мужа как спокойного, уравновешенного человека.

В <данные изъяты> г. она вместе со <данные изъяты> отмечала день рождения их дочери в <данные изъяты>. В клуб они приехали в состоянии алкогольного опьянения, там ФИО8 спиртное не пила. В клубе Спирин Н. С. стал угощать спиртным незнакомых девушек. ФИО8 это не понравилось, тогда они подсели к молодым людям. Около <данные изъяты> часов она ушла из клуба, Спирин Н. С. оставались там. На следующий день ФИО8 позвонила ей и рассказала, что когда она вышла из клуба, то Спирин Н. С. ударил ее, отчего она упала, после этого он нанес ей удары ногами по телу. Она сказала, что Спирин Н. С. ударил ее впервые.

ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, ей позвонила ФИО8 и сообщила, что ее избил муж, что она в крови, убежала за помощью к соседке. На следующий день при встрече она видела на лице и теле ФИО8 кровоподтеки: на груди, руках, ногах, лице и шее. ФИО8 рассказала, что муж наносил ей удары кулаками, повалил ее на пол, где также наносил побои.

Также ФИО8 рассказала, что муж ранее ей также наносил побои, что скандал был в середине февраля 2011 г. (л.д. 61-62, 101).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что он состоит в должности инженера по связи ОМ № 2 УВД по г. Перми. ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в составе группы немедленного реагирования. Около <данные изъяты> по сообщению дежурной части о «домашнем дебошире» прибыл по адресу: <адрес>. ФИО8 с соседкой ждала их в подъезде дома. Она сказала, что у нее с мужем произошла ссора, в ходе которой он ее избил. Он видел у Спирин Н. С. покраснение кожных покровов на руках. Спирин Н. С. доставили в ОМ № 2 (л.д. 34).

Кроме изложенных доказательств, вина Спирин Н. С. подтверждается:

-заключением эксперта, согласно которому у ФИО8 имелись подкожные кровоизлияния на лице, верхних конечностях, левой подвздошной области, ссадина на 5 пальце правой кисти, которые образовались от ударных и (или) сдавливающих, а также плотноскользящего (трения) воздействий твердого тупого предмета (предметов). Эти повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Определить давность их образования по имеющимся медицинским данным не представляется возможным. Характер и свойства повреждений не позволяют высказаться о конкретных условиях их образования (л.д. 50-51).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности Спирин Н. С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ.

К показаниям Спирин Н. С. о том, что он ФИО8 не избивал, удары ей не наносил, ФИО8 оговаривает его из мести за то, что он от нее ушел, а также в связи с тем, что они находились в бракоразводном процессе, суд относится критически.

Показания подсудимого Спирин Н. С. опровергаются исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО8, показаниями свидетелей ФИО9, Спирин Н. С., ФИО10, заключением эксперта.

Показания потерпевшей ФИО8 и свидетелей последовательны, в целом согласуются между собой, образуют систему. С учетом изложенного, у суда нет оснований сомневаться в показаниях потерпевшей и свидетелей. Более того, эти показания подтверждаются и объективными данными - заключением эксперта.

Тот факт, что свидетель ФИО16 показала, что потерпевшая ФИО8 рассказывала ей о том, что муж наносил ей удары ногами, суд существенным противоречием, которое позволяло бы сомневаться в показаниях потерпевшей и свидетеля, не считает. При оценке показаний Спирин Н. С. и ФИО17 как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, в том числе объективными - заключением эксперта, суд приходит к выводу о том, что доказательства являются достоверными. При этом суд учитывает возбужденное эмоциональное состояние ФИО8 в момент ее появления у соседки, тот факт, что ранее - ДД.ММ.ГГГГ, Спирин Н. С. наносил ей удары ногами.

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ни одно из доказательств не может иметь преимущественного значения перед другими. Все доказательства подлежат оценке в их совокупности.

Вопреки доводам стороны защиты суд первой инстанции в приговоре на амбулаторную карту потерпевшей как на доказательство не ссылается.

Доводы осужденного о том, что ФИО8 его оговаривает, поскольку между ними не решен вопрос о детях; она мстит ему за то, что он ушел от нее; а также потому, что они находились в бракоразводном процессе, суд считает несостоятельными и не основанными на исследованных доказательствах.

Из показаний потерпевшей ФИО8, а также подсудимого Спирин Н. С. следует, что дети проживают с матерью, с иском об определении места проживания детей родители в суд не обращались, спора между ними по этому вопросу не существует; заявление о разводе подала ФИО8, т.е. она ушла от мужа, а не наоборот, как говорит подсудимый. Сам факт бракоразводного процесса не свидетельствует о наличии у ФИО8 оснований для оговора Спирин Н. С.

Потерпевшая ФИО8 пояснила, что у нее нет оснований оговаривать Спирин Н. С., в настоящее время между ними нормальные отношения. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей.

Судом первой инстанции действия Спирин Н. С. по ч. 1 ст. 117 УК РФ были квалифицированы верно.

Таким образом, выслушав мнение сторон, допросив подсудимого, потерпевшую, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что апелляционная жалоба должна быть оставлена без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции без изменения.

Назначая наказание, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, определяемого категорией средней тяжести; данные о личности Спирин Н. С.; также суд учел обстоятельство, смягчающее наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

Таким образом, наказание Спирин Н. С. назначено судом в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом судом в полной мере учтена личность подсудимого и обстоятельства совершения им умышленного преступления. Учитывая изложенное, назначенное наказание представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Спирин Н. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Спирин Н. С. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Пермский краевой суд, через Индустриальный районный суд города Перми.

Судья          В.В. Подыниглазов