18а/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Пермь 06 марта 2012 года
Судья Индустриального районного суда г. Перми Подыниглазов В.В.,
с участием частного обвинителя, потерпевшей ФИО6,
представителя потерпевшей адвоката Бондарь С.А.,
подсудимого Трясцина И. А.,
защитника – адвоката Гедзун И.Н.,
при секретаре Воробьевой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:
Трясцина И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>; <данные изъяты>, не судимого;
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по заявлению ФИО6 о привлечении Трясцина И. А. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Как следует из указанного постановления, частный обвинитель ФИО6, будучи извещенной, не явилась в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, о причинах неявки суд не известила, ходатайство об отложении дела не представила. С учетом изложенного, на основании ч. 3 ст. 249 УПК РФ, судом было принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО6 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 11 Индустрилаьного района от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело направить мировому судье для рассмотрения по существу. Как указывает в жалобе частный обвинитель ДД.ММ.ГГГГ она не могла явиться в судебное заседание, т.к. была больна, утром этого же дня звонила в канцелярию судебного участка № 11, где ей пояснили, что судебное заседание не состоится в связи с отъездом частного обвинителя ФИО7, кроме того, она сообщила о своей болезни; осуществляющая ее защиту адвокат Бондарь С.А. не была заранее извещена судом о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем также не могла явиться в судебное заседание.
В судебном заседании частный обвинитель настаивала на доводах апелляционной жалобы. Адвокат Бондарь С.А. поддержала доводы жалобы. Дополнительно пояснила, что направляла мировому судье ходатайство об отложении слушания в связи с ее занятостью в другом судебном заседании.
Подсудимый Трясцина И. А. оставил решение вопроса на усмотрение суда.
Защитник просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, поскольку частный обвинитель ФИО6 не представила в суд данных, подтверждающих уважительность причин ее неявки в судебное заседание, а также не предоставила доказательств, подтверждающих ее звонок секретарю судьи.
Выслушав мнение сторон, суд считает, что апелляционная жалоба является обоснованной, подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи – отмене, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены решения суда первой инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.
Согласно ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Как следует из материалов дела, мировой судья, принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с неявкой частного обвинителя, не располагал данными о причине неявки ФИО6 в судебное заседание, в частности о том, что эта причина являлась неуважительной. Вместе с тем, из пояснений Трясцина И. А. установлено, что она созванивалась с секретарем судебного участка № 11, которая пояснила, что судебное заседание не состоится, поскольку частный обвинитель ФИО7 уехал в отпуск; также она предупредила секретаря о своей болезни. Оснований не доверять пояснениям Трясцина И. А. у суда не имеется. Тот факт, что частный обвинитель ФИО7 не явился в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 5).
Таким образом, имеются основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 11 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судом первой инстанции при вынесении указанного постановления были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые фактически лишили ФИО6 возможности осуществления прав, гарантированных уголовно-процессуальным законом, а также возможности участвовать в судебном разбирательстве в качестве частного обвинителя на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО6 удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по заявлению ФИО6 о привлечении Трясцина И. А. к уголовной ответственности отменить, уголовное дело направить мировому судье судебного участка № 11 Индустриального района для рассмотрения по существу.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Пермский краевой суд, через Индустриальный районный суд города Перми.
Судья В.В. Подыниглазов