Дело №...
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Пермь 14 мая 2012 г.
Индустриальный районный суд г. Перми
в составе председательствующего судьи Замышляева С.В.,
с участием государственного обвинителя Трусовой С.Ф.,
осужденного Заостровцева А.В.,
адвоката Курикалова В.Г.,
при секретаре Седухиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Заостровцева А.В. и апелляционному представлению прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № 12 Индустриального района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым Заостровцев А.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>;
осужден за совершение 4-х преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 80 часов за каждое преступление; на основании ст. 69 ч.2 УК РФ к 180 часам обязательных работ; приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 12 Индустриального района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ Заостровцев признан виновным в совершении в период с конца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ четырех преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Заостровцев, не оспаривая доказанность своей вины, просит изменить ему вид наказания, указав, что в случае отработки им ежедневно нескольких часов обязательных работ, он потеряет основное место работы, что является его единственным заработком и средством к существованию. Также указывает, что потерпевшая ФИО1 в судебном заседании заявляла, что претензий к нему не имеет, материальный ущерб ей выплачен. Кроме того, указал, что ему не вручалась копия обвинительного акта.
В апелляционном представлении прокурор просит изменить приговор в части – преступления, совершенные Заостровцевым в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 7.03.2011г.); преступления, совершенные Заостровцевым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ №420 от 7.12.2011г.).
Прокурор в судебном заседании просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, представление удовлетворить.
Осужденный Заостровцев и адвокат Курикалов просили удовлетворить как жалобу осужденного, так и представление прокурора.
Выслушав мнения сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении Заостровцева судом первой инстанции рассмотрено в порядке, установленном гл. 40 УПК РФ.
Основания и условия применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены.
Суд, проверив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, а также квалификация содеянного им, подтверждаются доказательствами, собранными по делу.
В судебном заседании апелляционной инстанции Заостровцев виновность не оспаривал, пояснил, что копию обвинительного акта получал, чему подтверждением является расписка, имеющаяся в материалах дела.
Наказание осужденному Заостровцеву назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, степени общественной опасности содеянного, совокупности всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности осужденного.
Суд обоснованно с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности Заостровцева пришел к выводу о возможности назначения ему наказания за совершенные преступления в виде обязательных работ, которое назначено в пределах, установленных ч.1 ст. 158 и ст. 69 ч.2 УК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 49 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. То есть, данный вид наказания может назначаться лицам, как имеющим место работы, так и не имеющим его.
Следовательно, доводы осужденного о том, что ему неправомерно назначено наказание в виде обязательных работ, не обоснованны. Исполнение наказания в виде обязательных работ никоим образом не влияет на возможность исполнять свои трудовые обязанности по основному месту работы. Кроме того, согласно материалам дела, Заостровцев официального места работы не имеет.
Факт возмещения материального ущерба и отсутствие к нему претензий со стороны потерпевшей, не являются основаниями для прекращения уголовного дела, т.к. Заостровцев является ранее судимым.
Следовательно, оснований для отмены и изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривается.
Вместе с тем, суд считает, что представление прокурора подлежит частичному удовлетворению, по изложенным в нем основаниям в части квалификации действий Заостровцева по эпизодам преступлений, совершенных в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 7.03.2011г.).
Представление прокурора в части квалификации действий осужденного по эпизодам преступлений, совершенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ №420 от 7.12.2011г.) удовлетворению не подлежит, т.к. преступления совершены и приговор судом первой инстанции вынесен уже в период действия данного Федерального закона от 7.12.2011г., следовательно, отдельного указания на квалификацию действий осужденного в редакции данного закона в приговоре не требуется.
Учитывая то, что Заостровцеву назначено справедливое наказание, соразмерное содеянному, а также то, что Федеральным законом № 26 от 07.03.2011г. санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ в части наказания в виде обязательных работ изменениям не подвергалась, суд не усматривает оснований для снижения наказания Заостровцеву в связи с изменениями, внесенными вышеуказанным Законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление прокурора удовлетворить в части, уточнив в приговоре мирового судьи судебного участка № 12 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Заостровцева А.В. квалификацию действий осужденного, квалифицировав его действия по эпизодам преступлений, совершенных в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ - по ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 7.03.2011г.); в остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Заостровцева и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Пермский краевой суд, через Индустриальный районный суд города Перми.
Судья С.В. Замышляев