20а/2012
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Пермь 07 марта 2012 г.
Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Подыниглазова В.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Перми Гурьевой В.Л.,
потерпевшей ФИО6,
адвоката Резвухиной Л.В.,
подсудимого ФИО2,
при секретаре Воробьевой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Индустриального района г. Перми на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>; <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей не содержавшегося,
которым ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 158; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 3 000 рублей; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 4 000 рублей; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей;
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес>, тайного хищения 1 600 рублей, принадлежащих ФИО5
Он же, ФИО2, признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ, в магазине <данные изъяты> по <адрес>, покушения на тайное хищение футболки <данные изъяты>, стоимостью 1 490 рублей, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Индустриального района г. Перми просит отменить приговор от ДД.ММ.ГГГГ, вынести по делу новое решение, поскольку по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в меньшем размере, чем предусмотрено ч. 2 ст. 46 УК РФ. А именно ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей, тогда как размер штрафа не мог составлять менее 5 000 рублей.
В судебном заседании прокурор настаивал на доводах представления.
Потерпевшая, адвокат и подсудимый не возражали против доводов апелляционного представления.
Выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу о том, что апелляционное представление является обоснованным, подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи – отмене, в связи с неправильным применением уголовного закона.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 369, п. 1 ст. 382 УПК РФ основанием для отмены приговора суда первой инстанции является неправильное применение уголовного закона, а именно нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 46 УК РФ штраф устанавливается в размере от 5 тыс. рублей до 1 млн. рублей.
ФИО2 совершил преступление ДД.ММ.ГГГГ в совершеннолетнем возрасте. При назначении ему наказания в виде штрафа суд первой инстанции должен был руководствоваться положениями ч. 2 ст. 46 УК РФ, согласно которой штраф не может быть меньше 5 000 рублей. Указанное положение закона судом первой инстанции учтено не было, наказание ФИО2 назначено в виде штрафа в размере 4 000 рублей.
Учитывая то, что приговор суда первой инстанции подлежит отмене, и в силу ч. 4 ст. 367 УПК РФ суд апелляционной инстанции обязан постановить приговор, судом были в полном объеме исследованы представленные сторонами доказательства, которыми установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ, днем, ФИО2 в квартире по адресу: <адрес>, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие ФИО5 деньги в сумме 1 600 рублей. Завладев чужим имуществом, ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Саниной материальный ущерб на сумму 1 600 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, ФИО2 находился в магазине <данные изъяты>, расположенного в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где у него возник умысел на хищение имущества <данные изъяты>. С этой целью, действуя тайно, из корыстных побуждений, ФИО2 похитил с открытой витрины футболку <данные изъяты>, стоимостью 1 490 рублей, которую надел на себя под верхнюю одежду и попытался вынести из магазина. Преступный умысел, направленный на хищение футболки, принадлежащей <данные изъяты>, ФИО2 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку на выходе из торгового зала магазина он был задержан сотрудником охраны.
ФИО2 вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью и в силу ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, подтвердив показания потерпевших и свидетелей.
Вина ФИО2 нашла подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевшая ФИО6 показала, что ФИО2 ее внук, проживают в одной квартире. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 похитил у нее деньги из кармана куртки.
Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ домой пришел внук ФИО2 с друзьями. Она занималась домашними делами. ФИО2 на 5 минут зашел в ее комнату, потом вышел, позвал друзей и они из квартиры ушли. Она проверила свои деньги и обнаружила, что у нее из кармана куртки пропали деньги 500 рублей, а из термоса пропали спрятанные там деньги в сумме 1 100 рублей. Она обратилась с заявлением в полицию. Спустя неделю ФИО2 признался ей, что похитил 1 600 рублей, обещал вернуть ей деньги (л.д. 33-35).
Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО7 следует, что он работает начальников контролерской службы в магазине <данные изъяты> по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, ему на сотовый телефон позвонил контролер торгового зала, кто именно он не помнит, и сообщил, что при выходе из торгового зала был задержан ФИО2, который пытался похитить принадлежащую <данные изъяты> футболку <данные изъяты>, стоимостью 1 490 рублей. Похищенное у ФИО2 было изъято, повреждений не имело (л.д. 111).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что он работает контролером в магазине <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, ему позвонил из операторской контролер ФИО15 и сообщил, что двое молодых людей совершают хищение имущества <данные изъяты>. ФИО15 описал этих молодых людей. Он стал наблюдать за молодыми людьми, когда те пошли к выходу, попросил их вернуться к администратору. Молодому человеку в темной одежде (ФИО2) было предложено выдать похищенный товар. ФИО2 снял куртку и кофту, на нем была надела футболка <данные изъяты>, принадлежащая магазину. Она была изъята (л.д. 101).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он вместе с ФИО2 находился в магазине <данные изъяты>. ФИО2 прошел к стендам с футболками, а затем прошел в примерочную кабину. После этого они направились к выходу из магазина. ФИО2 остановил охранник и попросил пройти к кассам. Там ФИО2 снял верхнюю одежду, под ней оказалась футболка <данные изъяты> (л.д. 102).
Кроме изложенных доказательств, вина ФИО2 в совершении инкриминируемых деяний подтверждается:
-протоколом явки ФИО2 с повинной о том, что ДД.ММ.ГГГГ, днем, в квартире по адресу: <адрес>, он похитил деньги своей бабушки в сумме 1 600 рублей (л.д. 41);
-справкой из магазина <данные изъяты>, согласно которой стоимость футболки <данные изъяты> составляет 1 490 рублей (л.д. 65);
-протоколом осмотра футболки <данные изъяты> (л.д. 114).
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний установлена и доказана. Показания потерпевших, свидетелей согласуются между собой, достаточно подробны, последовательны, поэтому у суда нет оснований не доверять им. Основания для оговора ФИО2 самого себя, а также для оговора его потерпевшими и свидетелями судом не установлены.
Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Действия подсудимого суд квалифицирует:
-по эпизоду преступления ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества (в редакции Закона от 07.03.2011 г.);
-по эпизоду преступления ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от ФИО2 обстоятельствам (в редакции Закона от 07.03.2011 г.).
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, определяемых категорией небольшой тяжести.
Также суд учитывает условия жизни и воспитания подсудимого, данные о личности ФИО2, который в быту и по месту учебы характеризуется отрицательно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у нарколога не состоит, наблюдается у психиатра, в силу закона не судим.
Вменяемость ФИО2 сомнений у суда не вызывает с учетом акта психиатрического освидетельствования (л.д. 99-100), а также его адекватного поведения в суде.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает раскаяние, признание вины, явку с повинной, несовершеннолетний возраст, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступлений, имущественного положения, суд считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде штрафа.
Учитывая то, что преступление ДД.ММ.ГГГГ совершено ФИО2 в несовершеннолетнем возрасте, суд руководствуется ч. 2 ст. 88 УК РФ.
Производство по иску Саниной подлежит прекращению в связи с полным возмещением имущественного ущерба.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить.
Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Закона от 07.03.2011 г.), и назначить ему наказание:
-по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей;
-по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.
Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства – футболку оставить в распоряжении собственника.
Производство по гражданскому иску ФИО6 прекратить.
Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокатам за оказание ими юридической помощи по назначению на предварительном следствии, 3 431 рубль 30 копеек, в доход Федерального бюджета РФ.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья В.В. Подыниглазов