1 -745-2010

ПРИГОВОР

Именем     Российской Федерации

город Пермь                                                                                                            23 сентября 2010 года

Индустриальный районный суд города Перми в составе: председательствующего судьи Перова В.Л., с участием государственного обвинителя Трусовой С.Ф., подсудимого Белева Е.А., защитника Бобровского В.В., при секретаре Тепляковой О.В., а также с участием потерпевшего гр. Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Белева Е.А., Дата обезличена года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего <адрес>, ранее судимого: Дата обезличена Дзержинским районным судом г.Перми по ст.144 ч.2 УКРФ к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года; Дата обезличена Ленинским районным судом города Перми по ст.ст. 162 ч.3 п.«г», 158 ч.3 п. «Б,В», 325 ч.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы; на основании п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 79,70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, под стражей по настоящему уголовному делу со Дата обезличена,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ., суд,

УСТАНОВИЛ:

В период с Дата обезличена по Дата обезличена, Белев Е.А., находился в квартире отца по <адрес> в городе Перми, где решил тайно похитить чужое имущество, с этой целью, он тайно похитил стенку для одежды, за 3000 рублей, кухонный гарнитур за 15000 рублей, холодильник «Стинол» за 5000 рублей, газовую плиту «Дарина» за 3000 рублей, диван, за 200 рублей, стенку деревянную, за 3000 рублей, диван-уголок за 10000 рублей, комнатный стол, за 300 рублей, тумбочку, за 500 рублей, журнальный столик, за 500 рублей, вентилятор за 200 рублей, ковер, за 3000 рублей, стиральную машину «Века», за 4000 рублей. С похищенным, Белев Е.А., скрылся, причинив потерпевшему гр. Б., значительный материальный ущерб в размере 47700 рублей.

Подсудимый вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим Конституционным правом, подтвердив вышеизложенное, как по способу совершения преступления, так и по объему похищенного.

Из его показаний, оглашенных в судебном заседании, следует, что в указанный период он находился в своей квартире, отца в это время не было, так как он уехал отдыхать. В квартиру он попал через балконную дверь, так как ключей не было. Он решил продать вышеперечисленное имущество, для чего, позвонил по телефону и вызвал скупщика с автомашиной и грузчиком. Все вещи он продал скупщику.

Потерпевший гр. Б., показал суду, что Дата обезличена он вернулась домой, там застал сына с подругой, они его вначале не впускали в квартиру. Примерно через пол-часа сын впустил его в квартиру, сказав, что он туда попал через окно, а затем нашел запасной ключ в шкафу. Осмотрев квартиру, он увидел, что похищены домашние вещи: стенка для одежды, кухонный гарнитур, холодильник «Стинол», газовая плита «Дарина», диван, стенка деревянная, диван-уголок, комнатный стол, тумбочка, журнальный столик, вентилятор, ковер, стиральная машина. Причиненный ущерб в размере 47700 рублей является для него значительным, так как он пенсионер, других вещей он не купил, они были нужны ему для повседневной жизни. У сына в детстве была травма головы, проживать в квартире он имел право.

Вина подсудимого подтверждается так же протоколом принятия устного заявления о преступлении от потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, документами на похищенное имущество.

В судебном заседании достоверно установлено, что, похищая имущество потерпевшего, Белев действовал тайно, против воли собственника имущества, то есть совершил кражу, причиненный им ущерб следует признать значительным, поскольку, как пояснил суду потерпевший, он является пенсионером, других вещей он не купил, они были нужны ему для повседневной жизни.

Суд исключает квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище, поскольку подсудимый проживал в указанной квартире на законных основаниях, при этом, сам факт закрытия двери квартиры потерпевшим на ключ, а так же способ проникновения туда подсудимого, не может служить основанием для квалификации действий с признаком незаконного проникновения в жилище.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину Белева Е.А. установленной и с учетом позиции государственного обвинителя квалифицирует действия виновного по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, определяемого категорией средней тяжести и данные о личности виновного, который удовлетворительно охарактеризован в быту.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает состояние здоровья, признание вины.

Отягчающим вину обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

С учетом изложенного, тяжести совершенного преступления, совокупности смягчающих вину обстоятельств, суд считает, что наказание виновному следует назначить в виде лишения свободы с учетом наказания, назначенного по предыдущему приговору, с применением положений части 5 статьи 69 УК РФ.

Более мягкий вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижения целей наказания, предупреждения совершения новых преступлений и не окажет должного воспитательного воздействия на подсудимого.

Суд считает возможным не назначать Белеву Е.А дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая соразмерность и достаточность основного вида наказания.

Гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ.

С Белева Е.А. следует взыскать в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 1372 рубля 52 копейки, выплаченные адвокатам на следствии, за оказание ими юридической помощи по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 307 - 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Белева Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы, в силу части 5 статьи 69 УК РФ частично присоединить наказание по приговору Индустриального районного суда города Перми от Дата обезличена, окончательно Белеву Е.А. назначить 3 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с Дата обезличена, зачесть в срок отбытия наказания, время содержания подсудимого под стражей со Дата обезличена по Дата обезличена.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Белеву Е.А., оставить прежней - заключение под стражей.

Взыскать с Белева Е.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу гр. Б. 47700 рублей.

Взыскать с Белева Е.А. в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 1372 рубля 52 копейки, выплаченные адвокатам на следствии, за оказание ими юридической помощи по назначению.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

        Судья                                                                                                                                    В.Л.Перов