1-650/10

город Пермь                  02 сентября 2010 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подыниглазова В.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Индустриального района г. Перми Козлова М.Е.,

потерпевшего гр. З.,

защитника - адвоката Гедзун И.Н.,

подсудимого Минина В.Н.,

при секретаре Лазаревой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Минина В.Н., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживавшего по адресу: <адрес>, судимого:

-<дата> Свердловским районным судом г. Перми по п.п. «б, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

-<дата> мировым судьей судебного участка № 31 Орджоникидзевского района г. Перми по ч. 1 ст. 117, ч.1 ст. 112, ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц. Освобожден 08.09.2008 г. постановлением Соликамского городского суда Пермского края от <дата> условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 8 дней;

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата>, днем, в квартире по адресу: <адрес>, после совместного распития спиртных напитков, на почве личной неприязни у Минина возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью гр. З.. С этой целью Минин взял на столе в кухне нож, которым умышленно нанес один удар в область живота гр. З..

Своими преступными действиями Минин причинил гр. З. проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением желчного пузыря, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Минин в судебном заседании вину признал частично и показал, что с 2009 г. сожительствовал со гр. Н.. У него возникали конфликты с ее сыном, т.к. были случаи рукоприкладства со стороны гр. З. к матери. Он тоже ударял гр. Н., наносил ей пощечину.

<дата> днем он кричал на гр. Н., что к ней приехала дочь, а она пьет спиртное. гр. З. стал кричать на него, потому что он кричал на мать. гр. З. открыл ящик, взял молоток. гр. Н. увидела это, подбежала к нему, успокоила. гр. З. лег спать. Они продолжили пить спиртное. Стал разговаривать со гр. Н., покричали друг на друга. По реакции гр. Н. он понял, что гр. З. встал. Он обернулся и увидел, что гр. З. встает, замахивается в его сторону кусачками. Он стал отталкивать гр. З.. Испугавшись, схватил нож из подставки левой рукой, резко повернулся и, получилось, что ножом он ударил гр. З.. гр. З. стоял от него в одном шаге. гр. Н. отобрала нож. Он оттолкнул гр. З. и увидел, что у него рана. Он взял тряпку и прижал ее к ране. После этого, когда приехала скорая помощь, он помогал врачу - держал капельницу. Милиции он отказывался рассказать правду, т.к. они заставляли его признаться еще и в совершении разбоя, наносили ему побои.

Врачу скорой помощи он сказал, что удар нанесла мать, т.к. был перепуган. гр. Н. он не просил взять на себя вину.

Вина подсудимого Минина установлена в судебном заседании.

Потерпевший гр. З. показал, что подсудимого он знает 2 года, Минин сожительствует с его матерью. С Мининым бывают конфликты, поскольку последний причиняет побои его матери.

<дата> на кухне квартиры по <адрес>, он с матерью и Мининым выпивали спиртное. Он (гр. З.) лег спать на диван на кухне. Сквозь сон услышал, что мать и Минин громко разговаривают. Он сел на диване и подумал, что Минин хочет ударить мать, что они ругаются, и начнется рукоприкладство. Он начал вставать с дивана, при этом взял с пола молоток для защиты. Молоток он удерживал внизу, начал его поднимать. Между ним и Мининым расстояние составляло 50 см. Когда он почти встал, Минин развернулся к нему с ножом в руке и нанес удар. Нож Минин взял, когда увидел, что он с молотком в руке. Это был хлебный нож с лезвием как у пилки, с заточкой с одного края, длина клинка около 8 см, ручка пластиковая черная. Во время удара он до конца на ноги еще не встал. Он упал обратно на диван. Ему было больно. Для удара Минин сделал шаг с разворотом. После этого он помнит, как его выносили на носилках, а затем помнит, что находился на операционном столе. Ударом ножа Минин повредил ему желчный пузырь, он был удален.

Ранее бывали случаи, когда Минин применял физическую силу в отношении его матери. При нем было 2 таких случая. По этому поводу у него с Мининым случались конфликты.

Когда он находился в больнице, сестра позвонила ему и сообщила, что мать содержится в ИВС, а Минина отпустили домой, что Минин вину переложил на мать. К нему в больницу приходила следователь, которой он рассказал, что ножом его ударил Минин.

Свидетель гр. Н. показала, что подсудимого знает 1 год и 3 месяца, сожительствовала с ним. До преступления отношения были средние: иногда хорошие, иногда нет. Потерпевший - ее сын.

<дата> сын с его другом распивали спиртное. Она сидела с внучкой. Когда приехала дочь, она ушла на кухню. Друг сына - Ренат ушел спать. Она тоже выпила. Сын уснул на диване на кухне. Она с Мининым разговаривала в полный голос. Сыну показалось, что Минин ругался. Сын начал вставать с дивана, взял молоток, хотел им замахнуться, но не успел. Она увидела, как сын привстал с молотком, и сказала об этом. Минин резко развернулся, взял нож и быстро подошел к сыну. Между ними был 1 метр. Она тоже подбежала, забрала у сына молоток, бросила под диван. В это время Минин ударил сына ножом в живот. Минин нанес удар, когда она забрала молоток у сына. Перед ударом Минин повалил сына на диван, сам сел рядом на край. Нож держал в левой руке. Она забрала нож и убрала его в подставку. Затем побежала в комнату, сообщила о случившемся дочери. Минин сказал вызвать скорую помощь. Врачи скорой помощи вызвали милицию. Минин сказал врачам, что это она ударила сына. Милиционеры увезли ее и Минина в отдел. Изначально по просьбе Минина она оговорила себя, поэтому ее посадили, а Минина отпустили. Согласилась взять вину на себя, т.к. боялась Минина, думала, что будет ей угрожать. Минин говорил, что она не судимая, ей дадут условное наказание.

Ранее были случаи, когда сын заступался за нее, если Минин наносил ей удары.

Из оглашенных показаний свидетеля гр. Г. следует, что по <адрес> она проживает вместе с дочерью, мамой, ее сожителем, своим братом гр. З. <дата> она из дома уехала. Вернулась домой <дата> около 10 часов. Дома находились мама, ее сожитель и ее брат. Они были на кухне, распивали спиртное. Ее дочь спала. Она прошла в комнату к дочери. Дверь была закрыта, шум она не слышала. Около 12 час. 30 мин. в комнату зашла ее мама. У нее был испуганный вид, она была растеряна, сказала, что Минин порезал гр. З. Мама рассказала, что она с Мининым обнималась около шкафа. гр. З. лежал на кровати и ему показалось, что Минин хочет ее ударить. гр. З. взял молоток под кроватью и замахнулся на Минина. В этот момент Минин схватил нож из подставки и ударил гр. З. в живот. Мама вызвала скорую помощь. гр. З. увезли в больницу. На следующий день она ходила к брату в больницу, он сказал ей, что ножом его ударил Минин. Отношения между Мининым и братом «натянутые», т.к. они ссорятся по поводу того, что брат в пьяном виде иногда избивает маму, а Минин заступается (л.д. 58-60).

Из оглашенных показаний свидетеля гр. Ч. следует, что она работает врачом выездной бригады скорой медицинской помощи. <дата>, в 12 час. 13 мин. поступило сообщение-вызов о ножевом ранении в живот по адресу: <адрес>. Она выехала по указанному адресу, в квартиру прошла одна. На кухне квартиры на диване лежал на правом боку гр. З., был в сознании, отвечал на вопросы. На кухне находились также мать гр. З. и мужчина (Минин). На ее вопрос к гр. З. об обстоятельствах происшествия, Минин сказал, что гр. З. ударила ножом мать. Мать удивленно посмотрела на Минина. На ее вопрос каким ножом? Минин указал на нож в подставке. Она обработала на животе гр. З. рану, после чего он был госпитализирован в МСЧ №.... По дороге в больницу гр. З. сказал, что ножом его ударил друг (л.д. 63-65).

Кроме изложенных выше доказательств, вина Минина подтверждается:

-протоколом осмотра места происшествия - квартиры по адресу: <адрес>, и фототаблицей, согласно которым на кухне на разделочном столе имеется деревянная подставка для ножей, в которой находятся 3 ножа и ножницы. Рядом с подставкой на столе лежит кухонный нож рукоятка пластмассовая черного цвета длиной около 8 см, клинок длиной около 7 см, шириной - 1,5 см. Один край лезвия гладкий, второй зазубрен. В середине клинка имеется вещество бурого цвета. На полу между разделочным столом и кроватью многочисленные пятна бурого цвета. Слева у края кровати лежат металлические кусачки. С места происшествия были изъяты кухонный нож, смывы вещества бурого цвета, кусачки (л.д. 8-9, 10);

-протоколом осмотра места происшествия - санитарной комнаты МСЧ №... по <адрес>, где была обнаружена и изъята футболка с отверстием на лицевой стороне (л.д. 18-19);

-протоколом осмотра предметов: футболки, ножа, кусачек, согласно которому на футболке спереди слева снизу имеются 2 линейных разреза по 2,5 см длиной, также на футболке обнаружены пятна бурого цвета (л.д. 66);

-заключением эксперта, согласно которому у гр. З. имелось проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением желчного пузыря, образовавшееся от травматического воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно в заявленный срок. Повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 61-62);

-заключением эксперта, согласно которому кровь потерпевшего гр. З. относится к группе Вa. На ноже, изъятом с места происшествия, в смыве с пола и на футболке гр. З. обнаружена кровь человека и выявлен антиген В, следовательно, кровь могла произойти от гр. З. (л.д. 72-76).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину Минина установленной.

Минин в судебном заседании признал вину в том, что он ударил ножом гр. З.. Показания Минина в этой части подтверждаются показаниями потерпевшего гр. З., свидетелей гр. Н., гр. Г., гр. Ч. объективными данными: протоколом осмотра места происшествия - квартиры по <адрес>, где на кухне был обнаружен нож со следами крови, которая могла произойти от гр. З., пятна крови гр. З. были обнаружены и на полу кухни; протоколом осмотра санитарной комнаты МСЧ №..., где была обнаружена и изъята футболка гр. З. с повреждением на лицевой стороне; заключением эксперта о том, что у гр. З. имелось проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением желчного пузыря; заключением эксперта о том, что на ноже, смыве с пола и на футболке обнаружена кровь человека, которая могла произойти от гр. З..

К показаниям Минина о том, что он гр. З. ударил случайно, когда разворачивался с ножом, суд относится критически. Показания Минина опровергаются объективными обстоятельствами преступления, которые были установлены исследованными в суде доказательствами. Так из показаний потерпевшего гр. З. следует, что расстояние на кухне между ним и Мининым составляло 50 см; когда Минин увидел его с молотком, то он (Минин) взял нож; для удара Минин сделал шаг с разворотом. Свидетель гр. Н. показала, что гр. З. начал вставать с дивана, хотел замахнуться молотком, но не успел; Минин резко развернулся, взял нож и быстро подошел к сыну; расстояние между Мининым и гр. З. было 1 метр; она подбежала, выхватила у сына молоток; после этого Минин нанес гр. З. один удар ножом.

Таким образом, установлено, что Минин увидел в руке гр. З. тяжелый инструмент, взял в руку кухонный нож, подошел к гр. З., после чего нанес удар ножом. Такие обстоятельства полностью опровергают версию Минина о случайности причинения повреждений потерпевшему.

Показания потерпевшего гр. З. и свидетеля гр. Н. об обстоятельствах преступления достаточно подробны, последовательны, в целом согласуются между собой. Факт нанесения удара ножом гр. З. подтверждает и подсудимый Минин. Основания для оговора Минина потерпевшим и свидетелем об обстоятельствах преступления в судебном заседании не установлены. Таким образом, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего гр. З. и свидетеля гр. Н.

Наличие расхождений в показаниях подсудимого Минина и потерпевшего гр. З. и свидетеля гр. Н. о виде инструмента, который держал в руке гр. З., существенным не является и на квалификацию действий Минина не влияет.

Вина Минина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, определяемого категорией тяжкого.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который участковым уполномоченным милиции характеризуется отрицательно, наблюдается у психиатра в диспансерной группе, состоял на учете у нарколога в связи с немедицинским употреблением наркотических средств, ранее судим. При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого, признанного инвалидом.

Вменяемость Минина сомнений у суда не вызывает с учетом данных психиатрического освидетельствования, согласно которому Минин хроническим психическим расстройством не страдает, степень умственного недоразвития выражено у него не столь значительно, он хорошо ориентируется в вопросах практической жизни, критически оценивает происходящее, а также с учетом его адекватного поведения в судебном заседании.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; признание вины; оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях Минина следует признать опасный рецидив.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая совершение Мининым преступления в течение непогашенной судимости за аналогичные преступления - против жизни и здоровья человека, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, суд считает, что наказание Минину должно быть назначено в виде лишения свободы. Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая позицию государственного обвинителя о том, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку нет сведений об оплате лечения гр. З. из ПКФОМС, исковое заявление прокурора оставлено судом без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Минина В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока с <дата>

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Минина под стражей с <дата> по <дата>

Меру пресечения Минину до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: нож и футболку - уничтожить.

Исковое заявление прокурора о взыскании с Минина 23 050 руб. 20 коп. в доход МСЧ №... оставить без рассмотрения.

Взыскать с Минина В.Н. процессуальные издержки - сумму, выплаченную адвокатам за оказание ими юридической помощи по назначению на предварительном следствии - 1 715 рублей 65 копеек, в доход Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья         В.В. Подыниглазов