1-663/10

город Пермь 01 сентября 2010 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подыниглазова В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Перми Шатровой С.С.,

потерпевшей гр. Н.,

защитника – адвоката Федотова В.М.,

подсудимого Жужгова И.А.,

при секретаре Лазаревой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Жужгова И.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>; зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

-<дата> мировым судьей судебного участка № 21 Ленинского района г. Перми по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

-<дата> мировым судьей судебного участка № 9 Индустриального района г. Перми по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей;

-<дата> Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

содержавшегося под стражей с <дата>,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

<дата>, около 3х часов, в помещении ночного клуба «Л» по адресу: <адрес>, Жужгов, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, попросил у ранее знакомой гр. Н. сотовый телефон, под надуманным предлогом – позвонить, в действительности намереваясь завладеть чужим имуществом. гр. Н., введенная в заблуждение, доверяя Жужгову, передала ему свой сотовый телефон «Сони Эриксон W 910 I», стоимостью 8000 рублей.

Завладев чужим имуществом, Жужгов с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив гр. Н. материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

Подсудимый Жужгов в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью и от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных показаний Жужгова следует, что <дата>, около 1 часа 30 мин., он пришел в ночной клуб «Л», где встретил двоюродную сестру гр. Г. и ее знакомую гр. Н.. В 3 часа ночи он попросил у гр. Н. ее сотовый телефон «Сони Эриксон», чтобы позвонить брату. Когда гр. Н. передала ему телефон, он вышел на улицу, позвонил брату. Через некоторое время ему позвонила гр. Г., спросила, где он находится. Он сказал, что скоро вернет телефон. Он решил похитить телефон и в клуб не вернулся. Телефон продал около центрального рынка за 3800 рублей (л.д. 34-35).

Отвечая на вопросы, Жужгов пояснил, что у него имелся свой сотовый телефон.

Вина подсудимого Жужгова установлена в судебном заседании.

Потерпевшая гр. Н. показала, что подсудимого знает, т.к. он является двоюродным братом ее близкой подруги. С <дата> на <дата> она с подругой гр. Г. была в ночном клубе «Л». Там встретили двоюродного брата гр. Г. – Жужгова. Он попросил телефон, чтобы позвонить. Она доверяла ему и передала ему свой телефон «Сони Эриксон W 900 I». Телефон приобретала за 10000 рублей, на день хищения оценила его с учетом износа в 8000 рублей. Куда с ее телефоном ушел Жужгов, она не видела. Через 1-2 часа она спохватилась, позвонили с телефона гр. Г. Жужгову, но он не отвечал. Перезвонили с другого телефона, Жужгов ответил, сказал, что вернется через минуту, но не пришел. Телефон ей возвращен не был. Хищением она была поставлена в тяжелое материальное положение, т.к. на момент хищения она не работала. Телефон ей нужен для общения, для прослушивания музыки. Дома есть стационарный телефон.

Свидетель гр. Ж, – мать подсудимого, в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

Из оглашенных показаний свидетеля гр. Ж, следует, что Жужгов И.А. приходится ей сыном. На учете у нарколога и психиатра сын не состоит, серьезных черепно-мозговых травм у него не было. <дата>, утром, к ней домой пришла родственница гр. Г. с ранее не знакомой молодой девушкой гр. Н.. Со слов последней ей стало известно, что <дата>, в 3 часа, в ночном клубе «Л» Жужгов попросил у гр. Н. сотовый телефон, чтобы позвонить, после чего из клуба ушел и телефон не вернул. (л.д. 61).

Из оглашенных показаний свидетеля гр. С. следует, что он работает участковым уполномоченным ОУУМ ОМ № 2 УВД по г. Перми. В <дата> он проводил проверку по факту мошенничества. В ходе проверки от Жужгова узнал, что <дата>, вечером, он пришел в ночной клуб «Л», расположенный по <адрес>, где встретил двоюродную сестру гр. Г. и ее подругу гр. Н.. Ночью он решил похитить у гр. Н. сотовый телефон. Он попросил у гр. Н. телефон, пояснив, что ему нужно позвонить, а сам с телефоном ушел. Следующим утром телефон продал (л.д. 26-27).

Кроме изложенных доказательств, вина Жужгова в совершении инкриминируемого деяния подтверждается:

-заявлением гр. Н. о преступлении, согласно которому <дата>, около 2х часов, она находилась в ночном клубе «Л» по <адрес>, вместе с подругой гр. Г.. Там же встретили брата последней – Жужгова. Он попросил у нее сотовый телефон, чтобы позвонить, пообещав через минуту вернуть. Жужгов пропал вместе с телефоном. У нее был похищен сотовый телефон «Сони Эриксон W 910 I», стоимостью 8000 рублей (л.д. 14);

-протоколом выемки у гр. Н. документов на сотовый телефон «Сони Эриксон»: гарантийного талона и товарного чека и протоколом осмотра этих документов, согласно которым дата покупки телефона <дата>, по состоянию на <дата> цена телефона аналогичной модели в ООО «Е» составляет 7990 рублей (л.д. 54, 55-56, 57, 58).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину Жужгова установленной.

Жужгов признал вину в совершенном преступлении. Вина Жужгова подтверждается оглашенными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшей гр. Н., оглашенными показаниями свидетелей гр. Ж,, гр. С.. Исследованные доказательства согласуются между собой, образуют систему. Основания для оговора потерпевшей гр. Н. подсудимого Жужгова в судебном заседании не установлены, каких-либо личных отношений между ними не было. Учитывая изложенное, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей гр. Н..

В судебном заседании государственный обвинитель выразила мнение об исключении из обвинения Жужгову квалифицирующего признака – с причинением значительного ущерба гражданину. Суд считает позицию прокурора законной и обоснованной. Из показаний потерпевшей гр. Н. следует, что телефон она использовала для общения, прослушивания музыки, дома у нее имеется стационарный телефон. При таких обстоятельствах хищение сотового телефона не могло поставить потерпевшую в тяжелое материальное положение.

По мнению суда, действия Жужгова верно квалифицированы как мошенничество. Из оглашенных показаний свидетеля гр. С. следует, что по пояснениям Жужгова умысел на хищение телефона у него возник до того, как он попросил сотовый телефон у гр. Н.. Из заявления гр. Н. о преступлении следует, что Жужгов попросил у нее телефон, чтобы позвонить, обещал вернуть телефон через минуту. Из показаний гр. Н. следует, что Жужгов с ее телефоном скрылся, на звонки гр. Г. не отвечал, ответил только на звонок с незнакомого номера, обещал вернуться через несколько минут, но не вернулся. Из пояснений самого Жужгова следует, что у него имелся свой сотовый телефон. Анализируя все эти обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что Жужгов просил телефон у гр. Н. с умыслом на его хищение, т.е. обманывал гр. Н. и злоупотреблял ее доверием, когда обещал ей позвонить и вернуть телефон.

Вина Жужгова в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Действия подсудимого суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, определяемого категорией небольшой тяжести.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который в быту характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, на момент совершения преступления не судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, суд считает, что наказание Жужгову должно быть назначено в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая данные о личности Жужгова, наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, отсутствие судимости, суд считает, что на основании ст. 73 УК РФ исправление Жужгова возможно без реального отбывания наказания.

Приговор мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Перми от <дата>, приговор мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г. Перми от <дата> и приговор Дзержинского районного суда г. Перми от <дата> подлежат исполнению самостоятельно.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск гр. Н. подлежит удовлетворению полностью на сумму 8000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Жужгова И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Жужгову наказание считать условным, установив испытательный срок четыре года.

Возложить на Жужгова обязанности регулярно – два раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять без уведомления указанного органа место жительства, трудоустроиться в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Перми от <дата>, приговор мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г. Перми от <дата> и приговор Дзержинского районного суда г. Перми от <дата> исполнять самостоятельно.

Изменить Жужгову меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: гарантийный талон и товарный чек на сотовый телефон хранить в уголовном деле.

Взыскать с Жужгова И.А. в пользу гр. Н. 8000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба.

Взыскать с Жужгова И.А. процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокату за оказание им юридической помощи по назначению на предварительном следствии – 686 рублей 26 копеек, в доход Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Подыниглазов