1 -762-2010

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь 30 сентября 2010 года

Индустриальный районный суд города Перми в составе: председательствующего судьи Перова В.Л.

с участием государственного обвинителя Трусовой С.Ф.

подсудимого Пономарева Д. А., защитника Лагутиной О.И.

при секретаре Тепляковой О.В.

а также с участием потерпевшей гр. Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Пономарева Д.А., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по <адрес>, ранее судимого: <дата> мировым судьей судебного участка №19 Ленинского района г. Перми по ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от <дата> к 4 годам лишения свободы, под стражей по настоящему уголовному делу с <дата>,

- по ст.158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ, суд.,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев, в период с <дата> по <дата>, заведомо зная, что в гараже 60 ПГК №... по улице <адрес> в городе Перми имеется ценное имущество, в неустановленное время, пришел к вышеуказанному гаражу с целью кражи. Осуществляя задуманное, Пономарев, используя заранее приисканные ключи, открыл замки дверей гаража и, таким образом, незаконно проник в гараж, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее гр. Р.: четыре автомобильных колеса, за 6000 рублей; а также имущество, принадлежащее гр. Б.: стиральную машину «Бош», за 17000 рублей, набор посуды «Цептер» за 60 539 рублей 02 копейки. Завладев похищенным имуществом, Пономарев с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив гр. Р. материальный ущерб на сумму 6000 рублей и гр. Б. значительный материальный ущерб на сумму 77 539 рублей 02 копейки.

Подсудимый вину признал частично и показал суду, что действительно, в указанный период времени, он из гаража гр. Р. похитил автомобильные колеса, стиральную машину и набор посуды «Цептер», гараж за собой не закрывал, оставил ключ в замочной скважине, может быть, там оставалось и другое имущество, остальных вещей он не похищал, в содеянном, раскаивается, просит учесть, что имеет хронические заболевания.

Потерпевшая гр. Б. показала суду, что у нее есть родственник гр. Р., в гараже которого она хранила свое личное имущество. <дата> гр. Р. пришел домой в состоянии алкогольного опьянения и лег спать, утром обнаружил отсутствие ключей от гаража, они тут же пошли в гараж, где увидели, что двери гаража открыты, а из гаража похищено ее имущество: стиральная машина «Бош» стоимостью 17 000 рублей, домашний кинотеатр стоимостью 45 000 рублей, наборы посуды фирмы «Цептер» общей стоимостью 120000 рублей, сноуборд стоимостью 12 000 рублей, всего на общую сумму 194 000 рублей, ущерб является для нее значительным, так как она пенсионерка и воспитывает несовершеннолетнего ребенка, ежемесячный доход составляет примерно 26000 рублей, домашний кинотеатр и сноуборд находились на видном месте в гараже, их нельзя было не заметить, поэтому, по ее мнению, их мог похитить только подсудимый. В <дата> в милиции ей вернули набор посуды «Цептер» и стиральную машину «Бош», исковые требования за похищенные домашний кинотеатр и сноуборд в размере 57000 рублей, она поддерживает, желает взыскать указанную сумму с подсудимого.

Из показаний потерпевшего гр. Р., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что <дата> у него из кармана были похищены ключи от его гаража. В тот день, они распивали спиртное в гостях у знакомых жены, где также находился подсудимый Пономарев. В какой-то момент вместе с Пономаревым пошли в магазин, выпили еще спиртного. Возможно, он показывал Пономареву местоположение своего гаража, но точно не помнит. На следующее утро он обнаружил пропажу ключей от гаража из кармана. Придя в гараж, обнаружил, что пропало его имущество - дрель стоимостью 1500 рублей, лобзик - 1300 рублей, перфоратор - 1970 рублей, рюкзак - 590 рублей, 4 автомобильных колеса общей стоимостью 6 000 рублей, все имущества на сумму 11360 рублей. Также из гаража было похищено имущество гр. Б.: стиральная машина, набор посуды, миксер, сноуборд, домашний кинотеатр. Навесной замок на гараже после кражи отсутствовал, дверь была закрыта на один оборот внутреннего замка, ключ в замке отсутствовал. Впоследствии, ему вернули похищенные колеса, а также имущество гр. Б. - стиральную машину и набор посуды. Ущерб для него является значительным, так как заработная плата составляет 9 000 рублей, у жены - около 10 000 рублей.

Свидетель гр. К. пояснила, что с <дата> по <дата> она проживала вместе с подсудимым Пономаревым, после чего разошлись, так как Пономарев употреблял наркотики. В <дата> Пономарев сказал ей, что его знакомый куда-то переезжает, и что нужно подержать вещи у нее один день - стиральную машину, колеса, набор посуды. На следующий день вечером она приехала домой, ее ждал потерпевший, впоследствии сотрудники милиции изъяли у нее указанные вещи. Стиральную машину с Пономаревым поднимал к ней еще один молодой человек, она вещи Пономареву заносить не помогала. Кроме указанных вещей Пономарев ей больше ничего не приносил.

Из показаний свидетеля гр. С., оглашенных в судебном заседании, следует, что днем <дата> у них в квартире гр. С., гр. Л., гр. Р. и молодой человек по имени Денис распивали спиртные напитки. Затем гр. Р. ушел из квартиры. На следующий день к ним пришел гр. Р. и пояснил, что у него из гаража похищено имущество. Также соседи рассказали ему, что видели, как в квартиру №... дома №... по улице <адрес> заносили бытовую технику, заносил Денис, с которым распивали спиртное. Он рассказал об этом сотрудникам милиции.

Вина Пономарева подтверждается так же протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого отражена обстановка в гараже № 60 ПГК №... по <адрес>, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого из кв.№... д.№... по ул. <адрес> были изъяты стиральная машина, блендер (миксер), наборы посуды «Цептер», 4 автомобильных колеса, протоколом осмотра указанных предметов, в ходе которого с поверхности стиральной машины были изъяты следы пальцев рук, протоколом осмотра четырех автомобильных колес, копиями документов, подтверждающих стоимость имущества, похищенного у гр. Б., заключением эксперта, согласно которому след ладони руки, изъятый со стиральной машины, оставлен Пономаревым, явкой с повинной.

В судебном заседании достоверно установлено, что, похищая имущество потерпевших подсудимый действовал тайно, против воли собственников имущества, то есть совершил кражу, кроме того, он незаконно проник в хранилище, каковым является гараж, ущерб следует признать значительным, о чем в судебном заседании пояснила потерпевшая гр. Б..

Суд считает необходимым снизить стоимость похищенной у гр. Б. посуды «Цептер» до 60539 рублей 02 копеек, с учетом имеющихся в материалах дела документов.

Так же суд считает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение, как излишне вмененный.

Судом исключается указание на то, что потерпевшему гр. Р. был причинен значительный материальный ущерб, поскольку потерпевший не прибыл в судебное заседание и не подтвердил значительность ущерба, кроме того, установлено, что у него подсудимый похитил только автомобильные колеса, стоимостью 6000 рублей, которые ему впоследствии, были возвращены.

Анализ доказательств по уголовному делу, не позволяет суду придти к достоверному выводу, что хищение всего объема имущества, которое предъявлено в обвинение Пономареву, было совершено именно подсудимым, так как, признавая кражу части имущества, он похищение остального имущества отрицает, ключ от гаража, как пояснил сам подсудимый, после совершения хищения он оставил в замочной скважине; фактов, опровергающих это утверждение подсудимого, ни в ходе предварительного расследования, ни судебным следствием установлено не было; с момента совершения преступления, до его обнаружения потерпевшим, прошло значительное время. Указанные сомнения, в соответствии с частью 3 статьи 49 Конституции России, статьи 14 УПК РФ, суд толкует в пользу подсудимого, в связи с чем, исключает из объема обвинения похищение подсудимым дрели, перфоратора, лобзика, рюкзака, принадлежащих гр. Р., а так же домашнего кинотеатра и сноуборда, принадлежащих гр. Б., то есть имущества, впоследствии не изъятого.

С учетом изложенного, суд действия виновного квалифицирует по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, определяемого категорией средней тяжести, а так же данные о личности виновного, который ранее судим, состоит на учете нарколога, положительно охарактеризован в быту.

Как смягчающие вину обстоятельства суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной, состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством, суд признает рецидив преступлений.

Оценивая все обстоятельства дела, принимая во внимание тяжесть содеянного, суд считает, что наказание виновному следует назначить только в виде лишения свободы, с учетом приговора суда от <дата>.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей на сумму 57000 рублей суд отказывает, поскольку приговором суда не установлено, что указанные вещи были похищены подсудимым, производство по иску потерпевшего гр. Р. суд прекращает, в связи с возвращением похищенного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Пономарева Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ частично присоединить наказание по приговору Индустриального районного суда города Перми от <дата>, окончательно Пономареву Д.А. назначить 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с <дата>, зачесть в срок отбытия наказания, время содержания под стражей с <дата> по <дата>.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Пономареву Д.А.. оставить прежней - заключение под стражей.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей гр. Б., на сумму 57000 рублей отказать, так как приговором суда не установлено, что указанные вещи были похищены подсудимым, производство по иску потерпевшего гр. Р. прекратить в связи с возвращением похищенного имущества.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд, через Индустриальный районный суд города Перми в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.Л. Перов