1-726/10

город Пермь 23 сентября 2010 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подыниглазова В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Перми Максимовой Н.В.,

потерпевших гр. Л., гр. А.,

защитника – адвоката Рязанова М.С.,

подсудимого Танкова В.В.,

при секретаре Лазаревой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Танкова В.В., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, в силу ст. 86 УК РФ несудимого;

по обвинению в совершении трех преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

<дата>, в период времени с 18 часов до 18 часов 30 мин., у дома №... по ул. <адрес> в г. Перми, Танков вступил в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Реализуя преступный умысел, действуя тайно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, Танков и указанное лицо, находясь на 2м этаже дома №... по ул. <адрес> в г. Перми, открыли замок двери тамбура квартир №№ 43 и 44. Выполняя отведенную ему роль, Танков прошел в тамбур, где в осуществление общего преступного умысла похитил принадлежащее гр. З. имущество: две пачки электродов, общей стоимостью 1000 рублей, газовый резак «Harris» с двумя шлангами и газовыми редукторами к нему, общей стоимостью 3000 рублей. Соучастник Танкова в это время, согласно своей роли, стоял около дверей тамбура и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления граждан предупредить Танкова. Выйдя из тамбура, Танков передал часть похищенного – две пачки с электродами, соучастнику.

Завладев чужим имуществом, Танков с соучастником с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив гр. З. материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

<дата>, в период времени с 10 час. 30 мин. до 11 часов, во втором подъезде дома №... по ул. <адрес> в г. Перми, Танков вступил в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с Кобелевым (в отношении которого 24.08.2010 г. вступил в законную силу приговор Индустриального районного суда от 13.08.2010 г.) и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Реализуя преступный умысел, действуя тайно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, Танков с соучастниками, находясь на 4м этаже дома №... по ул. <адрес> в г. Перми, открыли замок двери тамбура квартир №№ 49 и 50. Выполняя отведенную ему роль, Кобелев прошел в тамбур, где в осуществление общего преступного умысла похитил принадлежащее гр. Л. имущество: детскую коляску «Botas», стоимостью 5000 рублей. Танков с лицом, дело в отношении которого выделено, в это время, согласно отведенной им роли, стояли около дверей тамбура и наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления граждан предупредить Кобелева.

Завладев чужим имуществом, Танков с соучастниками с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив гр. Л. материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

<дата>, в период времени с 08 часов до 10 часов, у дома №... по ул. <адрес> в г. Перми, Танков вступил в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Реализуя преступный умысел, действуя тайно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, Танков и указанное лицо, прошли на 4ый этаж 3го подъезда дома №... по ул. <адрес> в г. Перми. В осуществление общего преступного умысла соучастник Танкова имевшимся при себе ножом отодвинул ригель замка двери тамбура квартир №№ 159 и 160. Пройдя в тамбур, Танков похитил принадлежащее гр. А. имущество: детскую коляску, стоимостью 5000 рублей. Соучастник Танкова в это время, согласно своей роли, стоял около дверей тамбура и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления граждан предупредить Танкова.

Завладев чужим имуществом, Танков с соучастником с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив гр. А. значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Подсудимый Танков в судебном заседании вину в совершенных преступлениях признал полностью и от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался. Отвечая на вопросы, подтвердил показания потерпевших. С заявленными гражданскими исками согласился.

Из оглашенных показаний Танкова следует, что <дата>, около 18 часов, он вместе с Руховым похитил из тамбура квартир 43 и 44 дома №... по ул. <адрес> газовый резак с 2мя шлангами и редукторами, а также 2 пачки электродов. Имущество из тамбура забирал он. Когда вышел из тамбура, то передал Рухову 2 пачки электродов. Выйдя из подъезда, похищенное они спрятали. Продали его на следующий день. Зачем заходили в этот подъезд он не помнит. Когда увидели дверь в тамбур, предположили, что внутри тамбура есть ценное имущество, и Рухов предложил его забрать. Он согласился. Как открывали дверь в тамбур, не помнит.

<дата>, днем, он вместе с Руховым и Кобелевым также совершил кражу. Но что и откуда похитили не помнит. Доверяет показаниям Рухова и Кобелева (л.д. 161-162).

В судебном заседании Танков показания подтвердил полностью.

Вина подсудимого Танкова установлена в судебном заседании.

По эпизоду хищения имущества гр. З.:

Из оглашенных показаний потерпевшего гр. З. следует, что он проживает в квартире по адресу: <адрес>. <дата> весь день находился дома. С 17 час. 30 мин. до 18 часов ходил за сыном в детский сад, ничего подозрительного не заметил. Около 18 час. 30 мин. вышел в общий тамбур квартир 44 и 43 и обнаружил, что пропал газовый резак, резиновые шланги к резаку длиной 30 метров и 2 пачки электродов. Общая сумма ущерба 4000 рублей. Этот резак он приобретал за 4000 рублей. Резак и шланги лежали в шкафу в тамбуре. Когда он пришел домой из детского сада, то двери за собой закрыл. Имущество было на месте. Когда вышел в 18 час. 30 мин. покурить, то дверь в тамбур также была закрыта. При этом дверь тамбура и замок видимых повреждений не имели. Резак со шлангами он оценивает в 3000 рублей, а 2 пачки электродов в 1000 рублей. Ущерб в 4000 рублей для него значительный, т.к. он не работает (л.д. 91-92).

Из оглашенных показаний свидетеля Кобелева В.В. следует, что <дата> вечером, у дома №... по ул. <адрес> он увидел своих знакомых Рухова и Танкова, которые несли газовый резак с резиновыми шлангами и две пачки электродов. Они торопились (л.д. 97-98).

Из оглашенных показаний Рухова Н.А. следует, что в <дата> он встретил на улице Танкова. Около 18 часов они с Танковым зашли во второй подъезд дома №... по ул. <адрес>, чтобы что-нибудь украсть. Они проехали на лифте на верхний этаж и стали спускаться пешком вниз и смотреть, можно ли что-то украсть на лестничной площадке или из тамбура. На 2м этаже заметили, что деревянная дверь в тамбур приоткрыта. Танков зашел в тамбур, где взял шланги с резаком и полторы пачки электродов. Танков вынес это имущества из тамбура, электроды передал ему (Рухову). Похищенное имущество они спрятали на улице, закопав в снег. На следующий день похищенное продали на рынке.

Когда Танков был в тамбуре, он (Рухов) находился у дверей и смотрел, чтобы никто из проходящих людей их не заметил, чтобы успеть предупредить Танкова (л.д. 103-105, 124-126, 146-147).

Также вина Танкова подтверждается:

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей, согласно которым тамбур квартир 43 и 44 на 2м этаже дома №... по ул. <адрес> оборудован деревянной дверью с замком. Повреждений дверь и замок не имеют. В тамбуре стоят этажерка и шкаф (л.д. 80-81, 82).

По эпизоду хищения имущества гр. Л.:

Потерпевшая гр. Л. показала, что она проживает по адресу: <адрес>. Ее квартира расположена во втором подъезде на 4м этаже. В общем тамбуре квартир 49 и 50 у нее хранилась детская коляска. Дверь тамбура закрывается на замок.

<дата>, утром, она выходила в тамбур, коляска была на месте. Когда через 10 минут вновь вышла в тамбур, коляски уже не было. Она выбежала на лестничную площадку и услышала, что кто-то спускается. Она побежала вниз. Спускавшиеся люди тоже побежали. Когда выбежала, то увидела, что в одну сторону убегают двое молодых людей без коляски, видела их только со спины, а еще один человек с ее коляской ушел в другую сторону, что было видно по оставшимся следам. Она прошла по следам коляски, но на остановке транспорта следы оборвались. Похищенную коляску оценивает в 5000 рублей.

В <дата> она находилась в декретном отпуске. У мужа был доход 10300 рублей. Ущерб для нее значительный, она была поставлена в тяжелое материальное положение. Коляска была необходима каждый день, т.к. ребенок сам ходить не может, необходимо возить ребенка на улицу, на молочную кухню. Она была вынуждена занять денег у мамы, чтобы купить новую коляску за 4250 рублей. Мама проживает вместе с ней, но хозяйство они ведут раздельно, все расходы несут пополам. Деньги, полученные у мамы в долг, она возвращает ей. Иск поддерживает, ущерб не возмещен.

Из оглашенных показаний Рухова Н.А. следует, что <дата>., утром, он встретился с Танковым и Кобелевым. Зашли во 2ой подъезд дома №... по ул. <адрес>. Поднялись на лестничную площадку между 8 и 9 этажами. Затем стали спускаться. На 4 или 5 этаже Кобелев заметил, что дверь тамбура между квартирами приоткрыта. Кобелев открыл дверь, и они увидели в тамбуре детскую коляску. Кто-то из них предложил украсть эту коляску. Кто именно предлагал похитить, он не помнит, но потом они втроем решили ее украсть. Кобелев выкатил ее и стал спускать коляску по лестнице. Он вместе с Танковым пошли следом. Пока спускались, решили, что Кобелев с коляской из подъезда пойдет направо, а он и Танков – налево, а затем встретятся на остановке. Они так и сделали. От остановки проехали на рынок, коляску продали за 500 рублей.

Когда Кобелев прошел в тамбур за коляской, он и Танков стояли у дверей тамбура и смотрели, чтобы мимо никто не проходил и не заметил их, чтобы они успели предупредить Кобелева (л.д. 37-41, 124-126, 146-147).

Также вина Танкова подтверждается:

-кассовым и товарным чеком, согласно которым коляска была приобретена <дата> за 5000 рублей;

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей, согласно которым дверь подъезда № 2 дома №... по ул. <адрес> металлическая с домофоном. На 4м этаже слева находятся две квартиры 49 и 50, которые имеют общий тамбур. Дверь тамбура деревянная, оборудована одним накладным замком-защелкой. Дверь и замок без видимых повреждений (л.д. 26-27, 28);

-протоколом явки Рухова Н.А. с повинной, согласно которому <дата> днем, он вместе с Танковым и Кобелевым зашли во второй подъезд дома №..., поднялись на 8 этаж, затем спустились на средний этаж. Там слева была приоткрыта дверь. Заглянули туда, увидели детскую коляску. Взяли ее и спустились. Кобелев с коляской ушел в одну сторону, а они Танков – в другую. Встретились на остановке, уехали на рынок и продали коляску за 500 рублей (л.д. 34).

По эпизоду хищения имущества гр. А.:

Потерпевшая гр. А. показала, что проживает в квартире по ул. <адрес> г. Перми.

<дата> днем, она поставила детскую коляску в общий тамбур квартир 159 и 160. Около 10 утра следующего дня обнаружила, что коляска отсутствует в тамбуре. Соседка ей сообщила, что около 9 утра коляска была на месте.

Дверь тамбура закрывается на замок, повреждений на двери и замке не было.

Коляску она приобретала в июне 2008 г. за 6500 рублей. На момент хищения оценила ее в 5000 рублей с учетом износа. На момент хищения ребенку был 1 год и 7 месяцев. Коляской пользовались. В связи с хищением коляски пришлось покупать другую коляску. Она мать одиночка. Ее доход составляет 5700 рублей. Других доходов у нее нет. Для приобретения другой коляски ей пришлось занимать деньги у родственников. Ее имущественное положение не позволяло ей за счет собственных средств купить другую коляску. Иск поддерживает.

Из оглашенных показаний Рухова Н.А. следует, что <дата>., утром, встретился с Танковым. Зашли в 3ий подъезд дома №... по ул. <адрес>, поднялись на лифте на 7 или 8 этаж. Затем стали спускаться вниз. Спустившись 2 этажа, увидели деревянную дверь, в щель которой заметили, что за дверью стоит детская коляска. Ножом они открыли замок, прошли в тамбур. У них возник умысел на хищение коляски. Танков взял коляску и они стали спускаться по лестнице вниз. С коляской уехали на центральный рынок, где продали ее за 700 рублей.

О том, что в этом подъезде имеется коляска, ему было известно, т.к. за месяц до этого он (Рухов) уже видел ее. При встрече он предложил Танкову похитить коляску, последний согласился. Замок на двери тамбура своим ножом он открыл сам (Рухов) (л.д. 68-60, 124-126).

Также вина Танкова подтверждается:

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому тамбур квартир 159 и 160 в доме по <адрес>, расположен на лестничной площадке 4-ого этажа. Оборудован деревянной дверью с замком, которые повреждений не имеют (л.д. 56-57);

-протоколом явки Рухова Н.А. с повинной, согласно которому <дата> в 9 утра, встретил на улице Танкова, вместе прошли в подъезд дома <дата>. Проехали на 8 этаж, затем спустились ниже. Увидели дверь с защелкой. Открыв ее ножом, обнаружили коляску. Танков взял коляску и вынес ее из тамбура. Увезли ее на рынок и продали за 700 рублей (л.д. 65).

Кроме изложенных доказательств, вина Танкова в совершении инкриминируемых деяний подтверждается:

-протоколом проверки показаний подозреваемого Рухова Н.А. на месте, согласно которому Рухов указал на 5-ый подъезд дома №... по ул. <адрес> и пояснил, что в <дата> он вместе с Танковым прошли на лестничную площадку 4 ого этажа. Он открыл ножом дверь тамбура между квартирами 159 и 160. В тамбуре стояла коляска. Они коляску вытащили из тамбура, унесли с собой и продали ее.

Рухов указал на 2ой подъезд дома №... по ул. <адрес> г. Перми и пояснил, что <дата> он вместе с Кобелевым и Танковым спускались по подъезду. Увидели, что дверь тамбура квартир 49 и 50 приоткрыта. В тамбуре они увидели коляску. Кобелев выкатил коляску. Они с Танковым пошли следом. Затем Кобелев из подъезда коляску укатил направо, а они с Танковым ушли налево. На остановке встретились, уехали на рынок (л.д. 44-45).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину Танкова установленной.

В судебном заседании подсудимый Танков признал вину в совершении инкриминируемых деяний, подтвердил показания потерпевших. Из оглашенных показаний Танкова следует, что он доверяет показаниям соучастников Рухова и Кобелева.

Вина Танкова В.В. установлена показаниями потерпевших гр. З., гр. Л. и гр. А., исследованными в судебном заседании показаниями соучастника Танкова В.В. – Рухова, протоколами явки Рухова с повинной, протоколом проверки показаний Рухова на месте, протоколами осмотра мест происшествий. Исследованные доказательства согласуются между собой, образуют систему.

У суда нет оснований не доверять показаниям Рухова. Оснований для оговора Руховым подсудимого Танкова не установлено, не называет таких оснований и сам подсудимый Танков, который на досудебной стадии показал, что доверяет показаниям Рухова, а в суде подтвердил ранее данные показания.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, в том числе в части стоимости похищенного у них имущества, у суда не имеется.

В судебном заседании прокурор выразила мнение об исключении из обвинения Танкову по всем эпизодам преступлений квалифицирующего признака – с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, поскольку по смыслу примечания к ст. 158 УК РФ тамбур жилых квартир не является ни помещением, ни хранилищем. Суд считает позицию прокурора законной и обоснованной.

Также государственный обвинитель просила исключить из обвинения Танкову по эпизоду хищения имущества гр. З. квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку потерпевший гр. З. в судебное заседание не явился, исследованными доказательствами не установлено его имущественное положение, совокупный доход его семьи, значимость похищенного имущества для потерпевшего. Суд считает позицию прокурора законной и обоснованной.

Соучастник Танкова – Кобелев был осужден 13.08.2010 г. приговором Индустриального районного суда г. Перми, вступившим в законную силу 24.08.2010 г. Согласно указанному приговору по эпизоду преступления <дата> в отношении гр. Л. Кобелев был признан виновным по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину, был исключен судом из обвинения Кобелеву. Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым исключить из обвинения Танкова квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду преступления <дата> в отношении гр. Л., поскольку Танков обвиняется в совершении этого же преступления, в совершении которого Кобелев уже был признан виновным.

По эпизоду преступления в отношении гр. А., по мнению суда, квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину, вменен Танкову обоснованно. Из показаний потерпевшей гр. А. следует, что детскую коляску она оценила на момент хищения в 5000 рублей, коляска была ей необходима для перемещения ребенка, она является матерью одиночкой, ее доход составлял 5700 рублей в месяц; для приобретения другой коляски ей пришлось занимать деньги в долг у родственников. Таким образом, хищением коляски гр. А. была поставлена в тяжелое материальное положение. Детская коляска – предмет, необходимый для гр. А. с учетом наличия у нее маленького ребенка. Она проживает одна, на иждивении у нее имеется ребенок. Имущественное положение потерпевшей таково, что она была не в состоянии приобрести другую коляску вместо похищенной, т.к. стоимость коляски сопоставима с уровнем среднемесячного дохода гр. А..

Вмененный Танкову квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору нашел подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами по каждому из инкриминируемых подсудимому деяний. Так, по эпизоду хищения имущества гр. З. из показаний Рухова установлено, что в подъезд дома, где проживает потерпевший, они с Танковым заходили, чтобы что-нибудь украсть, для этого поднялись на лифте на последний этаж, а затем спускались пешком и смотрели, что можно похитить на лестничных площадках либо из тамбура. Обнаружили приоткрытую дверь в тамбур на 2м этаже, где и похитили имущество, принадлежащее Рухову. При этом Танков заходил в тамбур, чтобы забрать имущество, а он (Рухов) оставался возле входа, смотрел за обстановкой, чтобы предупредить Танкова в случае появления людей.

По эпизоду хищения имущества гр. Л. из показаний Рухова установлено, что он вместе с Танковым и Кобелевым зашли в подъезд дома, где проживала потерпевшая. На 4 или 5 этаже заметили приоткрытую дверь тамбура, где увидели коляску. Совместно решили ее похитить. Когда Кобелев прошел за коляской, он (Рухов) и Танков находились у дверей тамбура и смотрели за обстановкой, чтобы предупредить Кобелева в случае появления людей.

По эпизоду хищения имущества гр. А. из показаний Рухова установлено, что он за месяц до хищения знал, что в подъезде, где проживает потерпевшая, имеется коляска, т.к. видел ее ранее. Предложил похитить эту коляску Танкову, который согласился.

Таким образом, установлено, что Танков совершал хищения имущества у гр. З. и гр. А. совместно лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производства, а хищение имущества у гр. Л. совместно с этим же лицом и Кобелевым. Танков и соучастники договаривались о совершении хищений имущества заранее, каждый выполнял отведенную роль, действовали при совершении преступлений совместно, согласованно, с единым корыстным умыслом.

Вина Танкова в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Действия подсудимого суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует:

-по эпизодам преступлений <дата> и <дата> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

-по эпизоду преступления <дата> по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, определяемых категорией средней тяжести.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который участковым уполномоченным милиции характеризуется неудовлетворительно, на учете у психиатра не состоит, в силу закона не судим. При назначении наказания суд учитывает и состояние здоровья Танкова.

Смягчающим наказание обстоятельством суд учитывает признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступлений, суд считает, что наказание Танкову должно быть назначено в виде лишения свободы.

Более мягкие виды наказания, а также применение ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Основания для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданские иски гр. З. на сумму 4000 рублей и гр. А. на сумму 5000 рублей о возмещении имущественного ущерба подлежат удовлетворению в полном размере.

Гражданский иск гр. Л. на сумму 5000 рублей следует оставить без рассмотрения в связи с тем, что он уже подлежал рассмотрению судом и приговором Индустриального районного суда <адрес> от <дата> иск гр. Л. был удовлетворен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Танкова В.В. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-за каждое из преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год без ограничения свободы;

-по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Танкову окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с исчислением срока с <дата>

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Танкова В.В. под стражей с <дата> по <дата>

Меру пресечения Танкову оставить в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Танкова В.В. в счет возмещения имущественного вреда в пользу гр. З. 4000 рублей, в пользу гр. А. 5000 рублей.

Гражданский иск гр. Л. оставить без рассмотрения.

Взыскать с Танкова В.В. процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокатам за оказание ими юридической помощи по назначению на предварительном следствии – 3088 рублей 17 копеек, в доход Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Подыниглазов