1-95/10

город Пермь 05 февраля 2010 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подыниглазова В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Перми Гурьевой В.Л.,

потерпевшей гр. Ю.,

защитника – адвоката Нечаева А.А. (удостоверение №..., ордер №...),

подсудимого Шипицына Д.И.,

при секретаре Лазаревой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шипицына Д.И., <дата> года рождения, уроженца г<данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого <дата> Индустриальным районным судом г. Перми по ч.1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата>, в период времени с 15 до 16 часов, Шипицын, действуя из корыстных побуждений, через балкон незаконно проник в жилище – квартиру по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил имущество гр. Ю.: сотовый телефон «Сони Эриксон К 500i», стоимостью 1000 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности; деньги 800 рублей, всего имущество на сумму 1800 рублей. Завладев чужим имуществом, Шипицын с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив гр. Ю. материальный ущерб на сумму 1800 рублей.

Подсудимый Шипицын в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал и показал, что <дата> он встретился с гр. Ю. на улице возле ее дома по <адрес>. Он хотел занять у нее деньги, но она сказала, что занята, попросила зайти через полчаса. Он зашел позже, но ее дома не было. Пока ждал в подъезде, услышал, что в ее квартире звонит телефон. Он вышел из подъезда на улицу, обошел дом, проник через балкон в квартиру гр. Ю.. В прихожей в кладовке из кармана куртки гр. Ю. похитил сотовый телефон и деньги около 800 рублей. Телефон продал. Деньги нужны были для приобретения наркотиков. ДиВиДи-проигрыватель из квартиры гр. Ю. не похищал.

Вина подсудимого Шипицына установлена в судебном заседании.

Потерпевшая гр. Ю. показала, что <дата> днем она ушла к соседке в 9ю квартиру дома №... по ул. <адрес>. Перед уходом в своей квартире оставила балконную дверь открытой, чтобы проветрить комнату. На балконе в одной из рам нет стекла, проем занавешен марлей. Дома она отсутствовала около 2х часов. Когда вернулась, заметила, что из дома пропали ее сотовый телефон «Сони Эриксон», стоимостью 1000 рублей, деньги в сумме 800 рублей, ДиВиДи-проигрыватель «Эленберг», стоимостью 600 рублей. Сотовый телефон лежал на спинке дивана в комнате, абонентский номер сим карты в этом сотовом телефоне №.... Деньги были в кармане ее куртки, которая находилась в кресле.

До ухода к соседке она видела на улице Шипицына, сказала ему, что будет дома через полчаса.

Кроме изложенных доказательств, вина Шипицына в совершении инкриминируемого деяния подтверждается:

-копией гарантийного талона и кассового чека на сотовый телефон «Сони Эриксон К500i», согласно которым телефон был приобретен <дата> за 4 099 рублей (л.д. 5);

-протоколом осмотра места происшествия – квартиры по адресу: <адрес>, согласно которому в одной из рам на балконе отсутствует стекло (л.д. 7-8);

-протоколом явки Шипицына с повинной о том, что <дата> он проник через открытое окно балкона в квартиру по адресу: <адрес>, откуда похитил сотовый телефон и 900 рублей (л.д. 28);

-протоколом выемки у Шипицына сим-карты оператора сотовой связи «Билайн» и протоколом осмотра указанной сим-карты, согласно которому она имеет абонентский номер №... (л.д. 38, 39).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина Шипицына в совершении инкриминируемого ему деяния установлена и доказана.

Показания Шипицына о совершении им хищения сотового телефона и денег из квартиры гр. Ю. подтверждаются как показаниями потерпевшей гр. Ю., так и протоколом осмотра жилища, где на балконе установлено отсутствие стекла, протоколом выемки у Шипицына и осмотра сим-карты, абонентский номер которой соответствует абонентскому номеру телефона, похищенного у гр. Ю.. Учитывая то, что показания Шипицына подробные, последовательные у суда нет оснований не доверять им.

Квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в жилище, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Из показаний Шипицына установлено, что он осознавал, что в квартире по адресу: <адрес>, никого нет, дверь квартиры была закрыта. Однако он, действуя незаконно, против воли проживающих в указанной квартире лиц, проник через балкон в квартиру. Из показаний как потерпевшей гр. Ю., так и подсудимого Шипицына установлено, что они виделись в тот день на улице, однако гр. Ю. предложила Шипицыну прийти позже, т.к. она занята, в свою квартиру гр. Ю. подсудимого не приглашала, он ждал гр. Ю. за пределами жилища потерпевшей.

Органами предварительного следствия Шипицыну вменено хищение ДиВиДи-проигрывателя, стоимостью 600 рублей, из квартиры гр. Ю.. По мнению суда, хищение Шипицыным ДиВиДи-проигрывателя не нашло подтверждения в судебном заседании. Из показаний Шипицына следует, что он ДиВиДи-проигрыватель не похищал, завладел сотовым телефоном и деньгами, после чего скрылся. Из показаний потерпевшей установлено, что дверь на балконе перед уходом к соседке она оставила открытой, вернулась через 2 часа и обнаружила пропажу ДиВиДи-проигрывателя, сотового телефона, денег. При таких обстоятельствах не установлено, что ДиВиДи-проигрыватель похитил у гр. Ю. именно Шипицын, в течение двух часов, когда гр. Ю. отсутствовала дома, в квартиру через балкон мог проникнуть и другой человек. Учитывая принцип презумпции невиновности, согласно которому все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого, хищение ДиВиДи-проигрывателя, стоимостью 600 рублей, подлежит исключению из обвинения Шипицыну.

Вина Шипицына в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, определяемого категорией тяжкого.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который в быту характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, склонен к немедицинскому употреблению наркотических средств, не судим на момент совершения преступления; учитывает суд и наличие хронических заболеваний у подсудимого.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд считает, что наказание Шипицыну должно быть назначено в виде лишения свободы.

При назначении окончательного наказания Шипицыну суд применяет ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора Индустриального районного суда г. Перми от <дата>

Согласно ст. 1064 ГК РФ гражданский иск гр. Ю. подлежит частичному удовлетворению на сумму 1800 рублей, с учетом исключения из обвинения Шипицыну стоимости похищенного ДиВиДи-проигрывателя, составляющей 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Шипицына Д.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев без штрафа.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных Шипицыну по настоящему приговору и приговору Индустриального районного суда г. Перми от <дата>, назначить Шипицыну окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с <дата>

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Шипицына под стражей с <дата> по <дата> (с учетом приговора от <дата>)

Меру пресечения Шипицыну до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу.

Вещественное доказательство: сим-карту оставить у потерпевшей.

Взыскать с Шипицына Д.И. в пользу гр. Ю. в счет возмещения имущественного вреда 1800 (одну тысячу восемьсот) рублей.

Взыскать с Шипицына Д.И. процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокатам за оказание ими юридической помощи по назначению на предварительном следствии – 1372 (одну тысячу триста семьдесят два) рубля 52 копейки, в доход Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Подыниглазов