1-621/10

город Пермь 23 августа 2010 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подыниглазова В.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Индустриального района г. Перми Лоскутова И.В.,

подсудимых Матвеева А.А., Бурмантовой Т.Н.,

адвокатов Ореховой Л.И., Омарова Ш.И.,

при секретаре Лазаревой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Матвеева А.А., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

-<дата> мировым судьей судебного участка № 34 Орджоникидзевского района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Бурмантовой Т.Н., <дата> года рождения, уроженки г. <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

-<дата> Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228¹; ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобождена <дата> постановлением Березниковского городского суда Пермского края от <дата> условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 20 дней;

-<дата> мировым судьей судебного участка № 34 Орджоникидзевского района по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата>, днем, Бурмантова и Матвеев находились в остановочном комплексе «Г», расположенном по <адрес>. Бурмантова увидела в руке у ранее незнакомой гр. Х. сотовый телефон «Нокиа 5500 D», и у нее возник умысел на открытое хищение чужого имущества. Осуществляя задуманное, Бурмантова прошла следом за гр. Х., на перекрестке ул. <адрес> и <адрес> схватила рукой сотовый телефон гр. Х. и попыталась вырвать его. гр. Х. сотовый телефон удержала. В это время к Бурмантовой и гр. Х. подошел Матвеев, который, увидев действия Бурмантовой, также решил принять участие в открытом хищении чужого имущества. Матвеев, действуя совместно и согласованно с Бурмантовой, под надуманным предлогом оказать помощь потерпевшей, взял в руку сотовый телефон и потребовал, чтобы Бурмантова и гр. Х. отпустили его. Они выполнили требование Матвеева. После этого Матвеев вернул потерпевшей по ее просьбе сим-карту, а сотовый телефон оставил при себе. Завладев чужим имуществом – сотовым телефоном, Матвеев и Бурмантова с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив гр. Х. материальный ущерб на сумму 3500 рублей.

В судебном заседании подсудимые Матвеев и Бурмантова вину признали полностью.

Подсудимый Матвеев показал, что с <дата> по <дата> он вместе с Бурмантовой лежал в инфекционной больнице в микрорайоне Висим, добровольно лечились от наркотической зависимости. <дата> сами прекратили лечение. Поехали на <адрес>, где он живет. Выпили пиво, поэтому подробностей он не помнит, т.к. находился под действием психотропных препаратов. Показания потерпевшей подтверждает.

Договоренности с Бурмантовой о совершении преступления не было. Он видел, как Бурмантова подошла к потерпевшей. Зачем подходила, он не знал. Он увидел, что происходит. Подошел к ним. Когда уходил, сотовый телефон оказался у него в руках. Он продал телефон за 500 рублей. Наркотики он употребляет с 2009 г., раз в день.

Из оглашенных показаний Матвеева следует, что <дата> он вместе с Бурмантовой вышел из больницы, лечились от наркотической зависимости. Они поехали к нему домой, к его маме. Там находилась их дочь. Денег у них не было. Они захотели употребить наркотики. Увидели на остановке «Г» девушку, которая разговаривала по телефону. Они с Бурмантовой договорились похитить у нее сотовый телефон. Бурмантова подошла к девушке, схватила рукой за телефон, попыталась вырвать, но девушка не отпускала. Тогда подошел он, взял телефон, сказал, чтобы они обе отпустили руки. После этого девушка попросила вернуть сим-карту. Он сделал это, затем с телефоном ушел. Бурмантова ушла с ним. Телефон они продали с Бурмантовой в переходе на «Г» за 500 рублей, деньги потратили. Потом он потерял Бурмантову из виду. Ее задержали сотрудники милиции. Он сам явился ночью в отдел милиции (л.д. 55-56).

Отвечая на вопросы, Матвеев не смог объяснить причину противоречий в его показаниях относительно предварительного сговора. Пояснил, что не помнит, как договаривались с Бурмантовой.

Подсудимая Бурмантова показала, что <дата> они с Матвеевым выписались из больницы, приехали к Г за дочерью. Мать Матвеева дочь им не отдала. Хотели ехать на Гайву, пошли на остановку. Там она увидела незнакомую девушку (гр. Х.) и пошла за ней. Матвееву сказала, что он сидел на месте. Она хотела забрать у гр. Х. сотовый телефон. Когда она отбирала у гр. Х. телефон, подбежал Матвеев и помог, сказал, что нужно подлечиться. Сотовый телефон продали. Потом ее задержали. Матвеев сам явился в милицию, добровольно. Ребенка воспитывала она, наркотики употребляла с 1997 г., раз в месяц. Она подтверждает показания потерпевшей.

Из оглашенных показаний Бурмантовой следует, что с <дата> по <дата> она находилась на лечении в инфекционной больнице на Висиме. <дата>, днем, вместе с сожителем Матвеевым употребляли пиво на остановке «Г». Ей позвонила мама и сказала, что у их дочери закончилось детское питание, что нет денег. Она увидела незнакомую девушку, которая разговаривала по сотовому телефону. У нее возник умысел на хищение телефона, поэтому она пошла за девушкой. Она подошла и схватила телефон. Отдала девушке сим-карту. В это время подошел Матвеев и сказал, чтобы она вернула телефон. Она отказывалась, поясняя, что ей надо купить детское питание. Они прошли в подземный переход, где она продала телефон (л.д. 30-31)

Отвечая на вопросы, Бурмантова пояснила, что в оглашенных показаниях содержится неправда, она пыталась выгородить Матвеева.

Вина Матвеева и Бурмантовой нашла подтверждение в судебном заседании.

Потерпевшая гр. Х. показала, что подсудимых до преступления не знала. <дата>, около 15-16 часов, она вышла на остановке Г из автобуса, шла в сторону завода «М», разговаривала по телефону. На перекрестке <адрес> к ней подошла ранее незнакомая Бурмантова и схватила рукой ее телефон, пыталась вырвать. Она удерживала сотовый телефон. Бурмантова требовала отпустить телефон, она не отпускала. В это время увидела ранее незнакомого Матвеева, который направлялся в их сторону. Посчитала его прохожим, попыталась попросить о помощи. Он подошел к ним, взял сотовый телефон и попросил их обеих отпустить руки. Они обе отпустили руки. Матвеев сказал ей, чтобы она не кричала, им надо полечиться. Она попросила вернуть сим-карту. Матвеев достал сим-карту и вернул ей. Затем Матвеев и Бурмантова ушли в сторону Г. Она дошла до работы, позвонила своему другу гр. Т., рассказала о случившемся. Когда он приехал, они прошли в подземный переход у Г, где увидели в одном из киосков похищенный у нее сотовый телефон. Вызвали сотрудников милиции, которые изъяли телефон. У нее был похищен сотовый телефон «Нокиа 5500», оценивает в 3500 рублей. Собственником телефона является гр. Т.. Он покупал телефон в 2006 г. Она пользовалась им последние 2-3 месяца.

Свидетель гр. Т. показал, что с подсудимыми не знаком. Потерпевшая гр. Х. является его подругой. <дата> гр. Х. шла на работу в районе завода «М» и разговаривала с ним по телефону. Затем разговор прервался. Через 20 минут она ему перезвонила с рабочего телефона и сказала, что наркоманы похитили у нее телефон. Он приехал к гр. Х., оттуда прошел в ближайшее место, куда могли продать похищенный телефон – подземный переход у Г, где обнаружил похищенный у гр. Х. телефон. Вызвал сотрудников милиции. Сотрудники милиции изъяли сотовый телефон, после чего телефон вернули. Бурмантову задержали.

От гр. Х. узнал, что телефон сначала схватила девушка (Бурмантова), потом подошел молодой человек (Матвеев) и взял телефон.

Похищенный телефон «Нокиа 5500» принадлежит ему, но он давал им пользоваться гр. Х.. Телефон он оценил в 3500 рублей, с учетом его износа и стоимости аналогичных телефонов.

Из оглашенных показаний свидетеля гр. Ш. следует, что он работает милиционером 8 роты полка ППСМ УВД по г. Перми. <дата> находился на маршруте патрулирования. В 18 часов из дежурной части поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> находится потерпевшая по грабежу. Когда он прибыл по указанному адресу, к нему обратилась гр. Х., которая рассказала, что двое молодых людей: мужчина и девушка - вырвали у нее из руки сотовый телефон «Нокиа 5500», после чего скрылись. В переходе «Г» был обнаружен сотовый телефон, который потерпевшая опознала как принадлежащий ей. Возле дома №... по <адрес> была задержана Бурмантова, которую гр. Х. опознала как лицо, совершившее в отношении нее преступление. Бурмантова рассказала, что она схватила телефон, который находился в руке гр. Х., но вырвать его не получилось. После чего подошел Матвеев, забрал телефон, вернул сим-карту потерпевшей (л.д. 68-69).

Из оглашенных показаний свидетеля гр. Ч. следует, что он работает продавцом в киоске №... по продаже аксессуаров к сотовым телефонам в подземном переходе «Г». <дата>, днем, он находился на рабочем месте. К нему подошел ранее не знакомый молодой человек с девушкой и предложил купить сотовый телефон «Нокиа 5500». Он согласился приобрести телефон на запчасти. Он договаривался с молодым человеком, девушка стояла рядом. Он передал молодому человеку 100 рублей, последний отдал сотовый телефон. Через некоторое время подошли сотрудники милиции, попросили посмотреть телефон и сообщили, что он похищен. С сотрудниками милиции были владельцы телефона. Телефон был у него изъят (л.д. 84-85).

Кроме указанных выше доказательств, вина Матвеева и Бурмантовой подтверждается:

-протоколом осмотра места происшествия - киоска №... в подземном переходе «Г», и фототаблицей, согласно которым был обнаружен сотовый телефон «Нокиа 5500» в корпусе черного цвета, с идентификационным номером №..., который был изъят (л.д. 11-12, 13);

-протоколом осмотра предметов – сотового телефона «Нокиа 5500», номер которого №... (л.д. 20).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина Матвеева и Бурмантовой в совершении инкриминируемого им деяния установлена и доказана.

В судебном заседании Матвеев и Бурмантова показали, что совершили открытое хищение сотового телефона у гр. Х., подтверждают показания потерпевшей об обстоятельствах преступления, предварительного сговора на совершение преступления между ними не было. Показания подсудимых о совершении ими преступления, об обстоятельствах распоряжения похищенным имуществом подтверждаются исследованными в суде доказательствами: показаниями потерпевшей гр. Х., свидетелей гр. Т., гр. Ш., гр. Ч., протоколом осмотра места происшествия – киоска в подземном переходе «Г», куда подсудимые продали похищенный телефон.

Исследованными доказательствами установлено, что умысел на совершение открытого хищения сотового телефона гр. Х. возник у Бурмантовой и она в осуществление умысла прошла за потерпевшей и схватила сотовый телефон, но не смогла вырвать его. Увидев это, Матвеев подошел к гр. Х. и Бурмантовой, взял сотовый телефон и попросил отпустить его. гр. Х., считая Матвеева случайным прохожим, отпустила сотовый телефон. Однако когда Матвеев сказал потерпевшей, чтобы она не кричала, что им нужно подлечиться, гр. Х. поняла, что Матвеев и Бурмантова действуют совместно и согласованно, открыто похищают у нее телефон, поэтому попросила вернуть ей сим-карту. Обстоятельства преступления установлены как из показаний потерпевшей, так и из показаний подсудимых.

Доказательств, подтверждающих наличие предварительного сговора между Матвеевым и Бурмантовой на хищение сотового телефона гр. Х., не достаточно. Из оглашенных показаний Матвеева следует, что они договорились с Бурмантовой похитить сотовый телефон. Вместе с тем в этих показаниях не отражено в чем состояла суть договоренности, как были распределены роли между соучастниками. Матвеев сообщал, что не помнит обстоятельств сговора. В судебном заседании подсудимые Матвеев и Бурмантова отрицали наличие между ними предварительного сговора на совершение преступления. Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что Бурмантова фактически одна начала выполнять объективную сторону преступления, а Матвеев присоединился к совершаемому преступлению лишь в тот момент, когда увидел, что Бурмантова не может вырвать телефон у гр. Х., суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору, подлежит исключению из обвинения Матеева и Бурмантовой.

Объективная сторона преступления, установленная исследованными доказательствами, свидетельствует о том, что Матвеев и Бурмантова действовали совместно и согласованно, как соисполнители открытого хищения чужого имущества, без предварительной договоренности, Матвеев вступил в совершение преступления после того как Бурмантова начала выполнять его объективную сторону.

Оценивая исследованные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд считает вину Матвеева и Бурмантовой установленной и доказанной и квалифицирует действия каждого из них по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При решении вопроса о наказании суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Матвеевым и Бурмантовой преступления средней тяжести.

Учитывает суд и данные о личности Матвеева, который в быту характеризуется положительно, на учете у психиатра не состоит, допускает немедицинское употребление наркотических средств, ранее судим, страдает тяжелым хроническим заболеванием; и данные о личности Бурмантовой, которая на учете у психиатра не состоит, допускает немедицинское употребление наркотических средств, ранее судима, страдает тяжелым хроническим заболеванием.

Смягчающими наказание обстоятельствами Матвееву суд учитывает признание вины, явку с повинной.

Как установлено из показаний Матвеева, он сам явился в милицию, когда узнал, что Бурмантова задержана. Эти показания подтверждаются рапортом (л.д. 40) о том, что к сотрудникам милиции подошел Матвеев. Указанные действия Матвеева, а также его последующие признательные показания, суд оценивает как явку с повинной.

Наличие малолетнего ребенка у виновного суд не может признать Матвееву смягчающим наказание обстоятельством, поскольку из показаний Матвеева следует, что он ежедневно употреблял наркотические средства, после употребления в течение суток длилось состояние наркотического опьянения. Из показаний потерпевшей, а также из оглашенных показаний Матвеева следует, что преступление с Бурмантовой совершили, т.к. им требовались деньги на наркотики. Таким образом, по мнению суда, Матвеев не мог воспитывать и не воспитывал своего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством Матвееву суд признает совершение преступления в составе группы лиц.

Смягчающими наказание обстоятельствами Бурмантовой суд признает наличие малолетнего ребенка у виновной, признание вины.

Учитывая показания Бурмантовой о том, что воспитанием ребенка занималась она, наркотики употребляла редко - один раз в месяц, что не опровергнуто другими доказательствами, суд считает необходимым признать ей смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребенка.

Отягчающими наказание обстоятельствами Бурмантовой суд признает рецидив преступлений, совершение преступления в составе группы лиц.

Учитывая все изложенные выше обстоятельства, данные о личности виновных, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая то, что преступление Матвеевым и Бурмантовой было совершено в течение испытательного срока по предыдущим приговорам, суд приходит к выводу, что наказание подсудимым должно быть назначено только в виде лишения свободы.

Назначая наказание Матвееву и Бурмантовой, суд руководствуется ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ и учитывает приговоры мирового судьи судебного участка № 34 Орджоникидзевского района г. Перми от <дата> (в отношении Матвеева) и от <дата> (в отношении Бурмантовой).

С учетом данных о личности Матвеева, ранее судимого за корыстное преступление, допускающего немедицинское употребление наркотиков, для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Матвеева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение Матвеева по приговору мирового судьи судебного участка № 34 Орджоникидзевского района г. Перми от <дата>.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному Матвееву по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 34 Орджоникидзевского района г. Перми от <дата>, назначить Матвееву окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на два года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока с <дата>

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Матвеева под стражей с <дата> по <дата>

Меру пресечения Матвееву до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Признать Бурмантову Т.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение Бурмантовой по приговору мирового судьи судебного участка № 34 Орджоникидзевского района г. Перми от <дата>

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному Бурмантовой по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 34 Орджоникидзевского района г. Перми от <дата>, назначить Бурмантовой окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на два года два месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока с <дата>

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Бурмантовой под стражей с <дата> по <дата>

Меру пресечения Бурмантовой до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон и сим-карту оставить в распоряжении потерпевшей.

Взыскать с Матвеева А.А. и Бурмантовой Т.Н. процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокатам за оказание ими юридической помощи по назначению на предварительном следствии, с каждого по 1 372 рубля 52 копейки, в доход Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Подыниглазов