Дело № 1-83/10 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации город Пермь 11 февраля 2010 года Судья Индустриального районного суда города Перми Попов А. А., с участием прокурора Рыбайло М. В., подсудимой Коротаевой Е.Л., защитника Ореховой Л. И., предъявившей удостоверение №... и ордер №... от <дата>, потерпевшего гр. Ш., при секретарях Седухиной О. В., Чирковой В. О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Коротаевой Е.Л., <дата> рождения, уроженки: <данные изъяты>, проживающей: <адрес>, судимой: - <дата> Мотовилихинским районным судом города Перми по ст. 158 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 3 года, - <дата> Индустриальным районным судом города Перми, с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от <дата>, по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год, под стражей по настоящему делу не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. З п. «а», 158 ч. З п. «а» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Коротаева Е. Л. совершила умышленные корыстные преступления при следующих обстоятельствах. Коротаева Е. Л. <дата> в дневное время находилась в своей двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>. Заведомо зная, что в одной из комнат вышеуказанной квартиры, в которой по договору найма проживал гр. Ш., имеется имущество, представляющее материальную ценность, у Коротаевой Е. Л. тут же возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя задуманное, действуя из корыстных побуждений, Коротаева Е. Л., воспользовавшись тем, что гр. Ш. в квартире нет, а за её преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, подошла к двери комнаты гр. Ш., и с целью совершения кражи, разбив стекло входной двери, проникла в комнату, откуда тайно похитила LCD телевизор DAEWOO DLP -2641 (+) стоимостью 15499 рублей, принадлежащий гр. Ш. Завладев, таким образом, имуществом потерпевшего, Коротаева Е. Л. с места совершения преступления скрылась, похищенным имуществом последствии распорядилась по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями гр. Ш. материальный ущерб в размере 15499 рублей. В один из дней в <дата>, точной даты следствием не установлено, в вечернее время, Коротаева Е. Л. находилась в своей двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>. Заведомо зная, что в одной из комнат вышеуказанной квартиры, в которой по договору найма проживал гр. Ш., имеется имущество, представляющее материальную ценность, у Коротаевой Е. Л. тут же возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя задуманное, действуя из корыстных побуждений, Коротаева Е. Л., воспользовавшись тем, что гр. Ш. в квартире нет, а находящаяся в квартире Коротаева Л. В. и её малолетние дети, за её преступными действиями не наблюдают и не смогут их пресечь, а стекло входной двери в комнату, в которой проживал гр. Ш. разбито ею ранее, путём свободного доступа проникла в указанную комнату, где из шкафа тайно похитила куртку стоимостью 3000 рублей, принадлежащую гр. Ш. Завладев, таким образом, имуществом потерпевшего, Коротаева Е. Л. с места совершения преступления скрылась, похищенным впоследствии распорядилась по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями гр. Ш. материальный ущерб в размере 3000 рублей. Подсудимая Коротаева Е. Л. в судебном заседании вину не признала в части наличия умысла на хищение имущества и пояснила, что в 2009 году заключила договор найма комнаты с девушкой потерпевшего гр. Ш. - гр. С.. Они платили за комнату регулярно. В <дата> гр. С. съехала. гр. Ш. продолжал проживать в комнате. За сентябрь он заплатил <дата>. гр. Ш. <дата> гр. Ш. куда-то уехал. Он <дата> не внес оплату за комнату в размере 4000 рублей. Она ждала гр. Ш. до <дата>. Ей нечем было кормить детей, поэтому она <дата> разбила стекло двери в комнату гр. Ш., проникла туда, забрала телевизор, продала его за 5000 рублей и деньги потратила на продукты питания для детей. Думала, что телевизор стоит около 12000 рублей. гр. Ш. вернулся <дата>. Мать рассказала ей, что гр. Ш. заплатит за октябрь позднее. Когда она узнала, что гр. Ш. обратился в милицию, похитила его куртку, продала ее за 1000 рублей и вырученные деньги потратила на детей. Впоследствии встречалась с потерпевшим, написала ему расписку о возмещении ущерба в размере 14500 рублей. Ущерб до настоящего времени не возместила. Детям тогда было 9 лет и 2 месяца. Никаких пособий на детей она тогда не получала. Кроме матери у нее других родственников нет. Мать получает инвалидность 2 группы и так же нуждается в уходе. Старший ребенок учится. С <дата> получает пособие на ребенка 4300 рублей, на которое живет вся семья. Отец детей ей не помогает. Она подрабатывает, моет на Стахановской в киоске полы. Обязуется устроиться на работу и возместить причиненный потерпевшему ущерб. Исковые требования признает частично в сумме 17500 рублей. Иск обязуется возместить. Потерпевший гр. Ш. в судебном заседании показал, что снимал у Коротаевой Е. Л. комнату по договору найма, ежемесячно оплачивая 4000 рублей. Договор найма заключала его бывшая девушка гр. С., которая съехала из комнаты в <дата>, а он продолжал проживать в комнате. Он <дата> уехал в отпуск в деревню, заранее предупредив мать подсудимой, что заплатит за комнату позднее. Он <дата> вернулся и увидел, что стекло на двери его комнаты разбито. Зайдя в комнату, обнаружил отсутствие телевизора. Телевизор он приобретал в кредит за 20000 рублей. Документы о выплате кредита у него имеются. Его ежемесячный доход составляет 10000 рублей. Хищением телевизора он не был поставлен в тяжелое материальное положение. Примерно через 2-3 дня после хищения телевизора, пропала куртка, которая висела в шкафу его комнаты. Стоимость куртки 3000 рублей. Всего ему причинен ущерб в размере 23000 рублей. Коротаева Е. Л. обещала возместить ущерб, о чем имеется расписка, но до настоящего времени ничего не возместила. С <дата> из-за кражи ночевать в комнате он не остался и впоследствии вообще съехал из съемной комнаты. Остался должен за комнату 4000 рублей. Возвращать их не намерен, поскольку Коротаева похитила его имущество. Расписку составляли за вычетом его долга. Уточняет, что подсудимая не имела доступа в его комнату. Наказание подсудимой оставляет на усмотрение суда. Свидетель гр. К. в судебном заседании показала, что квартира принадлежит ей и ее дочери. гр. Ш. жил с <дата>. Затем он уехал в отпуск. Деньги за комнату не отдал. Дочь забрала у него телевизор, так как ей были нужны деньги для уплаты за квартиру, на питание, ребенку для школы, а еще на лекарства для нее и для ребенка, который месяц лежал в больнице. Дочь является хорошей матерью. Дома делает все. У нее самой <дата> была операция на сердце и ей ничего делать нельзя. Они очень переживают случившееся. Просить не сажать дочь, так как она не сможет без нее. Вина подсудимой подтверждается также материалами уголовного дела. Протоколом принятия устного заявления гр. Ш. о совершенных преступлениях. (л. д. 3, 11). Протоколом осмотра места происшествия, которым установлено, что стекло двери в комнату потерпевшего разбито и в комнате отсутствует телевизор. (л. д. 4-6). Согласно договора найма жилого помещения Коротаева Е. Л. <дата> сдала гр. С. комнату в квартире №... дома №... по <адрес>. (л. д. 52). Согласно копии товарного чека стоимость телевизора на момент его приобретения - <дата> составляла 15499 рублей. (л. д. 53). Согласно копии расписки Коротаева Е. Л. обязалась вернуть потерпевшему деньги за телевизор в размере 14500 рублей в течение 15 дней. (л. д. 51). Потерпевшим заявлены исковые требования о взыскании с похитителя 18499 рублей. (л. д. 22). Согласно справок Коротаева Е. Л. на учете у психиатра и нарколога не стоит ( л. д. 72-73), имеет двоих малолетних детей (л. д. 74-76), по месту жительства характеризуется положительно (л. д. 78, 79), ранее судима. (л. д. 79-89). Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает вину подсудимой установленной. При этом суд критически, как к способу защиты от обвинения, относится к показаниям подсудимой о завладении телевизором потерпевшего не с корыстной целью, а с целью получения соответствующего эквивалента квартирной платы потерпевшего, поскольку стоимость похищенного имущества в три раза превышает размер долга потерпевшего подсудимой, о чем последней было достоверно известно, а вторая кража была совершена подсудимой в отместку за обращение потерпевшего за помощью в органы внутренних дел. Одновременно суд считает необходимым исключить из квалификации содеянного подсудимой квалифицирующий признак кражи - «совершенной с незаконным проникновением в жилище», поскольку потерпевшая является собственницей квартиры и была зарегистрирована в ней. Кроме того, суд исключает из квалификации содеянного квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину» поскольку по показаниям потерпевшего в случае с хищением телевизора ему не было причинено значительного ущерба, а во втором случае прокурор отказался от поддержания обвинения по этому квалифицирующему признаку. В связи с этим суд переквалифицирует содеянное подсудимой со ст. ст. 158 ч. З п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ на два преступления, предусмотренные ст. 158 ч. 1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении Коротаевой Е. Л. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает необходимость восстановления социальной справедливости, преследует цели исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, отнесенных законом к категории небольшой тяжести, и личность подсудимой. Обстоятельствами, смягчающими наказание Коротаевой Е. Л. суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, наличие малолетних детей, состояние здоровья подсудимой и ее матери, страдающей вышеуказанными заболеваниями. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено. Оснований для применения в отношении Коротаевой Е. Л. положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной и ее поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. Имеющиеся у Коротаевой Е. Л. смягчающие обстоятельства суд считает достаточными лишь для смягчения ей наказания в пределах санкции ст. 158 ч. 1 УК РФ. С учетом всех вышеприведенных обстоятельств суд считает необходимым назначить Коротаевой Е. Л. наказание только в виде лишения свободы. Оснований для назначения Коротаевой Е. Л. более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией уголовного закона, суд не усматривает, поскольку считает их недостаточными для исправления подсудимой. Наказание по совокупности преступлений подлежит назначению по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ. При этом суд с учетом наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, считает возможным в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ сохранение Коротаевой Е. Л. условного осуждения по предыдущим приговорам и повторного назначения ей условного осуждения с возложением ей обязанностей - регулярно, один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, занимающийся исправлением условно осужденных, не менять без уведомления указанного органа место жительства. Исковые требования потерпевшего гр. Ш. подлежат удовлетворению в полном размере на основании ст. 1064 ГК РФ. Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 1029 рублей 39 копеек за участие защитников по назначению на стадии досудебного производства по делу подлежат взысканию с подсудимой в пользу федерального бюджета Российской Федерации в полном размере в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд, ПРИГОВОРИЛ: Признать Коротаеву Е.Л. виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ, и за каждое из них назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Коротаевой Е.Л. по совокупности преступлений окончательное наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, установить Коротаевой Е.Л. испытательный срок 3 года и возложить на Коротаеву Е.Л. обязанности - регулярно, один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, занимающийся исправлением условно осужденных, не менять без уведомления указанного органа место жительства. Меру пресечения Коротаевой Е.Л. по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать с Коротаевой Е.Л. в пользу потерпевшего гр. Ш. материальный ущерб от преступлений в размере 18499 рублей. Взыскать с Коротаевой Е.Л. процессуальные издержки в пользу федерального бюджета Российской Федерации в размере 1029 рублей 39 копеек. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. Судья: Попов А. А.