1-438/10

город Пермь 22 июня 2010 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подыниглазова В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Перми Елескиной М.Ю.,

потерпевшего гр. Т.,

защитников – адвокатов Мамедова С.Р., Гедзун И.Н.,

подсудимого Софьина А.А.,

при секретаре Лазаревой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Софьина А.А., <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

-<дата> Дзержинским районным судом г. Перми по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

-<дата> Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228¹, ч. 1 ст. 228, п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев. Освобожден <дата> постановлением Соликамского городского суда г. Перми от <дата> условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 7 месяцев 29 дней;

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата>, около 06 часов, Софьин, проходя возле дома №... по <адрес>, увидел в салоне автомашины гр. Т. ГАЗ-3110, гос. номер <данные изъяты>, автомагнитолу и акустические колонки, и у него возник умысел на их хищение. Действуя из корыстных побуждений, тайно, Софьин проник в салон автомашины, где ножницами отрезал провода от акустических колонок «JVC», стоимостью 3500 рублей, затем начал вынимать из передней консоли автомобиля автомагнитолу «Kenwood», стоимостью 3500 рублей. Свои преступные действия, направленные на хищение имущества гр. Т. на общую сумму 7000 рублей, Софьин не смог довести до конца, по независящим от него обстоятельствам, т.к. его действия были обнаружены и пресечены потерпевшим гр. Т..

Подсудимый Софьин в судебном заседании вину признал частично и показал, что <дата>, около 6 часов, он проходил по <адрес>. Увидел автомашину «Волга». В передней двери отсутствовала личинка замка. Он свободно открыл дверь. Ножниц у него с собой не было. Сел в салон автомашины. Увидел сзади колонки в ящичках. Обрезал провода кухонным ножом, который нашел в бардачке. После того, как обрезал провода, нож убрал обратно в бардачок автомашины. После этого собрался выходить из автомашины. Магнитолу не хотел похищать, т.к. она не представляла для него ценности. В это время подбежал потерпевший и стал удерживать его в салоне автомашины. Потерпевший угрожал ему физической расправой, если он выйдет из машины. Он дождался пока потерпевший успокоится, а затем попробовал скрыться. Потерпевший проследовал за ним, уронил его на снег, одной рукой придушил за горло, а другой - вывернул ногу. После этого приехали сотрудники милиции и доставили его в отдел милиции. Автомагнитолу он не собирался похищать, замок автомашины не ломал, со стоимостью акустических колонок не согласен.

Вина подсудимого Софьина установлена в судебном заседании.

Потерпевший гр. Т. показал, что проживает в доме №... по <адрес>. <дата> вечером поставил свою автомашину ГАЗ-3110 у дома. Около 06 часов утра <дата> выглянул в окно и увидел на заднем сидении в автомашине силуэт человека. Вышел из дома. Человек был уже на переднем сидении. На тот момент колонки уже были срезаны, мужчина (Софьин) снимал магнитолу. Софьин попытался убежать, начал вырываться. Затем вылез через водительскую дверь. Он (гр. Т.) проследовал за Софьиным. Отошли на 3 метра от машины, он уронил Софьина на снег. Приехали сотрудники милиции и задержали Софьина.

Софьин проник в салон автомашины через пассажирскую дверь – сломал личинку замка ножницами.

Колонки он приобретал весной 2006 или 2007 г. на рынке за 3500 рублей, в комплекте было 2 колонки, магнитолу покупал в это же время за 3500 рублей. Ущерб для него значительный, т.к. общий доход составляет 11000 рублей. Последний раз пользовался магнитолой вечером <дата> После преступления магнитола и колонки не функционируют, повреждены.

Ножа у него в бардачке не было, ножницы, обнаруженные в салоне автомашины, ему не принадлежат. После проникновения Софьина в его автомашину замок на передней пассажирской двери не работает.

Свидетель гр. В. показал, что работает помощником участкового уполномоченного милиции УВД Индустриального района г. Перми. <дата> утром он приехал по вызову к дому по <адрес>. Увидел, что рядом с автомашиной «Волга» лежал на снегу подсудимый Софьин, его удерживал потерпевший гр. Т.. Последний пояснил, что Софьин проник в салоне его автомашины «Волга», вскрыв замок дверей, пытался похитить его имущество, а затем хотел скрыться. Он заглядывал в салон автомашины через открытую дверь, где видел ножницы. На место преступления была вызвана следственно-оперативная группа.

Кроме изложенных доказательств, вина Софьина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается:

-протоколом осмотра места происшествия – участка местности рядом с домом №... по <адрес> и фототаблицей к нему, согласно которым напротив 2го подъезда стоит автомашина ГАЗ 3110, гос. номер <данные изъяты>. Запорное устройство правой передней двери повернуто. На заднем сидении в салоне находятся акустические колонки в коробках из дерева, обитых тканью. На переднем пассажирском сидении обнаружены ножницы. На полке у переднего сидения слева находится записная книжка, с которой изъят след обуви. В приборной панели имеется автомагнитола. (л.д. 13-14, 15-18);

-протоколом получения у Софьина образцов для сравнительного исследования – оттисков следов подошвы обуви (л.д. 49);

-заключением эксперта, согласно которому на отрезке дактилопленки, представленном на исследование, имеется один след подошвы обуви, пригодный для установления групповой принадлежности подошвы обуви его оставившей. Этот след подошвы обуви мог быть оставлен подошвой обуви Софьина (л.д. 62-64).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину Софьина установленной.

К показаниям Софьина о том, что он замок в двери автомашины не вскрывал, ножницы в салоне машины оставлены не им, автомагнитолу он похищать не намеревался, провода колонок обрезал ножом из бардачка, суд относится критически.

Так, показания Софьина в судебном заседании содержат противоречия: сначала он пояснил, что провода колонок обрезал кухонным ножом, впоследствии сообщил, что нож был охотничьим.

Показания Софьина в изложенной части опровергаются показаниями потерпевшего гр. Т. о том, что замок в правой пассажирской двери его автомашины вечером <дата> был исправным, а после задержания в машине Софьина он обнаружил, что замок поврежден; когда он подошел к автомашине, то Софьин пытался снять автомагнитолу; ножа в автомашине у него не было; ножницы, оставшиеся в салоне автомашины после проникновения туда Софьина, ему (гр. Т.) не принадлежат. Оснований не доверять показаниям гр. Т. у суда не имеется, поскольку они подробные и последовательные. В судебном заседании не установлено оснований для оговора потерпевшим гр. Т. подсудимого Софьина. До преступления они знакомы не были, неприязни между ними существовать не могло.

Кроме того, об умысле Софьина на хищение автомагнитолы свидетельствуют фактические обстоятельства преступления, установленные в судебном заседании. Так, Софьин находился на переднем сидении, что следует из показаний как подсудимого, так и потерпевшего, из показаний гр. Т. следует, что действия Софьина были направлены именно к его автомагнитоле в тот момент, когда он застал подсудимого в машине.

Последствия в виде неисправности автомагнитолы, которая <дата> работала, о чем пояснил в судебном заседании потерпевший гр. Т., также свидетельствуют о попытке Софьина извлечь ее.

Факт проникновения Софьина в салон автомашины путем взлома замка правой передней двери автомашины гр. Т. установлен в судебном заседании. Из показаний потерпевшего следует, что до обнаружения в салоне автомашины Софьина замок двери был исправен, другое имущество, кроме того, на которое покушался Софьин, похищено из машины не было. Это свидетельствует о том, что замок автомашины был вскрыт именно Софьиным.

Потерпевший гр. Т. последовательно утверждал о том, что стоимость автомагнитолы составляет 3500 рублей, стоимость комплекта колонок составляет 3500 рублей. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, в том числе и в части оценки стоимости имущества.

Показания подсудимого Софьина о покушении на хищение акустических колонок подтверждаются показаниями потерпевшего гр. Т., протоколом осмотра места происшествия.

В судебном заседании прокурор выразила мнение об исключении из обвинения Софьину квалифицирующего признака – с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку значительность не нашла своего подтверждения. Суд считает позицию прокурора законной и обоснованной. Автомагнитолу и акустические автомобильные колонки нельзя считать имуществом, значимым для человека, их хищение не могло поставить гр. Т. в тяжелое материальное положение.

Вина Софьина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Действия подсудимого суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от Софьина обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, определяемого категорией небольшой тяжести.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который в быту и по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее судим, страдает хроническим заболеванием.

Смягчающим наказание обстоятельством суд учитывает частичное признание вины.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, характера совершенного преступления, учитывая совершение преступления в течение неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, что свидетельствует о нежелании Софьина встать на путь исправления, суд считает, что наказание Софьину должно быть назначено в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд руководствуется правилами п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, с учетом приговора Дзержинского районного суда от <дата>

На основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ, учитывая, что имущество гр. Т. не было изъято из его владения, исходя из показаний потерпевшего было повреждено, стоимость восстановления имущества потерпевшим не определена и в суд не представлена, что требует отложения судебного разбирательства для дополнительных расчетов, за гр. Т. следует признать право на удовлетворение гражданского иска с разъяснением права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Софьина А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Дзержинского районного суда от <дата>, назначить Софьину окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с <дата>

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Софьина под стражей с <дата> по <дата>

Меру пресечения Софьину до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: шапку вернуть Софьину, ножницы уничтожить, акустические колонки и автомагнитолу оставить у потерпевшего гр. Т..

Признать за гр. Т. право на удовлетворение гражданского иска, разъяснить право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с Софьина А.А. процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокатам за оказание ими юридической помощи по назначению на предварительном следствии – 1029 (одну тысячу двадцать девять) рублей 39 копеек, в доход Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Подыниглазов