1-419/10

город Пермь 31 мая 2010 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подыниглазова В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Перми Абсатаровой Ю.В.,

потерпевшей гр. К.,

защитника – адвоката Гедзун И.Н.,

подсудимого Сметанина А.В.,

при секретаре Лазаревой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сметанина А.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> судимого <дата> Мотовилихинским районным судом по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержался,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата>, днем, в квартире по адресу: <адрес>, Сметанин действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил из большой комнаты принадлежащий гр. К. сотовый телефон «Нокиа 5130», стоимостью 4740 рублей. Завладев чужим имуществом, Сметанин с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей гр. К. материальный ущерб на сумму 4740 рублей.

Подсудимый Сметанин в судебном заседании вину признал полностью и показал, что <дата> он приехал в гости к гр. Р. по адресу: <адрес>. Распивали спиртное. Днем он похитил с дивана в большой комнате сотовый телефон «Нокиа 5130», с которым из квартиры ушел. Телефон продал на рынке за 500 рублей, деньги потратил на личные нужды.

Вина подсудимого Сметанина установлена в судебном заседании.

Потерпевшая гр. К. показала, что подсудимого знает около 10 лет как приятеля своего сына, неприязни нет. <дата> она находилась на работе, пыталась дозвониться домой на сотовый телефон, но он не отвечал. Вечером приехала домой и от сыновей узнала, что в гостях у них был Сметанин, после ухода которого обнаружили пропажу сотового телефона «Нокиа». Телефон она покупала в январе 2010 г. на день рождения сыну гр. В. за 4740 рублей. Последний раз видела этот телефон утром <дата>, когда уходила на работу. гр. В. при ней поставил телефон на зарядку. Ее заработная плата составляет 6000 рублей в месяц, телефон ей был необходим для связи с сыновьями. Хищением телефона она не была поставлена в тяжелое материальное положение.

Свидетель гр. Р. показал, что со Сметаниным знаком с детства, отношения были дружескими. <дата> утром он вместе со Сметаниным приехал к нему (гр. Р.) домой на <адрес>. Пили пиво. Дома также находился его брат – гр. В.. Днем Сметанин засобирался домой и ушел. Через час-полтора после ухода Сметанина они обнаружили пропажу сотового телефона «Нокиа 5130». Этот телефон покупала мама на день рождения гр. В. в январе 2010 г. за 4700 рублей. <дата> этот телефон лежал на диване в большой комнате, заряжался. Посторонних, кроме Сметанина, у них в квартире не было. Он поехал к Сметанину, чтобы выяснить вопрос по поводу телефона, но Сметанин отрицал факт хищения.

Свидетель гр. В. показал, что Сметанина знает 3-4 года, неприязни нет. <дата> утром он поставил сотовый телефон «Нокиа» на зарядку в большой комнате и лег спать. Около 11 часов домой пришел брат – гр. Р.. Он впустил его в квартиру. С кем был гр. Р., не видел. В 15 часов он проснулся и обнаружил отсутствие сотового телефона. гр. Р. в это время спал. Он спросил у брата, тот ответил, что не знает, где телефон. От гр. Р. узнал, что днем дома был Сметанин. Подумали, что телефон похитил Сметанин. Других посторонних людей в квартире не было. Этот сотовый телефон покупала мама в январе 2010 г. за 4740 рублей. В апреле 2010 г. телефон был как новый.

Кроме изложенных доказательств, вина Сметанина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается:

-протоколом выемки у гр. К. копий гарантийного талона и кассового чека на сотовый телефон, протоколом их осмотра и копиями указанных документов, согласно которым сотовый телефон «Нокиа 5130» был куплен <дата> за 4740 рублей (л.д. 30, 31, 32);

-протоколом явки Сметанина А.В. с повинной, согласно которому <дата>, около 14 часов, по адресу: <адрес>, он похитил сотовый телефон «Нокиа 5130», принадлежащий гр. В.. Телефон продал на центральном рынке за 500 рублей (л.д. 36).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину Сметанина установленной.

Показания подсудимого Сметанина о совершении им хищения имущества гр. К. согласуются с показаниями потерпевшей гр. К., свидетелей гр. В., гр. Р., с протоколом явки Сметанина с повинной. Учитывая изложенное, а также то, что Сметанин давал подробные и последовательные показания, у суда нет оснований сомневаться в их правдивости.

В судебном заседании прокурор выразила мнение о том, что из обвинения Сметанину подлежит исключению квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку потерпевшая пояснила, что не была поставлена хищением телефона в тяжелое материальное положение, телефон не является для нее предметом первой необходимости. Суд считает позицию прокурора законной и обоснованной.

Вина Сметанина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Действия подсудимого суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, определяемого категорией небольшой тяжести.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который в быту характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога не состоит, наблюдается у психиатра в консультативной группе, ранее судим. Вменяемость Сметанина сомнений у суда не вызывает, с учетом данных психиатрического освидетельствования, согласно которому Сметанин хроническим психическим расстройством не страдает (л.д. 56-57). При назначении наказания суд учитывает также состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническим заболеванием.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд считает, что наказание Сметанину должно быть назначено в виде лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, по мнению суда, имеются основания для отмены Сметанину условного осуждения по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от <дата> Примененное к Сметанину условное осуждение не позволило достичь таких целей наказания, как исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений. Сметанин в течение испытательного срока вновь совершил преступление. Учитывая изложенное, для достижения целей наказания Сметанину необходимо реальное отбытие назначенного наказания.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск гр. К. подлежит возмещению в полном объеме на сумму 4740 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Сметанина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком восемь месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Сметанина по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от <дата> отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному Сметанину по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от <дата>, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на один год десять месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с исчислением срока со дня прибытия к месту отбывания наказания.

Меру пресечения Сметанину до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Сметанину следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.

Вещественные доказательства: копии гарантийного талона и кассового чека оставить в уголовном деле.

Взыскать со Сметанина А.В. в пользу гр. К. 4740 (четыре тысячи семьсот сорок) рублей в счет возмещения имущественного ущерба.

Взыскать со Сметанина А.В. процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокатам за оказание ими юридической помощи по назначению на предварительном следствии – 2058 (две тысячи пятьдесят восемь) рублей 78 копеек, в доход Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Подыниглазов