город Пермь                                                                               15 июня 2010 года

Индустриальный районный суд гор. Перми в составе:

председательствующего судьи Замышляева С.В.,

с участием государственного обвинителя Гурьевой В.Л.,

подсудимого Онянова Д.О., защитника Рязанова М.С.,

при секретаре Седухиной О.В.,

с участием потерпевшей гр. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Онянова Д.О., <дата> года рождения, уроженца г<данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- <дата> Индустриальным районным судом г. Перми по ст. 158 ч.2 п. б, в; 158 ч.2 п. в; 158 ч.2 п. б; 69 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден <дата> на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от <дата>, условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 2 дня, наказание не отбыто;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ,

     У С Т А Н О В И Л:

            <дата>, примерно в 20 часов, Онянов, находясь на лестничной площадке возле квартиры №... <адрес>, в осуществление возникшего умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, под надуманным предлогом, заявив, что ему необходимо позвонить, обращаясь к знакомой - гр. С., попросил у нее сотовый телефон, намереваясь в действительности противоправно завладеть принадлежащим потерпевшей имуществом. Введенная в заблуждение его преступным поведением, доверяя Онянову, потерпевшая передала ему принадлежащий ей сотовый телефон «Нокиа 6500», стоимостью 5 000 рублей. В продолжение своих действий, в целях довести до конца умысел, направленный на хищение, с целью беспрепятственно завладеть принадлежащим ей имуществом, Онянов, продолжая вводить ее в заблуждение, обращаясь к потерпевшей, попросил у нее лист бумаги и ручку, заявив, что ему необходимо записать номер телефона знакомого, после чего, потерпевшая, выполняя его просьбу, зашла в квартиру по указанному адресу, а Онянов с принадлежащим потерпевшей сотовым телефоном с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей гр. С. материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

          Подсудимый Онянов Д.О. вину признал полностью и пояснил, что <дата> пришел к своей знакомой гр. С. вечером, попросил у нее позвонить сотовый телефон, вставил свою сим-карту, после чего попросил гр. С. вынести бумагу и ручку, и в тот момент, когда гр. С. зашла к себе в квартиру, он с сотовым телефоном потерпевшей скрылся, и впоследствии продал данный телефон гр. И.. Потерпевшую попросил вынести бумагу и ручку, т.к. хотел беспрепятственно завладеть ее сотовым телефоном, т.е. обманул ее; телефон он решил похитить еще до того, как потерпевшая зашла в квартиру. Данное преступление совершил, т.к. нужны были деньги. В содеянном раскаивается. Наркотики не употребляет.

          Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая гр. С. пояснила, что <дата> находилась у себя дома, вечером около 20 часов к ней пришел знакомый Онянов Д.О., они стояли на лестничной площадке. Онянов попросил у нее сотовый телефон, чтобы позвонить, она передала ему свой телефон, вставив в него сим-карту Онянова. После этого Онянов попросил у нее бумагу и ручку, чтобы записать номер, она зашла в квартиру, услышала, что Онянов стал спускаться по лестнице, а когда вышла обратно на площадку, то догнать Онянова уже не смогла. Онянову она доверяла, ранее тот неоднократно звонил с ее телефона. После случившегося она встречала Онянова, который пояснил ей, что заложил телефон, обещал вернуть, но так и не вернул. Онянов у нее похитил сотовый телефон «Нокиа 6500» стоимостью 5 000 рублей. Иск о возмещении вреда поддерживает.

Из показаний свидетеля гр. И., данных на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что <дата> к нему пришел Онянов Д.О. и предложил приобрести у него сотовый телефон «Нокиа 6500», при этом, откуда у него данный телефон Онянов не пояснил. Он купил у Онянова данный сотовый телефон за 1 500 рублей и, спустя несколько дней, продал его на Центральном рынке.

Кроме того, вина Онянова подтверждается материалами уголовного дела: справкой о стоимости сотового телефона, аналогичного похищенному (л.д. 13).

Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель отказалась от обвинения Онянова в части причинения потерпевшей значительного ущерба.

С учетом обоснованной позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 159 ч. 1 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из показаний потерпевшей гр. С., пояснившей, что Онянов путем обмана завладел принадлежащим ей имуществом - когда она зашла в квартиру по просьбе Онянова, попросившего у нее вынести бумагу и ручку, то сразу же услышала шаги последнего, спускавшегося по лестнице; а также из показаний подсудимого Онянова, данных в судебном заседании и пояснившего, что гр. С. он попросил вынести бумагу и ручку, т.к. хотел беспрепятственно завладеть ее сотовым телефоном, т.е. обманул ее, телефон он решил похитить еще до того, как потерпевшая зашла в квартиру. Данные факты указывают о направленности умысла подсудимого на хищение имущества именно мошенническим путем, при котором обман использовался как способ совершения преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления небольшой тяжести.

Принимает суд во внимание данные о личности подсудимого, который ранее судим, данное преступление совершил в период условно-досрочного освобождения, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; состоит на учете у психиатра с диагнозом «Непсихотическое смешанное расстройство в связи с другими заболеваниями».

Психиатрическим освидетельствованием установлено, что Онянов хроническим психическим расстройством не страдает, а у него имеется органическое расстройство личности, которое проявляется в частых головных болях, а также во вспыльчивости, несдержанности и совершении различных противоправных действий; однако данные нарушения выражены не столь значительно и не сопровождаются заметным снижением памяти и интеллекта, нарушением критических способностей, наличием галлюцинаторно-бредовой симптоматики; в проведении судебно-психиатрической экспертизы не нуждается.

Смягчающие обстоятельства - признание вины, явка с повинной, наличие малолетнего ребенка; мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании; состояние здоровья.

Отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Кроме того, суд при назначении наказания учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом степени общественной опасности личности подсудимого и содеянного им, стойкой преступной направленности, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы. Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, предупреждения совершения новых преступлений и не окажет воспитательного воздействия на подсудимого.

Не отбытое наказание по приговору Индустриального районного суда г. Перми от <дата> подлежит присоединению по правилам ст. 70 ч.1 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Иск потерпевшей, на основании ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

С Онянова следует взыскать в доход государства процессуальные издержки в сумме 1 372 рубля 52 копейки, связанные с оплатой труда адвокатов на следствии за оказание юридической помощи подсудимому по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Онянова Д.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 79 ч. 7, 70 ч.1 УК РФ присоединить не отбытое наказание по приговору Индустриального районного суда г. Перми от <дата> частично и окончательно к отбытию назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с <дата>, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с <дата> по <дата>

Меру пресечения Онянову Д.О. оставить прежней в виде заключения под стражу.

Взыскать с Онянова Д.О. 5 000 рублей в пользу гр. С. в возмещение материального ущерба.

Взыскать с Онянова Д.О. на основании ст. 131, 132 УПК РФ в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 1 372 рубля 52 копейки.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Индустриальный районный суд гор. Перми.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

        Судья                  С.В. Замышляев