1-433/10

город Пермь 07 июня 2010 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подыниглазова В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Перми Гурьевой В.Л.,

защитника – адвоката Рязанова М.С.,

подсудимого Демина А.В.,

при секретаре Лазаревой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Демина А.В., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, судимого <дата> Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освобожден <дата> постановлением Соликамского городского суда Пермской области от <дата> условно-досрочно на неотбытый срок 3 мес. 12 дней,

содержавшегося под стражей с <дата> по <дата>,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата>, вечером, Демин и гр. П. (осужденный приговором Индустриального районного суда г. Перми от 15.12.2009 г., вступившим в законную силу 28.12.2009 г.), вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества ООО «А», хранившегося в подсобном помещении по <адрес>, распределили между собой роли.

Осуществляя задуманное, в тот же день, около 19 час. 15 мин., Демин и гр. П., проехали на автомашине на территорию ООО «А» по <адрес>, где Демин открыл имевшимся у него ключом двери подсобного помещения. Затем Демин и гр. П., действуя совместно, из корыстных побуждений, тайно похитили имущество ООО «А»:

-шуруповерт «DeWalt», стоимостью 4000 рублей;

-шуруповерт «Black Decker» (серийный номер 2006 33 ВМ), стоимостью 3500 рублей;

-шуруповерт «Black Decker» (серийный номер 2006 28 ВМ), стоимостью 3500 рублей;

-шуруповерт «Ритм», стоимостью 2700 рублей;

-перфоратор «Makita», стоимостью 5000 рублей;

-перфоратор «Bosch», стоимостью 6800 рублей;

-перфоратор «Makita» (серийный номер НR 2450), стоимостью 5000 рублей;

-дрель «Skill», стоимостью 1900 рублей;

-дрель «Ритм», стоимостью 1600 рублей;

-лобзик «Bosch», стоимостью 4000 рублей;

-лобзик «Смоленск», стоимостью 2500 рублей;

-удлинитель, стоимостью 1000 рублей;

-пену монтажную «Penosil» 48 баллонов, общей стоимостью 7200 рублей;

-ножовку по металлу, стоимостью 500 рублей;

-уровень 800, стоимостью 1200 рублей. На общую сумму 50400 рублей.

Завладев чужим имуществом, Демин и гр. П. с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив ООО «А» материальный ущерб на общую сумму 50400 рублей.

Подсудимый Демин в судебном заседании вину признал и показал, что подтверждает обстоятельства совершенного преступления, изложенные в обвинении. Три коробки монтажной пены, лобзик, уровень и перфоратор забрал он, остальные похищенные инструменты увез гр. П.. В остальной части Демин от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался.

Вина подсудимого Демина установлена в судебном заседании.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего гр. З. следует, что решением арбитражного суда от <дата> он признан конкурсным управляющим ООО «А», эта организация признана несостоятельной. Преступлением ООО «А» был причинен материальный ущерб на сумму 51200 рублей (л.д. 63-64).

Из оглашенных показаний потерпевшего гр. Б. следует, что он работал начальником монтажного участка ООО «А». С <дата> г. их организация работала по остеклению жилого дома №... по <адрес>. В <дата> он (гр. Б.) встретил ранее знакомого Демина и попросил его помочь в работе на <адрес>. Демин согласился и сказал, что будет работать с напарником. Примерно с <дата> по <дата> Демин и его напарник гр. П. работали на объекте и получили аванс. В одном из помещений строящегося дома хранились инструменты. Ключ от этого помещения был у Демина. <дата> ему сообщили с работы, что дверь подсобного помещения и одно из окон открыты, отсутствуют инструменты. Он приехал на строящийся объект и убедился, что строительных инструментов не было. От охранника гр. К. он узнал, что <дата> после 18 часов в строящийся дом приходили Демин и гр. П.. <дата> Демин на работу не вышел. Он позвонил Демину, тот отказался выходить на работу. У них были похищены 4 шуруповерта, 3 перфоратора, 2 дрели, 2 лобзика, удлинитель, 48 баллонов монтажной пены, ножовка, уровень 800 на общую сумму 50400 рублей. Он еще раз звонил Демину, тот подтвердил, что приезжал вечером <дата> на объект, забрал свой инструмент, чужой инструмент не брал, затем отключил телефон. В тот же вечер он посмотрел видеозапись в помещении охраны за период с <дата> на <дата> На записи было видно, что в 19 час. 15 мин. Демин подошел к окну подсобного помещения, которое кто-то открыл изнутри. Через несколько минут к месту, где стоял Демин, подъехала автомашина «Шевроле-Нива». Демин стал принимать из окна чемоданчики со строительным инструментом, коробки с монтажной пеной, уровень. Все это передавал водителю, а последний складывал в автомашину. Затем, когда Демин ушел, из окна вылез гр. П., сел в автомашину и уехал.

Демину и гр. П. было выплачено авансом около 20000 рублей. Была устная договоренность, что по окончании работы они получат еще 20000 рублей (л.д. 19-22, 57-59).

Свидетель гр. П. в судебном заседании от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался, подтвердил ранее данные показания.

Из оглашенных показаний гр. П. следует, что <дата> Демин предложил ему вместе поработать в ООО «А». Он согласился. Они устанавливали стеклопластиковые окна в строящемся доме №... по <адрес>. Договор не заключали. Также с ними работали еще 3-е парней. Работали около 2х недель, после чего им выдали зарплату по 5000 рублей. Он, Демин и 3-е знакомых последнего выпивали спиртное и решили похитить строительные инструменты, т.к. им выдали маленькую зарплату. Кто-то вызвал автомашину, и они из окна подсобного помещения перегрузили инструмент в машину. Он (Пугачев) передавал инструменты в окно, кто принимал не помнит. Они похитили шуруповерты, перфоратор, лобзик – в каком количестве не помнит. На хищение инструментов согласился, т.к. хотел навредить хозяину (л.д. 44-47).

Кроме изложенных доказательств, вина Демина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается:

-заявлением генерального директора ООО «А» о хищении <дата> инструмента и монтажного материала на общую сумму 51200 рублей (л.д. 7);

-справкой ООО «А» с указанием стоимости похищенного имущества на общую сумму 51200 рублей (л.д. 8).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину Демина установленной.

Показания подсудимого Демина о совершении им хищения имущества ООО «А» согласуются с показаниями представителей потерпевшего гр. З., гр. Б., показаниями свидетеля гр. П.. Показания гр. З., гр. Б., гр. П. подробны и последовательны, оснований не доверять им у суда не имеется.

Из показаний Пугачева установлено, что между ним и Деминым имел место предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества. Подсудимый Демин не отрицал этого в судебном заседании. О совершении преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют и обстоятельства совершенного преступления: согласованность и совместность действий Демина и гр. П..

У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего гр. Б., а также справке ООО «А» о количестве и стоимости похищенного имущества. Хищение спортивной сумки, стоимостью 800 рублей, указанной в справке о похищенном имуществе, Демину не вменено.

Вина Демина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Действия подсудимого суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, определяемого категорией средней тяжести.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который в быту и по работе характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие малолетних детей у виновного, признание вины.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, характера совершенного преступления, суд считает, что наказание Демину должно быть назначено в виде лишения свободы. Вместе с тем, с учетом данных о личности Демина, который характеризуется положительно, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, по мнению суда, на основании ст. 73 УК РФ исправление Демина возможно без реального отбывания наказания.

На основании ч. 3 ст. 250 УПК РФ, учитывая то, что гражданский истец в судебное заседание не явился, гражданский иск оставлен судом без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Демина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Демину А.В. наказание считать условным, установив испытательный срок два года шесть месяцев.

Возложить на Демина А.В. обязанности регулярно – один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять без уведомления указанного органа места жительства и работы.

Меру пресечения Демину А.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде залога. По вступлении приговора в законную силу залог возвратить залогодателю.

Гражданский иск ООО «А» оставить без рассмотрения.

Взыскать с Демина А.В. процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокатам за оказание ими юридической помощи по назначению на предварительном следствии – 686 (шестьсот восемьдесят шесть) рублей 26 копеек, в доход Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Подыниглазов