город Пермь 10 июня 2010 года Индустриальный районный суд гор. Перми в составе: председательствующего судьи Замышляева С.В., с участием государственного обвинителя Максимовой Н.В., подсудимой Любимовой В.В., защитника Лысанова А.М., при секретаре Седухиной О.В., а также с участием потерпевшей гр. Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Любимовой В.В., <дата> рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, судимой: - <дата> Индустриальным районным судом г. Перми по ст. 158 ч.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ, наказание не отбыто; обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: <дата>, вечером, в коридоре квартиры по адресу: <адрес>, в осуществление умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, сознавая, что не имеет права распоряжаться принадлежащим матери - гр. Ч., имуществом, приблизившись, неожиданно для потерпевшей, сорвала висевшую на ее шее золотую цепочку, весом 2,5 грамма, стоимостью 1 125 рублей, совершая, таким образом, открытое хищение принадлежащего потерпевшей имущества. Завладев похищенным имуществом, Любимова с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб в сумме 1 125 рублей. Подсудимая Любимова В.В. вину признала полностью и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказалась. Отвечая на дополнительные вопросы, пояснила, что преступление совершила из-за состояния алкогольного опьянения. Похищенную цепочку она продала, деньги потратила на спиртное. Преступление совершила <дата>, вечером, после оглашения приговора в Индустриальном суде. Наркотики употребляет периодически около 5 лет, в настоящее время не употребляет около 2 месяцев. Вина подсудимой подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Потерпевшая гр. Ч. от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные в ходе дознания. Также пояснила, что Любимова в настоящее время возместила ей ущерб в полном объеме, в связи с этим привлекать Любимову к уголовной ответственности не желает. Любимова употребляет наркотики. Из показаний свидетеля гр. Ч., данных ей на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает в квартире по адресу: <адрес> с дочерьми - Любимовой В.В., гр. Н. <дата>, вечером, Любимова учинила скандал, в ходе которого требовала у нее деньги. Она передала Любимовой деньги в сумме 60 рублей, объяснив, что более денег у нее нет. Однако, Любимова продолжала требовать деньги, заявив, что этой суммы ей будет не достаточно. В коридоре квартиры, Любимова, приблизившись, неожиданно, рывком, сорвала висевшую на ее шее цепочку, изготовленную из золота 583 пробы, весом 2,5 грамма, стоимостью 1900 рублей, и тут же выбежала из квартиры. В результате хищения ей был причинен материальный ущерб в сумме 1900 рублей. Из показаний свидетеля гр. Н., данных ей на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает в квартире по адресу: <адрес> с матерью - гр. Ч., сестрой - Любимовой В.В. <дата>, вечером, Любимова, обращаясь к матери, потребовала у той деньги. гр. Ч. передала ей деньги в сумме 60 рублей, попросила отдать их Любимовой. Она, выполняя просьбу матери, передала Любимовой деньги, которая заявила, что этой суммы будет недостаточно, вновь потребовала у матери деньги, та ответила отказом. После этого, Любимова, приблизившись, рывком, сорвала висевшую на шее матери золотую цепочку, и тут же выбежала из квартиры. Кроме того, вина Любимовой подтверждается материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления гр. Ч. (л.д. 4); справкой о стоимости грамма золота (л.д. 11). Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимой в совершении вышеуказанного преступления. С учетом имеющейся в материалах дела справки о стоимости грамма золота, суд снижает стоимость похищенной у потерпевшей золотой цепочки до 1 125 рублей. Потерпевшая гр. Ч. в судебном заседании заявила, что не желает привлекать Любимову к уголовной ответственности, просит прекратить в отношении нее уголовное дело, однако, по мнению суда, уголовное преследование в отношении Любимовой прекращению не подлежит, т.к. она ранее судима, т.е. не является лицом, впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести, как этого требуют положения ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, предусматривающие основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Действия Любимовой В.В. правильно квалифицированы по ст.161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. В судебном заседании установлено, что при совершении хищения подсудимая действовала открыто, осознавала открытость своих действий, что было очевидным и для потерпевшей. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести. Принимает суд во внимание данные о личности подсудимой, которая судима, данное преступление совершила в период неотбытого наказания, по месту жительства характеризуется отрицательно, употребляет наркотики, состоит на учете у нарколога. Смягчающие обстоятельства - признание вины, наличие тяжелых заболеваний, наличие малолетнего ребенка; добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления; мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании. Отягчающих обстоятельств нет. Кроме того, суд при назначении наказания учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. С учетом степени общественной опасности личности подсудимой и содеянного ей, суд считает, что наказание подсудимой должно быть назначено в виде лишения свободы. Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, предупреждения совершения новых преступлений и не окажет воспитательного воздействия на подсудимую. Не отбытое наказание по приговору Индустриального районного суда г. Перми от <дата> подлежит присоединению по правилам ст. 70 ч.1 УК РФ. По мнению суда, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления и данных о личности Любимовой в целом - употреблении наркотиков, отрицательной характеристики, совершении ею преступления через несколько часов после оглашения приговора за совершение предыдущего преступления, отбывание наказания ей следует назначить в исправительной колонии общего режима. Производство по иску потерпевшей следует прекратить, в связи с возмещением ущерба. С Любимовой следует взыскать в доход государства процессуальные издержки в сумме 343 рубля 13 копеек, связанные с оплатой труда адвоката на следствии за оказание юридической помощи Любимовой по назначению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Любимову В.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 ч.1 УК РФ присоединить не отбытое наказание по приговору Индустриального районного суда г. Перми от <дата> частично и окончательно к отбытию назначить 1 год 6 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока с <дата> Меру пресечения Любимовой изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Производство по иску потерпевшей гр. Ч. прекратить. Взыскать с Любимовой В.В. на основании ст. 131, 132 УПК РФ в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 343 рубля 13 копеек. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденной - со дня вручения копии приговора, через Индустриальный районный суд гор. Перми. Разъяснить осужденной право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья С.В. Замышляев