1-633/10

город Пермь 12 августа 2010 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подыниглазова В.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Индустриального района г. Перми Лоскутова И.В.,

потерпевшего гр. М.,

адвоката Цепилова И.В.,

подсудимого Дубинского А.Р.,

при секретаре Лазаревой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Дубинского А.Р., <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

-<дата> Индустриальным районным судом г. Перми по п. «а» ч. 3 ст. 111; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобожден <дата> постановлением Соликамского городского суда Пермского края от <дата> условно-досрочно на 10 месяцев 29 дней;

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В ночь с <дата> на <дата>, Дубинский подошел к автомашине ВАЗ-111130, гос. номер <данные изъяты>, принадлежащей гр. М., расположенной возле дома №... по <адрес>. Действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, Дубинский камнем разбил стекло пассажирской двери указанной автомашины, проник в салон. Для совершения хищения чужого имущества, Дубинский решил угнать автомашину гр. М. в безлюдное место. С целью совершения угона разобрал колонку рулевого управления, сорвал блокировку руля. Затем Дубинский, используя физическую силу, толкал автомобиль к бойлерной, расположенной у дома №... по <адрес>, тем самым совершая угон.

Находясь в ночь с <дата> на <дата> возле бойлерной у дома №... по <адрес>, Дубинский, из корыстных побуждений, тайно похитил из автомашины ВАЗ-111130, гос. номер <данные изъяты>, имущество гр. М., а именно: блок автомагнитолы «Эленберг», стоимостью 1000 рублей, детское автомобильное кресло, стоимостью 500 рублей, огнетушитель, стоимостью 400 рублей, мужские туфли, не представляющие материальной ценности.

Завладев чужим имуществом, Дубинский с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив гр. М. материальный ущерб на общую сумму 1900 рублей.

Подсудимый Дубинский в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью и в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний Дубинского следует, что <дата>., в 24 часа, он находясь в состоянии алкогольного опьянения, возвращался домой. У дома №... по <адрес> увидел автомобиль «Ока» красного цвета. Решил похитить из автомашины ценное имущество. Взял кирпич и разбил стекло передней пассажирской двери. Потом решил откатить автомашину от дома, т.к. мимо проезжало много машин. Он открыл водительскую дверь, одной рукой упирался в стойку, а второй держался за руль. Применяя физическую силу толкал автомашину к ЦТП у дома №... по <адрес>. Осмотрел автомашину, обнаружил в салоне детское кресло, блок автомагнитолы, в багажнике обнаружил огнетушитель. Указанные вещи он взял и спрятал их за домом №... по <адрес>, чтобы в дальнейшем продать. На следующий день продал похищенное на металлорынке за 500 рублей. Деньги потратил. (л.д. 173-175).

В судебном заседании Дубинский подтвердил оглашенные показания, пояснил, что полностью согласен с показаниями потерпевшего. Отвечая на вопросы сообщил, что сломал блокировку руля перед угоном автомашины.

Вина Дубинского нашла подтверждение в судебном заседании.

Потерпевший гр. М. показал, что подсудимый ему не знаком.

В его собственности находится автомашина «Ока», гос. номер <данные изъяты>. <дата>, днем, он приехал на этой автомашине домой, оставил ее в парковочный карман у дома №... по <адрес>. Автомашину закрыл на ключ, сигнализацию не включал. Утром обнаружил, что автомашина отсутствует. Вызвал сотрудников милиции, уехал в отдел милиции. Пока находился там, сообщили, что обнаружили автомашину за бойлерной у дома №... по <адрес>. Поехал к своей автомашине. Увидел, что разбито стекло с пассажирской стороны. Вокруг автомашины разбросаны его вещи. Из автомашины были похищены детское автомобильное сидение, которое он оценил в 500 рублей, с учетом износа, новое стоит 2500 – 3000 рублей; магнитола, оценивает в 1000 рублей, с учетом среднерыночных цен, огнетушитель, оценивает в 400 рублей, он был новым, покупал по такой же цене. Общий материальный ущерб 1900 рублей. Автомашина была передвинута с места стоянки примерно на 200 метров. Иск заявлял на 3400 рублей, поскольку 1500 рублей затратил на восстановительный ремонт автомашины. Документов, подтверждающих стоимость ремонта, нет. Ущерб не возмещен.

Свидетель гр. Ш. показала, что подсудимый ей не знаком, потерпевший – ее муж. <дата> муж приехал домой, поставил автомашину у дома №... по <адрес>. Утром следующего дня обнаружили, что автомашины нет. Муж уехал делать заявление в милицию. Позднее стало известно, что автомашину обнаружили у дома №... по <адрес>. Из автомашины было похищено детское автокресло, магнитола, огнетушитель. Общий ущерб 1900 рублей.

Кроме изложенных выше доказательств вина подсудимого подтверждается:

-протоколом осмотра места происшествия – участка местности у дома №... по <адрес>, и фототаблицей, согласно которым были обнаружены следы протектора шин автомашины, следы обуви, осколки автомобильного стекла, полиэтиленовый файл с извещением о ДТП, который со слов гр. М. находился в его автомашине. С места происшествия изъят след ладони с полиэтиленового файла (л.д. 7-8, 9-11);

-схемой места происшествия, на которой отмечено местоположение автомашины гр. М. у дома №... по <адрес> (л.д. 12);

-протоколом осмотра места происшествия – автомашины «Ока», гос. номер <данные изъяты>, обнаруженной у ЦТП №... возле дома №... по <адрес>, и фототаблицей, согласно которым на правой передней двери автомашины отсутствует стекло, в салоне имеются многочисленные осколки стекла, на сидении сухая грязь, кожух рулевой колонки частично отсутствует (отломлен), на передней панели имеется ниша для автомагнитолы, автомагнитола отсутствует. Изъяты следы рук со стоек автомашины, с полиса ОСАГО, с поверхности зеркала заднего вида (л.д. 15-16, 17-21);

-копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которому собственником автомашины ВАЗ-111130, гос. номер <данные изъяты>, является гр. М. (л.д. 40);

-протоколом явки Дубинского с повинной, согласно которому <дата> вечером, у дома №... по <адрес> увидел автомашину «Ока» красного цвета. Разбил стекло автомашины, открыл водительскую дверь, сорвал блокировку, начал ее толкать за бойлерную. Там похитил детское сидение, магнитолу и огнетушитель. На следующий день похищенное продал (л.д. 65);

-заключением эксперта, согласно которому след ладони, изъятый при осмотре места происшествия у дома №... по <адрес>, оставлен Дубинским, ладонью правой руки (л.д. 154);

-заключением эксперта, согласно которому след ладони, размерами 25х30 мм, изъятый при осмотре места происшествия у дома №... по <адрес> оставлен Дубинским, ладонною правой руки (л.д. 160).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина Дубинского в совершении инкриминируемых ему деяний установлена и доказана.

Показания Дубинского о совершении им угона автомашины гр. М. и хищения имущества потерпевшего подтверждаются как показаниями потерпевшего гр. М., свидетеля гр. Ш., так и другими доказательствами – протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов, протоколом явки Дубинского с повинной. Все исследованные доказательства согласуются между собой, образуют систему, в связи с чем у суда нет оснований не доверять признательным показаниям Дубинского.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего гр. М., в том числе в части оценки стоимости похищенного имущества, у суда не имеется.

Вина Дубинского в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Действия подсудимого суд квалифицирует:

-по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, определяемых категорией небольшой и средней тяжести.

Учитывает суд и данные о личности виновного, который в быту характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее судим, в том числе за корыстное преступление.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, способствование раскрытию преступления, признание вины, раскаяние.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных Дубинским преступлений, суд считает, что наказание Дубинскому должно быть назначено в виде лишения свободы. По мнению суда, для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, применение более мягких видов наказания к Дубинскому невозможно.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд руководствуется п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ с учетом приговора Индустриального районного суда г. Перми от <дата>

На основании ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом данных о личности Дубинского, совершившего преступление в течение неотбытой части наказания, по мнению суда, отбывание наказания Дубинскому следует назначить в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск гр. М. подлежит удовлетворению в части на сумму 1900 рублей, что составляет стоимость похищенного у потерпевшего имущества. Документов, подтверждающих затраты на восстановление поврежденного имущества, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Дубинского А.Р. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев;

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Дубинскому наказание в виде лишения свободы сроком на один год девять месяцев.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному Дубинскому по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Индустриального районного суда г. Перми от <дата>, назначить Дубинскому окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока с <дата>

Изменить Дубинскому меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащему поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять Дубинского под стражу в зале суда.

Взыскать с Дубинского А.Р. в пользу гр. М. 1900 рублей в счет возмещения имущественного ущерба.

Взыскать с Дубинского А.Р. процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокатам за оказание ими юридической помощи по назначению на предварительном следствии – 1029 рублей 39 копеек, в доход Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Подыниглазов