Дело № 1-586/10 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации город Пермь 13 августа 2010 года Индустриальный районный суд города Перми в составе председательствующего судьи Попова А. А., с участием прокурора Гурьевой В. Л., подсудимого Никулина С.В., защитника Федотова В. М., подсудимого Кобелева В.В., защитника Лагутиной О. И., при секретаре Чирковой В. О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Никулина С.В., <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного: <адрес>, проживающего: <адрес>, судимого: - <дата> Индустриальным районным судом города Перми по ст. ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б, в», 158 ч. 2 п. п. «б, в» УК РФ, Кобелева В.В., <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, судимости не имеющего, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б, в» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Никулин С. В. <дата> в период с 09 до 13 часов, находился возле дома №... по <адрес> с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Заведомо зная, что в тамбуре квартир № № 6, 7 и 8, расположенных на втором этаже подъезда № 1 указанного дома, находится коляска, представляющая материальную ценность, у Никулина в указанный период времени возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение данного чужого имущества. С целью осуществления задуманного, Никулин рассказал о своих намерениях указанному лицу и предложил ему принять участие в совершении вышеуказанного преступления. Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, желая незаконно обогатиться, согласилось и вступило с Никулиным в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, при этом соучастники разработали план совместных преступных действий, согласно которого каждый из них, заинтересованный в конечном преступном результате, должен был принять непосредственное участие в совершении преступления. Осуществляя задуманное, действуя согласно распределенных ролей, в указанный период времени, соучастник открыл дверь подъезда вышеуказанного дома, оборудованную домофонным блоком, заранее приисканным универсальным магнитным ключом. Поднявшись на второй этаж, и, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, Никулин и соучастник совместными преступными действиями путем подбора ключа открыли замок двери тамбура квартир № № 6, 7 и 8. После чего Никулин тут же во исполнение общего преступного умысла, выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, проник в его помещение, где, обнаружив детскую коляску «INGLESINA», принадлежащую гр. Ч., стоимостью 8000 рублей, выкатил ее на лестничную площадку, тайно похитив, таким образом, чужое имущество. В это время соучастник, выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, действуя согласованно с Никулиным, стоял около дверей тамбура и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления граждан, либо возникновения иной для них опасности, предупредить соучастника. Продолжая реализовывать преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, Никулин и соучастник совместными усилиями спустили коляску, принадлежащую гр. Ч., по лестнице на первый этаж дома. После чего соучастник, продолжая выполнять определенную ему роль в совершении преступления, первым вышел из подъезда на улицу, и убедился, что рядом никого нет, и за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, и никто не может их пресечь, о чем сообщил Никулину. Выкатив коляску на улицу, завладев чужим имуществом, соучастники с места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным совместно по своему усмотрению, причинив гр. Ч. материальный ущерб на сумму 8000 рублей. Он же, Никулин, <дата>, в период времени с 08 часов 30 минут до 10 часов 30 минут, находился на девятом этаже в пятом подъезде <адрес>, где увидел через прутья решетки тамбура квартир № № 177, 178, 179, 180 детскую коляску, представляющую материальную ценность, принадлежащую гр. М. У Никулина тут же возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Приискав бокорезы, Никулин, реализуя задуманное, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, тут же при помощи них перекусил трос, закрывающий дверь тамбура и незаконно проник в его помещение, от куда тайно похитил принадлежащую гр. М. детскую коляску «ИНФИНИТИ» стоимостью 3000 рублей. Завладев, таким образом, имуществом гр. М., Никулин с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению, причинив потерпевшей гр. М. материальный ущерб в размере 3000 рублей. Кобелев В. В., <дата>, в дневное время, в период с 10 часов 30 минут до 11 часов, совместно с ранее знакомыми ему лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, находились в подъезде № 2 <адрес>, когда у них возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Тут же Кобелев и лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, вступили между собой в предварительный сговор на совершение преступления, распределив при этом между собой роли, согласно которых каждый из них, заинтересованный в конечном преступном результате, должен был принять непосредственное участие в совершении преступления. Поднявшись на 4 этаж указанного дома, предполагая, что в тамбуре квартир № 49 и № 50 имеется ценное имущество, соучастники совместными действиями путем подбора ключа открыли замок двери указанного тамбура. После чего Кобелев, действуя согласованно с соучастниками, во исполнение общего преступного умысла, проник в помещение указанного тамбура, где, обнаружив детскую коляску «BOTAS», стоимостью 5000 рублей, принадлежащую гр. Л., выкатил ее на лестничную площадку, и тайно похитил совместно с соучастниками. Соучастники в это время, выполняя отведенную им роль в совершении преступления, действуя группой лиц по предварительному сговору, во исполнение общего преступного умысла, стояли около дверей указанного тамбура квартир и наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления граждан или возникновения иной для них опасности, предупредить Кобелева. Продолжая реализовывать преступный умысел, спустив совместными действиями коляску по лестнице вниз, завладев чужим имуществом, соучастники с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным имуществом впоследствии совместно по своему усмотрению, причинив гр. Л. материальный ущерб на сумму 5000 рублей. Подсудимый Никулин вину в предъявленном обвинении в судебном заседании признал полностью, раскаялся и от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции РФ, отказался. Отвечая на вопросы участников процесса, показал, что совершил преступления в связи с употреблением наркотиков. В настоящее время наркотики не употребляет. Имеет заболевания, гепатит «В», энцефалит. Подсудимый Кобелев вину в предъявленном обвинении в судебном заседании признал полностью, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции РФ. Отвечая на вопросы участников процесса, показал, что ему очень стыдно за содеянное. Он пошел на поводу у соучастников. Наркотики он не употребляет. У него есть ребенок и работа. Он хотел возместить потерпевшей ущерб, но была лишь только мать потерпевшей. Помимо признания подсудимыми своей вины в совершении преступлений, их вина подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела. Доказательствами, подтверждающими обвинение Никулина по факту тайного хищения имущества гр. Ч., являются: Протокол принятия устного заявления о преступлении от гр. Ч., в котором он рассказал о совершении кражи его коляски. (т. 1, л. д. 11). Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе Копией документов на коляску. (т. 1, л. д. 12-13). Допрошенный в качестве потерпевшего на досудебной стадии производства по делу гр. Ч. показал, что в квартире по адресу: <адрес>, он проживает совместно со своей женой, ее родителями и малолетним сыном. В доме имеется общий межквартирный тамбур для квартир № № 5, 6, 7, 8, в котором он хранил детскую коляску фирмы «INGLESINA». Дверь в тамбур металлическая, оборудована замком. Около 07 часов <дата> он ушел на работу. Принадлежащая ему коляска стояла в тамбуре. Около 14 часов ему на телефон позвонила жена, которая сообщила, что коляска из тамбура пропала. Таким образом, ему причинен материальный ущерб в размере 8000 рублей, который является для него значительным, так как средний ежемесячный доход на семью составляет 30 000 рублей. (т. 1, л. д. 28-29). Свидетель гр. Х. на досудебной стадии производства по делу показала, что в квартире по адресу: <адрес>, она проживает совместно с мужем, дочерью, зятем гр. Ч. и малолетним внуком. Около 09 часов <дата>, когда она выходила из квартиры, она видела детскую коляску, принадлежащую ее зятю гр. Ч., стоящей в тамбуре квартир № № 5, 6, 7, 8. Дверь в тамбур металлическая, оборудованная замком. Когда она выходила, она закрыла ее. Вернувшись домой около 13 часов, она обнаружила, что коляска в тамбуре отсутствует. (т. 1, л. д. 165). Протоколом явки с повинной Никулина, в котором последний сообщил, что совместно с гр. Р. они совершили кражу детской коляски из тамбура второго или третьего подъезда № 1 <адрес>. Коляску впоследствии продали на металлорынке за 900 рублей, деньги поделили между собой и потратили на личные нужды (т. 2, л. д. 44). Доказательствами, подтверждающими обвинение Никулина по факту тайного хищения имущества гр. М., являются: Протокол принятия устного заявления о преступлении от гр. М., в котором она сообщила об исчезновении коляски. (т. 2, л. д. 20). Протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксировано отсутствие коляски. (т. 2, л. д. 23-24). Справкой о стоимости коляски. (т. 2, л. д. 28). Потерпевшая гр. М. на стадии досудебного производства по делу показала, что в квартире по адресу: <адрес>, она проживает совместно с родителями, сожителем и двумя малолетними детьми. В доме имеется общий межквартирный тамбур, в котором она хранит детскую коляску. Вход в тамбур оборудован решеткой, которая закрывается на трос и навесной замок. Около 08 часов 30 минут <дата> она вышла из квартиры. Принадлежащая ей коляска стояла в тамбуре. Около 10 часов ей на телефон позвонила мать, которая сообщила, что коляска из тамбура пропала. Таким образом, ей причинен материальный ущерб в размере 3 000 рублей, который является для нее значительным, так как она находится в декретном отпуске. На полу перед решетчатой дверью, ведущей на чердак, <дата> она обнаружила трос и навесной замок, которые закрывали двери тамбура. Навесной замок был без видимых повреждений, а трос был перерезан. Где сейчас находится трос и замок, она не знает, так как с собой она их не забирала. (т. 2, л. д. 34, т. 2 л. д. 90-91). В протоколе явки с повинной Никулин сообщил, что он <дата> совершил кражу детской коляски из тамбура девятого этажа подъезда № 5 <адрес>. Чтобы открыть дверь в тамбур, он попросил у ранее не знакомого мужчины, находившегося в районе гаражей, бокорезы, которыми впоследствии перерезал трос, закрывающий дверь тамбура. Коляску продал на металлорынке за 500 рублей, деньги потратил на личные нужды. Доказательствами, подтверждающими обвинение Кобелева по факту тайного хищения имущества гр. Л., являются: Протокол принятия устного заявления о преступлении от гр. Л. о хищении ее коляски. (т. 1, л. д. 66). Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, которым зафиксировано отсутствие ее коляски. (т. 1, л.д. 67-69). Допрошенная на досудебной стадии производства по делу в качестве потерпевшей гр. Л. показала, что в квартире по адресу: <адрес>, она проживает совместно со своими родителями, сожителем и малолетней дочерью. В июле 2009 года она приобрела детскую коляску фирмы «BOTAS» красного цвета с вставками серого цвета за 5000 рублей, и хранила ее в общем тамбуре квартир на 4 этаже вышеуказанного дома. Дверь в тамбур деревянная, оборудована накладным автоматическим замком. В 10 часов 30 минут <дата> она выходила в тамбур покурить. Коляска стояла на своем месте. Около 11 часов она снова вышла в тамбур, но коляски уже не было. Дверь в тамбур была закрыта. Ни дверь, ни замок, видимых повреждений не имели. Выйдя из тамбура на лестничную площадку, она услышала, что по лестнице кто-то спускается, и побежала вниз. Выйдя на улицу, на углу дома слева на расстоянии около 50 метров она увидела двух бегущих молодых людей. Один из них оглянулся на нее, и за дом они уже зашли пешком. Лиц данных молодых людей она не видела, опознать их не сможет, только помнит, во что они были одеты. Первый был одет в куртку серого цвета на рукавах с полосами красного цвета и вязаную шапку черного цвета. Второй был одет в темную куртку и шапку. Коляски в руках у данных молодых людей не было. После этого на снегу она увидела следы шин от своей коляски, которые узнала по рисунку протектора. Следы шли налево от подъезда и за дом до остановки «Мастерские» города Перми. Далее следы обрывались. В соседних дворах она коляски не обнаружила. Таким образом, ей причинен материальный ущерб в размере 5 000 рублей, который является для нее значительным, так как в данный момент она находится в декретном Согласно материалов уголовного дела Кобелев судимости не имеет. (т. 2, л. д. 180-192). На учете у нарколога и психиатра Кобелев не состоит. (л. д. 178-179). Никулин наблюдается на учете у психиатра в консультативной группе со <дата> с диагнозом: органическое эмоционально лабильное (астеническое) расстройство в связи с травмой головного мозга. (т. 2, л. д. 163). Никулин ранее судим. (л. д. 164-73). По месту работы Никулин характеризуется положительно. (т. 2, л. д. 174-175). Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает вину Никулина и Кобелева установленной показаниями потерпевших, свидетеля, материалами уголовного дела. При этом суд считает, что тамбур квартиры не подпадает под определение «помещения либо иного хранилища», которое дано в Примечании к статье 158 УК РФ, в связи с этим суд исключает квалифицирующие признаки кражи - «незаконное проникновение в помещение либо иное хранилище» из квалификации содеянного подсудимыми. Суд также исключает из квалификации действий обоих подсудимых как не нашедший подтверждения в судебном заседании квалифицирующий признак кражи – «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку потерпевшие в суд не явились и значительность ущерба не подтвердили. В связи с этим суд переквалифицирует содеянное Никулиным в отношении имущества гр. Ч. со ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б, в» УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору». Действия Никулина в отношении имущества гр. М. суд переквалифицирует со ст. 158 ч. 2 п. п. «б, в» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Содеянное Кобелевым в отношении имущества гр. Л. суд переквалифицирует со ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б, в» УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. При назначении подсудимым наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает необходимость восстановления социальной справедливости, преследует цели исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, отнесенных законом к категории средней и небольшой тяжести, и личности подсудимых. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, является полное признание ими вины, состояние их здоровья, явки повинной, наличие у Кобелева малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, следствием не установлено. Оснований для применения в отношении подсудимых положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных и их поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. Имеющиеся у подсудимых смягчающие обстоятельства суд считает достаточными лишь для смягчения им наказания в пределах санкции статей, по которым суд признает их виновными. С учетом всех вышеприведенных обстоятельств суд считает необходимым назначить обоим подсудимым наказание только в виде лишения свободы. Наказание Никулину по совокупности преступлений подлежит назначению по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление. При этом суд с учетом всех вышеуказанных обстоятельств, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, приходит к выводу о возможности исправления подсудимых без реального отбывания наказания, то есть в соответствии со статьей 73 УК РФ полагает необходимым считать назначенное им наказание условным, установив подсудимым соответствующие испытательные сроки, в течение которого они должны своим поведением доказать свое исправление, и, возложив на них предусмотренные вышеназванной статьей обязанности. При этом суд в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ считает необходимым сохранить Никулину условное осуждение по приговору Индустриального районного суда города Перми от <дата> и исполнять указанный приговор по отношению к настоящему приговору самостоятельно. Исковые требования потерпевших о возмещении материального ущерба от преступлений подлежат удовлетворению в полном размере в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Процессуальные издержки по уголовному делу за участие защитников по назначению на стадии досудебного производства по делу подлежат взысканию с подсудимых в пользу федерального бюджета Российской Федерации в полном размере в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ. Вещественное доказательство - диски с записью - хранить при уголовном деле. Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд, ПРИГОВОРИЛ: Признать Никулина С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Никулину С.В. по совокупности указанных преступлений окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное Никулину С.В. наказание считать условным, установить Никулину С.В. испытательный срок 4 года. Возложить на Никулина С.В. обязанности: регулярно - два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять без уведомления указанного органа место жительства. Меру пресечения Никулину С.В. по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговор Индустриального районного суда <адрес> от <дата> в отношении Никулина С.В. исполнять по отношению к настоящему приговору самостоятельно. Взыскать с Никулина С.В. в пользу потерпевшего гр. Ч. 8000 рублей, гр. М. 3000 рублей. Взыскать с Никулина С.В. процессуальные издержки в пользу федерального бюджета Российской Федерации в размере 3431 рубль 30 копеек. Признать Кобелева В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное Кобелеву С.В. наказание считать условным, установить Кобелеву С.В. испытательный срок 3 года. Возложить на Кобелева В.В. обязанности: регулярно - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять без уведомления указанного органа место жительства. Меру пресечения Кобелеву С.В. по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать с Кобелева В.В. в пользу потерпевшей гр. Л. 5000 рублей. Взыскать с Кобелева В.В. процессуальные издержки в пользу федерального бюджета Российской Федерации в размере 3088 рублей 17 копеек. Вещественное доказательство - диски с записью - хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. Судья: подпись Попов А. А. Копия верна Судья: Попов А. А.
которого был изъят дверной замок с входной двери в тамбур квартир № №
5, 6, 7, 8 подъезда № 1 <адрес>. (т. 1, л. д. 5-7).
отпуске. (т. 1, л. д. 114-115).