1-592/10

город Пермь 10 августа 2010 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подыниглазова В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Перми Шатровой С.С., Рыбайло М.В.,

потерпевших гр. Н., гр. П.,

защитника – адвоката Мамедова С.Р.,

подсудимого Тякина С.В.,

при секретарях Лопатиной О.А., Лазаревой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Тякина С.В., <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>; зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

-<дата> Краснокамским городским судом по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

-<дата> Краснокамским городским судом по п.п. «б, в» ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден <дата> постановлением Пермского районного суда Пермской области от <дата> условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 21 день;

-<дата> Краснокамским городским судом по ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден <дата> постановлением Чусовского городского суда от <дата> условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 1 день;

-<дата> Краснокамским городским судом по п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

-<дата> Пермским районным судом по ч. 4 ст. 111, п. «а» ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

-<дата> Верещагинским районным судом по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Освобожден <дата> постановлением Соликамского городского суда от <дата> условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 6 месяцев 22 дня;

-<дата> мировым судьей судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми по ст. 70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата>, ночью, в квартире по адресу: <адрес>, Тякин, действуя тайно из корыстных побуждений, похитил в комнате имущество гр. П.: сотовый телефон «Нокиа N70» с флеш-картой, общей стоимостью 5000 рублей, и сим-картой, не представляющей материальной ценности, а также деньги 2000 рублей. Завладев чужим имуществом, Тякин с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив гр. П. значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

<дата>, около 01 часа, Тякин, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, пришел по адресу: <адрес>, к малознакомой гр. Н.. Обманув потерпевшую, представившись ей именем другого ее знакомого, Тякин незаконно проник в жилище гр. Н. – квартиру по вышеуказанному адресу. В квартире Тякин, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес гр. Н. один удар кулаком в область лба. От удара гр. Н. испытала физическую боль и упала. Тякин, продолжая применять насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес гр. Н. не менее 20 ударов по голове и телу, от которых гр. Н. испытывала физическую боль. Тякин снял с гр. Н. золотой браслет, стоимостью 20000 рублей, золотые серьги, стоимостью 5000 рублей, золотую цепочку, стоимостью 5000 рублей, золотой крестик, стоимостью 5000 рублей, тем самым открыто похитив их.

Своими преступными действиями Тякин причинил гр. Н. телесные повреждения механического происхождения – кровоподтеки на левом предплечье и правой кисти, не квалифицируемые как вред здоровью.

Завладев чужим имуществом, Тякин с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив гр. Н. материальный ущерб на общую сумму 35000 рублей.

<дата>, около 21 часа 40 мин., в 12-м подъезде дома №... по <адрес> Тякин вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом на открытое хищение имущества малознакомого гр. Г..

Осуществляя задуманное, Тякин С.В., действуя совместно и согласованно с неустановленным лицом, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес гр. Г. один удар рукой по голове. От удара потерпевший испытал физическую боль и упал. Затем Тякин С.В. осматривал карманы одежды гр. Г., при этом неустановленный преступник, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес гр. Г. не менее 3х ударов кулаком по голове. Тякин С.В. обнаружил в кармане одежды гр. Г. сотовый телефон и попытался завладеть им, однако потерпевший оказал сопротивление. Неустановленный преступник, действуя совместно и согласованно с Тякиным С.В., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес гр. Г. один удар кулаком по голове, причинив ему физическую боль. После этого Тякин С.В. открыто похитил из кармана одежды гр. Г. сотовый телефон «Самсунг Е 200», стоимостью 1500 рублей, и деньги 200 рублей. При этом Тякин, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес гр. Г. не менее 2х ударов ладонью в затылочную область.

Завладев чужим имуществом, Тякин С.В. и неустановленное лицо с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив гр. Г. материальный ущерб на общую сумму 1700 рублей.

Подсудимый Тякин в судебном заседании вину в совершенных преступлениях признал частично и показал, что потерпевшую гр. Н. видел один раз. Она приезжала к его матери с незнакомым мужчиной, просила вернуть долг. Он при этом присутствовал и сказал, что завтра либо он сам привезет долг, либо долг вернет мама. Встреча с гр. Н. происходила около 22 часов возле его дома по адресу: <адрес>. В то время, о котором говорит потерпевшая, он был в баре «Оазис» на ул. <адрес>. Приехал туда около 23 часов, уехал в 5 утра. Потерпевшая его оговаривает, потому что у нее, возможно, неприязнь к его матери. Адрес гр. Н. ему известен не был. Золотых изделий у гр. Н. во время встречи не видел.

В баре он был вместе с гр. С.. Запомнил, что в баре был именно <дата>, т.к. договаривался на это число с гр. С., у него хорошая память. гр. С. по поводу того, что не была с ним в баре, его оговаривает, т.к. он ее побил.

По эпизоду хищения имущества гр. П. он полностью подтверждает показания потерпевшей, от дачи показаний по этому эпизоду отказывается.

По эпизоду хищения имущества гр. Г. показал, что гр. Г. был у него в квартире <дата>, вечером. Когда он и гр. Г. вышли из квартиры, то он ударил гр. Г. по шее, у них началась борьба. В ходе борьбы он вытащил из кармана одежды гр. Г. сотовый телефон. Его брат гр. Д. никакого участия в драке не принимал. Он наоборот разнимал их. Он признает, что похитил у гр. Г. сотовый телефон и деньги. Преступление совершал один, группы лиц не было. До этого случая с гр. Г. встречались один раз, отношений между ними не было. гр. Г. его оговаривает из-за того, что он похитил у него телефон.

Вина подсудимого Тякина установлена в судебном заседании.

По эпизоду хищения имущества гр. П.:

Потерпевшая гр. П. показала, что с подсудимым знакомы около года, они встречались до преступления, неприязни не было.

<дата> к ней пришел Тякин, принес пиво. Тякин пил пиво, они разговаривали. Она легла ночью спать. Когда проснулась, обнаружила, что Тякин ушел. У нее при этом пропали сотовый телефон «Нокиа N70», стоимостью 5000 рублей, и деньги из кошелька в сумме 2000 рублей. Телефон лежал рядом с ней, а кошелек был в сумочке, которая стояла у кровати на стуле. Тякин знал, что в кошельке есть деньги, т.к. она давала ему деньги на пиво. После этого случая она Тякина не видела. Ущерб в сумме 7000 рублей является для нее значительным. Она живет одна, с ребенком, снимает квартиру за 5000 рублей. В месяц ее доходы 12000 рублей. Телефон ей требуется для работы, она созванивается по этому телефону по рабочим вопросам. Деньги, похищенные Тякиным из кошелька, были ее последними деньгами, пришлось занимать в долг у знакомых до зарплаты. Также ей пришлось покупать новый телефон в кредит.

Также вина Тякина подтверждается:

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которым в квартире по адресу: <адрес>, был изъят след пальца руки с бутылки из-под пива (л.д. 9-10, 11);

-заключением эксперта, согласно которому на одном отрезке склеивающей ленты имеется один след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия из квартиры по <адрес>, пригодный для идентификации личности. След пальца руки, изъятый с бутылки пива, оставлен Тякиным С.В. – большим пальцем правой руки (л.д. 47-51);

-справкой из ООО «Евросеть-Ритейл» о том, что стоимость сотового телефона «Нокиа N70» составляет 6890 рублей (л.д. 12);

-протоколом явки Тякина с повинной, согласно которому в конце марта 2010 г. он приехал к подруге гр. П., проживающей по адресу: <адрес>. Они пили пиво. Когда она уснула, он взял ее сотовый телефон «Нокиа» и ушел. Телефон продал на рынке, деньги потратил (л.д. 24).

По эпизоду хищения имущества гр. Н.:

Потерпевшая гр. Н. показала, что подсудимого Тякина ранее видела, отношений с ним не поддерживала. Мать подсудимого – гр. А. должна была ей деньги в сумме 3500 рублей. В апреле 2010 г. она приехала с соседом гр. М. к Тякиной, чтобы вернуть долг. Общалась с Тякиной, к ним подошел подсудимый и сказал, что привезет деньги. Она сказала ему адрес. Затем вместе с гр. М. уехала домой. В тот же день в 1 час ночи к ней домой приехал Тякин. Она его впустила, т.к. он представился гр. М.. Когда она открыла дверь, он ударил ее кулаком в лоб, отчего она упала на диванчик. Он стал бить ее кулаками по голове и телу. Ей было больно, она была вся в синяках, выбил зубы. В ходе нападения он похитил у нее золотой браслет массой 20 гр., стоимостью 20000 рублей, сережки, стоимостью 5000 рублей, крестик с цепочкой, стоимостью 10000 рублей. Общий ущерб 35000 рублей. Золото оценивала в ту сумму, за которую покупала. Она сразу узнала Тякина. В милиции его опознала. Ущерб ей не возмещен.

Просит взыскать компенсацию морального вреда 100000 рублей. Она до сих пор болеет от побоев Тякина. Сильно болит голова, она еле ходит. Боится нового нападения.

На следствии она называла Тякина неизвестным, потому что не знала его данных.

Свидетель гр. С. показала, что подсудимый ей знаком с 2007 г., с октября по декабрь 2009 г. они сожительствовали, после этого продолжали встречаться, неприязни к нему не испытывает.

В бары с Тякиным она ни разу не ходила. Весной 2010 г. ей позвонил Тякин и попросил сказать, что она была с ним в баре с <дата> на <дата> Однако она с ним в баре не была, находилась на работе. Тякина она не оговаривает.

Также вина Тякина подтверждается:

-заключением эксперта, из исследовательской части которого следует, что у гр. Н. имелись в лобной области слева кровоподтек; кровоподтеки на носу, в правой надбровной области; в затылочной области справа; на верхней губе справа и слева; на правой ушной раковине (2); на левой ушной раковине; на задней поверхности левого плеча в средней трети (3); на тыльной поверхности 1-го пальца правой стопы; на передней поверхности правого бедра в средней трети; на передней поверхности левого бедра в нижней трети; на тыльной поверхности правой кисти; на левом предплечье в нижней трети, на фоне которого ссадины (6), подобная ссадина на мочке левой ушной раковины. На слизистой нижней губы кровоподтек, на фоне которого ссадина (л.д. 112);

-заключением эксперта, согласно которому у гр. Н. имелись телесные повреждения механического происхождения – кровоподтеки на левом предплечье и правой кисти, которые, судя по характеру, образовались от ударных и/или сдавливающих воздействий твердого тупого предмета (предметов), не квалифицируются как вред здоровью (л.д. 149);

-протоколом осмотра места происшествия – квартиры по адресу: <адрес>, согласно которому напротив входной двери расположены две коробки и диван с тумбой. На диване, коробках и обоях справа пятна крови (л.д. 114);

-протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому гр. Н. опознала Тякина как молодого человека, который пришел к ней <дата>, около 01 часа ночи, ударил ее кулаками в область головы, лица, груди, похитил у нее золотые украшения: серьги, цепочку с крестиком, браслет. Ранее она Тякина видела со своей знакомой гр. А.. Последняя сказала, что это ее сын. Тякина опознала по телосложению, одежде, чертам лица (л.д. 126-127).

По эпизоду хищения имущества гр. Г.:

Из оглашенных показаний потерпевшего гр. Г. следует, что <дата>, около 19 час., он приехал в гости к своей знакомой гр. А. по ее месту работы в киоск по <адрес>. В киоск пришел сын гр. А. Тякин С.. До этого он видел Тякина один раз, когда был в гостях у гр. А.. Они с Тякиным решили уехать к последнему домой, чтобы пить спиртное. У Тякина они пили спиртное втроем с подругой Тякина. Тякин попросил у него денег, чтобы сходить и купить водки. Он дал Тякину 150 рублей. К этому времени домой пришел брат Тякин С. – гр. Д.. Тякин С. и гр. Д. находились в комнате, а он с подругой Тякина – на кухне. Затем Тякин С. стал его выгонять из квартиры. Он собрался и вышел. Когда вышел на лестничную площадку, то почувствовал сзади удар, от которого потерял сознание. Пришел в себя уже в подъезде у выхода, когда Тякин С. и гр. Д. пытались за одежду выкинуть его из подъезда. В это время Тякин С. руками стал проверять его карманы, а гр. Д. наносил удары кулаками в область головы, отчего он испытывал физическую боль. гр. Д. нанес не менее 3х ударов. Тякин С. нащупал в переднем правом кармане джинсовых брюк сотовый телефон и залез туда рукой. Он прижал телефон в кармане, чтобы Тякин С. его не вытащил. В этот момент гр. Д. ударил его кулаком по голове, и он отпустил телефон, закрыл голову руками. Тякин С. вытащил из кармана телефон и деньги 200 рублей. В это же время другой рукой Тякин С. несколько раз ударил его в область затылка. От побоев он испытывал физическую боль. У него был похищен сотовый телефон «Самсунг Е 200». Оценивает его в 1500 рублей. Общий ущерб 1700 рублей (л.д. 90-91).

Также вина Тякина подтверждается:

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от гр. Г., согласно которому <дата>, вечером, он поехал в гости к Тякин С., чтобы выпить спиртное. Ранее видел Тякина один раз. Он находился в квартире Тякиных час – полтора. Конфликтов не было. Примерно в 21 час. 30 мин. Тякин С. попросил у него денег на водку. Затем Тякин С. и гр. Д. отошли в комнату, о чем-то поговорили. Когда вернулись, стали выгонять его из квартиры. Он собрался и вышел. За ним выбежали Тякин С. и гр. Д.. Стали наносить ему удары по затылку, потом ногами по лицу. Он испытал сильную физическую боль. После этого Тякин С. и гр. Д. начали обшаривать его карманы. Тякин С. похитил из правого кармана джинсов сотовый телефон «Самсунг Е 200» и 200 рублей. Телефон оценивает в 1500 рублей. Затем они вдвоем вытолкнули его из подъезда. Он вызвал сотрудников милиции, которые приехали и задержали гр. Д. (л.д. 66-67);

-протоколом явки Тякина с повинной, согласно которому в конце апреля 2010 г. он встретил на улице гр. Г., который предложил выпить водки. Они с гр. Г. пошли к нему (Тякину) домой, где стали на кухне пить водку. Дома также находился его старший брат гр. Д.. Когда водка закончилась, у него с гр. Г. произошла ссора. В ходе ссоры они вышли в подъезд, где он нанес гр. Г. удар по шее, между ними завязалась драка. В процессе драки он залез рукой в карман джинсов гр. Г. и забрал сотовый телефон «Самсунг». На шум драки выбежал гр. Д. и разнял их. После этого он уехал на рынок и продал сотовый телефон (л.д. 84);

-справкой салона связи «Связной» о том, что на <дата> цена телефона «Самсунг GT Е200» составляет 3580 рублей (л.д. 183).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину Тякина установленной.

По эпизоду хищения имущества гр. П. Тякин вину признал полностью, пояснив, что не согласен с тем, что гр. П. был причинен значительный ущерб. Показания Тякина о хищении имущества гр. П. подтверждаются показаниями потерпевшей, протоколом явки Тякина с повинной, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на бутылке был обнаружен след пальца руки, заключением эксперта о том, что след пальца руки на бутылке в квартире гр. П. был оставлен Тякиным. Учитывая то, что доказательства согласуются между собой, образуют систему, у суда нет оснований не доверять признательным показаниям Тякина по эпизоду хищения имущества гр. П..

К показаниям Тякина о том, что он не совершал хищение имущества гр. Н., в ночь <дата> находился в баре вместе с гр. С., суд относится критически. Показания Тякина опровергаются показаниями потерпевшей гр. Н., из которых следует, что в ночь с <дата> на <дата> именно Тякин причинил ей побои и похитил у нее имущество, показаниями свидетеля гр. С. о том, что она никогда с Тякиным в баре не была, в ночь с <дата> на <дата> в баре быть не могла, т.к. работала, заключениями эксперта о телесных повреждениях, имевшихся у гр. Н., протоколом предъявления лица для опознания, протоколом осмотра места происшествия – квартиры гр. Н., в которой при входе обнаружены пятна крови.

Доводы Тякина о том, что он не знал адрес гр. Н., опровергаются показаниями потерпевшей, согласно которым накануне преступления она приезжала к матери Тякина за денежным долгом, Тякин обещал на следующий день привезти долг, поэтому она назвала ему свой адрес.

Оснований для признания протокола опознания недопустимым доказательством у суда не имеется.

К показаниям Тякина о том, что он гр. Г. ударил лишь один раз в ходе обоюдной драки, похищал имущество гр. Г. один, предварительного сговора ни с кем не было, его брат Денис разнимал его и гр. Г., суд относится критически. Показания Тякина опровергаются исследованными доказательствами: показаниями потерпевшего гр. Г., протоколом принятия устного заявления гр. Г..

Показания потерпевших гр. П., гр. Н., гр. Г. подробны, последовательны, согласуются с другими доказательствами, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется, в том числе в части оценки стоимости похищенного имущества. В судебном заседании не установлены основания для оговора потерпевшими подсудимого Тякина. Потерпевшие гр. Г. и гр. Н. с Тякиным были знакомы мало, неприязненных отношений между ними не было. Показания потерпевшей гр. П. подсудимый Тякин подтверждает.

По мнению суда, квалификация преступлений, предложенная органами предварительного расследования и поддержанная прокурором, нашла подтверждение в судебном заседании.

Так, по эпизоду хищения имущества гр. П. Тякину обоснованно вменен квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину. Из показаний потерпевшей гр. П. установлено, что ее совокупный доход в месяц составляет 12000 рублей, она проживает одна, на иждивении находится ребенок, она арендует квартиру, за которую платит 5000 рублей в месяц; сотовый телефон, похищенный Тякиным, который она оценила в 5000 рублей, она использовала в работе; похищенные деньги 2000 рублей были последними деньгами, ей пришлось занимать деньги в долг у знакомых до заработной платы, сотовый телефон пришлось покупать в кредит. Таким образом, учитывая, что общий ущерб, причиненный гр. П., составил 7000 рублей, учитывая имущественное положение потерпевшей, ее ежемесячный доход, расходы на оплату квартиры, наличие иждивенца, необходимость использования сотового телефона в работе, суд приходит к выводу, что гр. П. был реально причинен значительный материальный ущерб.

По эпизоду открытого хищения имущества гр. Н. Тякину обоснованно вменены квалифицирующие признаки – с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Из показаний потерпевшей гр. Н. установлено, что Тякин проник в ее квартиру путем обмана – представился данными ее знакомого Мячкова Николая, поэтому она открыла ему дверь, сразу с порога Тякин ударил ее кулаком в лоб, отчего она упала, затем продолжил преступление. Анализируя объективную сторону преступления, установленную из показаний потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что в квартиру гр. Н. Тякин пришел имея умысел на совершение преступления, поэтому свои реальные данные потерпевшей не называл, с порога начал применять к потерпевшей насилие. Таким образом, Тякин незаконно проник в жилище потерпевшей гр. Н., а в ходе преступления применял к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, направленное на завладение чужим имуществом.

По эпизоду открытого хищения имущества гр. Г. Тякину обоснованно вменены квалифицирующие признаки – группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Из показаний потерпевшего гр. Г., оснований не доверять которым у суда не имеется, установлено, что братья Тякин С. и гр. Д. вдвоем пытались вытащить его из подъезда, затем Тякин С. стал осматривать его карманы, а Денис ударил его кулаком по голове; когда он (гр. Г.) оказал Тякин С. сопротивление и не отдавал сотовый телефон, гр. Д. его вновь ударил; после того как Тякин С. похитил сотовый телефон и деньги, то Тякин С. его ударил, затем Тякин С. и гр. Д. вместе ушли. Таким образом, объективная сторона преступления свидетельствует о том, что Тякин С. и его соучастник действовали согласованно, совместно, их действия были направлены на достижение общего преступного результата – завладение чужим имуществом, по достижении которого оба соучастника одновременно скрылись с места преступления. Учитывая согласованный характер действий Тякина С.В. и его соучастника, суд приходит к выводу о наличии между соучастниками предварительного преступного сговора и о совершении преступления группой лиц.

Потерпевший гр. Г. показал, что Тякин С. и гр. Д. наносили ему удары, от которых он испытывал физическую боль, при этом насилие было связано с хищением у него имущества. Таким образом, Тякину С.В. верно вменен квалифицирующий признак с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Вина Тякина в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Действия подсудимого суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует:

-по эпизоду преступления <дата> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

-по эпизоду преступления <дата> по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

-по эпизоду преступления <дата> по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, определяемых категорией тяжких и средней тяжести.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который участковым уполномоченным милиции характеризуется отрицательно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее судим за совершение корыстных преступлений. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, страдающего тяжелыми заболеваниями.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явки с повинной по эпизодам хищения имущества гр. П. и гр. Г., частичное признание вины.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

На основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях Тякина установлен опасный рецидив преступлений.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд считает, что наказание Тякину должно быть назначено в виде лишения свободы.

С учетом данных о личности Тякина суд не применяет дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения ч. 2 ст. 43 УК РФ, по мнению суда, Тякину следует реально отбывать наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд руководствуется ч. 5 ст. 69 УК РФ, учитывает приговор мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми от <дата>

На основании ч. 2 ст. 250 УПК РФ гражданские иски гр. П. на сумму 7000 рублей, гр. Г. на сумму 1700 рублей, гр. Н. на сумму 35000 рублей, поддержанные прокурором, подлежат удовлетворению в полном размере.

В судебном заседании потерпевшая гр. Н. заявила иск о возмещении морального вреда на сумму 100000 рублей.

На основании ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, гражданский иск гр. Н. в части возмещения морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, подлежит удовлетворению частично на сумму 20000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Тякина С.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года без ограничения свободы;

-по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на три года восемь месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

-по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Тякину наказание в виде лишения свободы сроком пять лет шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного Тякину по приговору мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми от <дата>, и наказания, назначенного по настоящему приговору, назначить Тякину окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с <дата>

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Тякина под стражей с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>

Меру пресечения Тякину до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Взыскать с Тякина С.В. в счет возмещения имущественного вреда в пользу:

-гр. П. – 7000 рублей;

-гр. Г. – 1700 рублей;

-гр. Н. – 35000 рублей.

Взыскать с Тякина С.В. в пользу гр. Н. в счет возмещения морального вреда 20000 рублей.

Взыскать с Тякина С.В. процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокатам за оказание ими юридической помощи по назначению на предварительном следствии – 2745 рублей 04 копейки, в доход Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Подыниглазов