1-602/10

город Пермь 06 августа 2010 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подыниглазова В.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Индустриального района г. Перми Елескиной М.Ю., Гурьевой В.Л.

потерпевшего гр. К.,

адвоката Плоских Н.В.,

подсудимого Чеблукова С.В.,

при секретаре Лазаревой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Чеблукова С.В., <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, судимого:

-<дата> Саткинским городским судом Челябинской области по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы (с учетом постановления Миасского городского суда Челябинской области от <дата>). Освобожден на основании постановления Миасского городского суда Челябинской области от <дата> условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 2 дня;

-<дата> Саткинским городским судом по п. «а» ч. 2 ст. 166 (2 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 79, 70 УК РФ назначено окончательное наказание 4 года лишения свободы. Освобожден по отбытии срока <дата>;

-<дата> Индустриальным районным судом г. Перми по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата>, ночью, в киоске возле дома №... по <адрес> Чеблуков, действуя из корыстных побуждений, вводя гр. К. в заблуждение, под надуманным предлогом – позвонить, попросил у последнего сотовый телефон, тем самым обманывая гр. К., поскольку не намеревался возвращать телефон потерпевшему, а хотел похитить его. гр. К., не подозревая о преступных намерениях Чеблукова, передал ему свой сотовый телефон «Нокиа Е 50-1» с сим-картой и флеш-картой, общей стоимостью 4000 рублей. Завладев чужим имуществом, Чеблуков с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив гр. К. материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

Подсудимый Чеблуков в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Отвечая на вопросы пояснил, что не помнит, где находился ночью <дата>, но преступления не совершал, конфликтов ни с кем не было, телефон не похищал. Почему потерпевший его оговаривает, ему не известно. Кто мог звонить с телефона гр. К. на телефон матери его (Чеблукова) сожительницы, он не знает.

Из оглашенных показаний Чеблукова следует, что он не может объяснить, что было <дата>, преступления не совершал. На опознании гр. К. видел впервые. <дата> он находился дома (л.д. 49-50).

Вина Чеблукова нашла подтверждение в судебном заседании.

Потерпевший гр. К. показал, что Чеблукова узнал только <дата>, до преступления знаком с ним не был. <дата>, ночью, он приехал от матери на остановку «Д» по ул. <адрес>. Зашел в киоск, немного выпил спиртного. В киоск зашел Чеблуков, попросил телефон, чтобы позвонить жене. Он дал Чеблукову свой телефон, не подозревал, что тот может похитить телефон. Чеблуков разговаривал по телефону минут 10. Также Чеблуков передавал трубку ему. Он взял трубку, слышал, что с ним разговаривает молодая женщина. Он (гр. К.) сказал ей, что все в порядке, скоро он (Чеблуков) будет дома. После этого он вновь передал телефон Чеблукову. Когда он попросил у Чеблукова телефон назад, то ему кто-то сзади ударил по голове, отчего он упал, а Чеблуков с его телефоном скрылся. Чеблуков его не ударял. У него был похищен сотовый телефон «Нокиа Е-50-1», оценивает его в 4000 рублей. Он уверенно опознал Чеблукова на следствии, до опознания ему Чеблукова не показывали. Он брал распечатку электронных соединений по своему телефону, там был незнакомый номер, на который совершен звонок в момент, когда похищен был телефон.

Ущерб для него значительный. Зарплата составляла от 7 до 10 тыс. рублей. На иждивении находились жена и 2е детей. Телефон ему был нужен для работы. Работодатель предоставлял ему телефон, но он был неудобный. После хищения он был вынужден вновь купить телефон.

Из оглашенных показаний свидетеля гр. М. следует, что <дата>, ночью, он находился дома со своей сожительницей гр. С.. Абонентский номер <данные изъяты> принадлежит его маме – гр. А. Маминым телефоном периодически пользовалась его сестра – гр. Р., т.к. у последней не было своего телефона. Летом 2009 г. мама ему рассказывала, что ее вызвали в милицию, спрашивали по поводу звонка на ее номер. Она сказала, что ей никто не звонил в это время, она спала, телефоном могла пользоваться гр. Р. (л.д. 56-57).

Из оглашенных показаний свидетеля гр. Р. следует, что в 2009 г. у нее и ее сожителя Чеблукова был в пользовании один сотовый телефон «Нокиа». Чеблуков мог ей звонить на номер <данные изъяты>. Этот номер принадлежит ее маме – гр. А. Кто на этот номер мог звонить <дата>, ночью, она не знает, т.к. не помнит этого. Телефоном своей мамы она периодически пользовалась (л.д. 65-66).

Из оглашенных показаний свидетеля гр. А. следует, что до января 2010 г. в течение одного года с ее дочерью гр. Р. проживал сожитель Чеблуков. Абонентский номер <данные изъяты> зарегистрирован на ее имя. Этим номером периодически пользовалась дочь гр. Р. <дата>, около 3х ночи, на ее номер был произведен звонок, но она его не слышала, телефон в это время мог находиться у гр. Р. Чеблуков знал этот абонентский номер, т.к. ранее звонил на него (л.д. 67-68).

Кроме изложенных выше доказательств вина подсудимого подтверждается:

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от гр. К., согласно которому <дата>, около 01 часа ночи, он находился возле остановки «Д» по <адрес>. К нему подошел незнакомый молодой человек и попросил сотовый телефон. Он передал тому телефон «Нокиа Е 50», который оценивает в 4000 рублей. Молодой человек звонил своей жене, передавал телефон ему и просил подтвердить, что они вместе. Когда он отвлекся, то молодой человек с телефоном ушел (л.д. 7-8);

-схемой, согласно которой место преступления расположено возле киоска возле дома №... по <адрес> (л.д. 9);

-распечаткой электронных соединений абонента гр. К. (абонентский номер <данные изъяты>), согласно которой <дата> в 02 часа 43 мин. с телефона гр. К. был сделан звонок на номер <данные изъяты>, а в 02 часа 53 мин. на телефон гр. К. поступило смс-сообщение с этого же номера (л.д. 10-11);

-протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому гр. К. опознал Чеблукова как молодого человека, который <дата> совершил хищение его телефона. Опознал по внешним признакам, росту, телосложению (л.д. 48);

-товарным чеком ООО «Евросеть-Ритейл», согласно которому на март 2010 г. стоимость сотового телефона «Нокиа Е50-1» составляет 8990 рублей (л.д. 69).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина Чеблукова в совершении инкриминируемого ему деяния установлена и доказана.

К показаниям Чеблукова о том, что он преступления не совершал, суд относится критически. Показания подсудимого опровергаются показаниями как потерпевшего гр. К., так и свидетелей гр. М., а также протоколом принятия устного заявления гр. К., распечаткой электронных соединений, протоколом предъявления лица для опознания.

Так, из показаний гр. К. установлено, что Чеблуков попросил у него телефон, сказал, что нужно позвонить жене; во время разговора Чеблуков передавал трубку ему (Казакову), он слышал молодой женский голос; после этого Чеблуков телефон похитил.

Показания потерпевшего гр. К. подтверждаются объективными данными – распечаткой электронных соединений, согласно которой с номера потерпевшего <дата> в 02 часа 43 мин. был сделан звонок на номер <данные изъяты>.

Из показаний свидетелей гр. М. следует, что в 2009 г. гр. Р. сожительствовала с Чеблуковым, абонентский номер <данные изъяты> зарегистрирован на гр. А., но этим номером пользовалась и гр. Р. – сожительница Чеблукова, последний знал этот номер, т.к. звонил на него ранее.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что сотовый телефон у гр. К. похитил Чеблуков, поскольку именно он сожительствовал в 2009 г. с гр. Р.; мог назвать ее своей женой, когда просил телефон у гр. К.; и ее голос слышал гр. К., когда Чеблуков передавал ему трубку телефона.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего гр. К., поскольку они подробны и последовательны, согласуются с другими доказательствами. Оснований для оговора потерпевшим гр. К. подсудимого Чеблукова в судебном заседании не установлено.

Более того, гр. К. опознал Чеблукова как человека, похитившего у него сотовый телефон на предварительном следствии, подтвердил это и в судебном заседании. Оснований для признания протокола предъявления лица для опознания недопустимым доказательством не имеется.

В судебном заседании потерпевший гр. К. показал, что ущерб, причиненный ему в результате хищения телефона, который он оценил в 4000 рублей, является для него значительным, поскольку у него на иждивении находились жена и 2е детей, совокупный доход семьи составлял 7-10 тыс. рублей, телефон ему был нужен для работы, работодатель предоставлял ему другой телефон, но он большой по размерам, поэтому он им не пользовался.

Учитывая то, что по показаниям потерпевшего гр. К. значимость сотового телефона для него, в первую очередь, состояла в том, что он пользовался им в работе, вместе с тем работодатель предоставлял ему сотовый телефон за свой счет, но он потерпевшего не устраивал из-за его характеристик, по мнению суда, отсутствие похищенного сотового телефона у потерпевшего в этом случае не могло поставить его в тяжелое материальное положение. Таким образом, квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину вменен Чеблукову излишне и подлежит исключению из обвинения.

Вина Чеблукова в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, определяемого категорией небольшой тяжести.

Учитывает суд и данные о личности виновного, который в быту характеризуется отрицательно, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, ранее судим за корыстные преступления. Также суд учитывает состояние здоровья Чеблукова, страдающего хроническими заболеваниями.

Смягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного Чеблуковым преступления, суд считает, что наказание Чеблукову должно быть назначено в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд руководствуется ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора Индустриального районного суда г. Перми от <дата>

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск гр. К. подлежит удовлетворению в полном размере на сумму 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Чеблукова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ), за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного Чеблукову по настоящему приговору, и наказания по приговору Индустриального районного суда от <дата>, назначить Чеблукову окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с <дата>

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Чеблукова под стражей с <дата> по <дата>

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Чеблукова С.В. в пользу гр. К. 4000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба.

Взыскать с Чеблукова С.В. процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокатам за оказание ими юридической помощи по назначению на предварительном следствии – 1715 рублей 65 копеек, в доход Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Подыниглазов