Дело 1-625/10 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации город Пермь 24 августа 2010 года Индустриальный районный суд города Перми в составе председательствующего судьи Попова А. А., с участием прокурора Бевх Н. В., подсудимого Проценко В.П., защитника Лысанова А. М., потерпевшей гр. Т., при секретаре Чирковой В. О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Проценко В.П., <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, судимого: - <дата> Индустриальным районным судом города Перми по ст. 161 ч. 2 п. п. «а, б, д, г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, - <дата> Индустриальным районным судом города Перми по ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б, д, г», 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы <дата> на основании постановления Соликамского городского суда Пермской области от <дата> условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 2 дня, - <дата> Индустриальным районным судом города Перми по ст. ст. 158 ч. 3, 161 ч. 2 п. п. «а, в», 70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, - <дата> Индустриальным районным судом города Перми по ст. ст. 158 ч. 3, 30 ч. 3, 158 ч. 3, 69 ч. 5 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы <дата> на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от <дата> условно-досрочно на 2 года 27 дней, - <дата> Индустриальным районным судом города Перми по ст. 161 ч. 1, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, - <дата> Свердловским районным судом города Перми по ст. 161 ч. 2 п. «г», 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, содержащегося под стражей с <дата>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 325 ч. 2 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Проценко В. П. <дата> около 13 часов в отделе «Одежда», расположенном на втором этаже магазина «П», по адресу: <адрес>, в осуществление преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, свободным доступом, с полки прилавка, установленного в торговом зале отдела, похитил принадлежащую продавцу - гр. Т., сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находились: кошелек, не представляющий материальной ценности, с деньгами в сумме 500 рублей, косметичка с находящимися в ней косметическими средствами и маникюрными принадлежностями на общую сумму 1800 рублей, кожаные перчатки стоимостью 1000 рублей, связка из 6 ключей от входных дверей общей стоимостью 600 рублей, блокнот, не представляющий материальной ценности, банковская карта «Кама-Банк», а также важные личные документы: паспорт <данные изъяты> на имя гр. Т., страховое пенсионное свидетельство <данные изъяты> <данные изъяты> на имя гр. Т., страховой медицинский полис <данные изъяты> на имя гр. Т., сберегательная книжка «Сбербанка России» <данные изъяты> на имя гр. Т., пенсионное удостоверение <данные изъяты>. Завладев чужим имуществом, Проценко с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб в размере 3900 рублей. Подсудимый Проценко В. В. вину в предъявленном ему обвинении не признал. В судебном заседании Проценко В. В. показал, что сумку гр. Т. он увидел, выходя из швейной мастерской. В швейную мастерскую он заходил с целью проконсультироваться по поводу замены замка на пуховике. Увидев стоящую в коридоре раскрытую сумку, он ее взял и вышел на улицу. Осмотрев сумку, он не обнаружил в ней ничего ценного. Оставил сумку около подъезда. Утверждает, что не заходил в отдел на втором этаже. Видел, как один продавец занималась своими делами, когда он зашел в магазин. Взял сумку, поскольку она стояла в коридоре, и была открыта. Впоследствии, когда оперативный работник показал ему запись с видеокамеры о том, что он выходил из магазина с похищенной сумкой, он написал явку с повинной. В настоящее время он раскаивается в том, что взял сумку. Утверждает, что имеет малолетнего сына, 2004 года. Потерпевшая гр. Т. в судебном заседании показала, что в выходные дни работает в магазине «П» продавцом. Она <дата> пришла на работу в магазин. Поскольку покупателей не было, она начала поправлять товар в отделе. Отдел площадью примерно 40 квадратных метров. В отдел зашел подсудимый, она посмотрела на него. Он ее не заметил. Затем она обернулась на звуки удаляющихся шагов. Никого уже не было, товар на месте, но пропала ее сумка, которая находилась под прилавком. В сумке были документы, косметика, деньги в сумме 500 рублей, банковская карта, ключи, перчатки. На первом этаже магазина установлена видеокамера. На видеозаписи с камеры она увидела, как Проценко нес ее сумку. До него в отдел заходили две пожилые женщины, но после их ухода она доставала из сумки телефон и сумка была на месте. Документы были ей возвращены на следующий день. Остался не возмещенный ущерб в размере 3900 рублей. Причиненный ущерб является для нее значительным, так как ее зарплата составляет от 4500 до 5500 рублей, на ее иждивении находится ребенок. Вследствие кражи ключей она была вынуждена поменять замки, потратив на это 2000 рублей. Не оплачивала несколько месяцев коммунальные услуги. Похищенные вещи вынуждена была приобретать вновь. Поддерживает заявленные исковые требования в размере 3900 рублей. Наказание подсудимого оставляет на усмотрение суда. Свидетеля гр. В. на досудебной стадии производства по делу показал, что он состоит в В кабинете учреждении ИЗ - 59/1 г. Перми <дата> им была принята явка с повинной с Проценко В. П. о ранее совершенном им преступлении. Со слов Проценко ему стало известно следующее, что <дата>, точную дату не помнит, Проценко в магазине «П», по <адрес>, на втором этаже, в коридоре возле отдела одежды увидел женскую сумочку, коричневого цвета, замок которой был открыт. Взяв сумку, Проценко вышел на улицу, в сумке находились: ножницы, пилка для ногтей, паспорт, зеркальце. Сумку с ее содержимым Проценко оставил у дома по <адрес>. (л. д. 88). Помимо указанных доказательств, вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела. Согласно протокола принятия устного заявления гр. Т. о преступлении <дата> она работала продавцом в отделе «Одежда», расположенном на 2-ом этаже магазина «П» по адресу: <адрес>. Примерно в 11 часов 30 Протоколом осмотра места происшествия - отдела магазина «Одежда для всей семьи» сумочка с находившимся в ней имуществом потерпевшей, не обнаружена. (л. д. 9-11). Согласно заявления потерпевшей документы ей возвращены. (л. д. 12). В протоколе явки с повинной Проценко В. П. показал, что он <дата> он зашел в магазин «П», что на <адрес>, на втором этаже, где расположена швейная мастерская и отдел одежды он заметил коричневую женскую сумку, которая находилась в проходной комнате в открытом состоянии. Он взял ее и вышел на улицу. В сумке находились ножницы, пилка для ногтей, паспорт, зеркальце. Все это он оставил возле дома по <адрес>. (л. д. 27). Проценко на учете у врача - нарколога не состоит ( л. д. 34), на учете у врача психиатра не состоит. (л. д. 35). По месту жительства Проценко характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками. (л. д. 79). Проценко ранее судим. (л. д. 30-78). Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит вину подсудимого полностью установленной вышеприведенными доказательствами по уголовному делу. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей судом не установлено. Не может их назвать и сам Проценко. В связи с этим суд критически, как к способу защиты от обвинения, относится к показаниям подсудимого о хищении им сумки потерпевшей из коридора магазина и без значительной части ее содержимого, поскольку его показания в этой части опровергаются показаниями потерпевшей гр. Т., которая видела подсудимого в момент хищения в магазине, и после чего сумка исчезла. В отделе в это время, кроме Проценко, никого не было. В связи с этим суд считает вину Проценко в хищении имущества потерпевшей гр. Т. полностью установленной и с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств совершения преступления переквалифицирует действия подсудимого со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, исключив из квалификации содеянного подсудимым квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» как не нашедший подтверждения в судебном заседании, поскольку было похищено имущество не первой необходимости. Прокурор отказалась от обвинения Проценко в совершении преступления, предусмотренного ст. 325 ч. 2 УК РФ ввиду отсутствия в его действия умысла на хищение документов, и соответственно, состава указанного преступления в его действиях. В связи с этим суд также считает, что действия подсудимого полностью охватываются ст. 235 ч. 2 УК РФ не требуется. Обстоятельствами, смягчающими наказание Проценко, суд признает частичное признание им вины, состояние здоровья подсудимого, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка. Обстоятельством, отягчающим наказание Проценко, суд признает рецидив преступлений. В действиях Проценко имеется рецидив преступлений. (ст. 18 ч. 1 УК РФ). В связи с этим суд назначает Проценко наказание с учетом требований ст. 68 ч 2 УК РФ, то есть не менее одной третьей части самого строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения в отношении Проценко положений статей 64 и 68 ч. 3 УК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. С учетом всех вышеприведенных обстоятельств суд считает необходимым назначить Проценко наказание только в виде лишения свободы. Оснований для назначения Проценко более мягких видов наказаний, суд не усматривает, поскольку считает их недостаточными для исправления подсудимого. К наказанию, назначенному Проценко по приговору Свердловского районного суда Перми от <дата>, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ подлежит частичному присоединению наказание, назначенному Проценко по настоящему приговору. Исковые требования потерпевшей подлежат полному удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ. Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 1029 рублей 39 копеек за участие защитника по назначению на стадии досудебного производства по делу подлежат взысканию с подсудимого в пользу федерального бюджета Российской Федерации в полном размере в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд, ПРИГОВОРИЛ: Признать Проценко В.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ частично присоединить наказание, назначенное по приговору Свердловского районного суда города Перми от <дата>, и по совокупности преступлений назначить Проценко В.П. окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Срок наказания Проценко В.П. исчислять с <дата>. Зачесть Проценко В.П. в срок отбытого наказания время содержания его под стражей с <дата> по <дата>. Меру пресечения Проценко В.П. по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей. Взыскать с Проценко В.П. в пользу потерпевшей гр. Т. в счет возмещения ущерба от преступления 3900 рублей. Взыскать с Проценко В.П. процессуальные издержки в пользу федерального бюджета Российской Федерации в размере 1029 рублей 39 копеек. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: подпись Попов А. А.
должности начальника отделения ОУР ОМ №... УВД по городу Перми.
минут <дата> она пришла на работу. Сумку убрала на полку в прилавке. Примерно в 13 часов 10 минут в отдел вошел ранее ей незнакомый мужчина, она отвлеклась, чтобы поправить
одежду. Спустя несколько минут, услышала быстро удаляющиеся шаги. Обернувшись,
увидела, что мужчины в отделе не было. Обнаружила, что на полке прилавка отсутствует
ее сумка светло коричневого цвета, материальной ценности для нее не представляет, в
которой находились: документы: паспорт на ее имя, пенсионное страховое свидетельство
на ее имя, страховой медицинский полис на ее имя, сберегательная книжка, банковская
карта «Кама - Банк», пенсионное удостоверение по потере кормильца; кошелек,
материальной ценности не представляет, с находящимися в нем деньгами в сумме 500
рублей; косметичка, с находящимися в ней косметическими средствами, на общую сумму
1500 рублей, связка ключей, общей стоимостью 300 рублей. В результате хищения ей был
причинен материальный ущерб в сумме 2300 рублей, который является для нее значительным.
Она желает привлечь виновное лицо к уголовной ответственности. (л. д. 4-5).