1-571/10

город Пермь 16 августа 2010 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подыниглазова В.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Индустриального района г. Перми Елескиной М.Ю., Максимовой Н.В.,

потерпевшей гр. Р.,

защитника – адвоката Цепилова И.В.,

подсудимой Боталовой С.В.,

при секретаре Лазаревой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Боталовой С.В., <дата> рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, судимой:

-<дата> Пермским районным судом Пермской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года;

-<дата> Дзержинским районным судом г. Перми по ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

-<дата> Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158 (3 преступления) УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. Освобождена <дата> постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от <дата> условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 17 дней;

-<дата> мировым судьей судебного участка № 2 Дзержинского района г. Перми по ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

<дата>, утром, в торговом павильоне, расположенном возле дома №... по <адрес>, Боталова, действуя из корыстных побуждений, тайно похитила имущество гр. Р.: сотовый телефон «Сони Эриксон», стоимостью 5930 рублей, с картой памяти, стоимостью 1090 рублей, который ей ранее воспользоваться передавала гр. Р..

Завладев чужим имуществом, Боталова с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив гр. Р. материальный ущерб на общую сумму 7020 рублей.

Подсудимая Боталова в судебном заседании вину в совершенном преступлении признала полностью и от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказалась. Отвечая на вопросы, Боталова пояснила, что изначально хотела позвонить. Она позвонила, после этого решила похитить сотовый телефон. Когда гр. Р. отошла к холодильнику, она с телефоном выбежала. В момент хищения гр. Р. не наблюдала за ней.

Из оглашенных показаний Боталовой следует, что <дата> утром, она пришла к своей знакомой гр. Р., работающей в торговом киоске на перекрестке <адрес>. В ходе разговора попросила у гр. Р. сотовый телефон, чтобы позвонить знакомым. Она попыталась дозвониться. Когда телефон был у нее, она решила его похитить. Она резко выбежала из киоска и сразу села в автобус. В этот момент гр. Р. отвернулась. Она не слышала, чтобы гр. Р. что-то кричала ей вслед. Телефон она продала, деньги потратила на личные нужды (л.д. 45-46).

Вина подсудимой Боталовой установлена в судебном заседании.

Потерпевшая гр. Р. показала, что подсудимая знакома ей как покупатель, личных отношений между ними нет. <дата>, утром, Боталова пришла в киоск, попросила в долг пиво, она отказала. Боталова вышла, вернулась с деньгами, купила пиво. Боталова стояла в павильоне, пила пиво. Затем попросила у нее сотовый телефон, чтобы позвонить. Она не хотела передавать Боталовой сотовый телефон, но Боталова уговорила ее, сказав, что никуда с телефоном не уйдет. Боталова по ее телефону позвонила, разговаривала с каким-то мужчиной, был слышен голос. Затем она отвлеклась на покупателей, отходила к холодильнику. В это время Боталова выбежала из торгового павильона. Момент, когда Боталова начала убегать, она не видела, т.к. отвлекалась. Она ничего Боталовой не кричала, догнать ее не пыталась. У нее был похищен сотовый телефон «Сони Эриксон» с картой памяти, общей стоимостью 7020 рублей. Ущерб ей не возмещался.

Кроме изложенных доказательств, вина Боталовой в совершении инкриминируемого деяния подтверждается:

-протоколом выемки у гр. Р. товарного чека, спецификации, графика погашения задолженности по кредиту, договора и протоколом их осмотра, согласно которым сотовый телефон «Сони Эриксон» был приобретен <дата> за 5930 рублей, карта памяти за 1090 рублей (л.д. 28, 29, 33);

-протоколом явки Боталовой с повинной о том, что <дата> она пришла в павильон на перекрестке <адрес>, где работала ее знакомая гр. Р.). Она попросила у гр. Р. телефон, якобы позвонить. Последняя передала ей сотовый телефон «Сони Эриксон». Взяв телефон, она решила обратно его не возвращать и выбежала из павильона. Телефон продала, деньги потратила на личные нужды (л.д. 40).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину Боталовой установленной.

Боталова признала вину в совершенном преступлении. Показания подсудимой Боталовой и потерпевшей гр. Р. согласуются между собой, последовательны и подробны. Оснований для оговора потерпевшей гр. Р. подсудимой Боталовой в судебном заседании не установлены, каких-либо личных отношений между ними не было. Учитывая изложенное, у суда нет оснований не доверять признательным показаниям Боталовой, а также показаниям потерпевшей гр. Р..

В судебном заседании государственный обвинитель выразила мнение о переквалификации действий Боталовой с ч. 1 ст. 159 УК РФ в действиях Боталовой не усматривается. Суд считает позицию прокурора законной и обоснованной.

Вина Боталовой в совершении инкриминируемого ей деяний подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Действия подсудимой суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, определяемого категорией небольшой тяжести.

Также суд учитывает данные о личности подсудимой, которая на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога в связи с немедицинским употреблением наркотических средств, ранее судима. Учитывает суд и состояние здоровья Боталовой, страдающей хроническим заболеванием.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает признание вины, явку с повинной.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности преступления, суд считает, что наказание Боталовой должно быть назначено в виде лишения свободы. Более мягкие виды наказания, а также применение ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г. Перми от <дата>

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск гр. Р. подлежит удовлетворению частично на сумму 7020 рублей в пределах вмененного Боталовой материального ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Боталову С.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г. Перми от <дата>, и по настоящему приговору, назначить Боталовой окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока с <дата>

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Боталовой С.В. под стражей с <дата> по <дата>

Избрать Боталовой до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взыскать с Боталовой С.В. в пользу гр. Р. 7020 рублей в счет возмещения имущественного ущерба.

Взыскать с Боталовой С.В. процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокату за оказание им юридической помощи по назначению на предварительном следствии – 686 рублей 26 копеек, в доход Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Подыниглазов