1-568/10

город Пермь 23 июля 2010 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подыниглазова В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Перми Елескиной М.Ю.,

потерпевшей гр. К.,

защитника – адвоката Плоских Н.В.,

подсудимого Ошева Н.П.,

при секретаре Лопатиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ошева Н.П., <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

-<дата> Пермским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 115 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобожден <дата> постановлением Кунгурского городского суда от <дата> условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев;

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата>, около 14 час. 30 мин., <адрес> между Ошевым и гр. К. произошла ссора. У Ошева на почве личных неприязненных отношений возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью гр. К..

Реализуя преступный умысел, Ошев тут же взял со стола в доме нож и умышленно нанес им два удара гр. К. по телу, после чего потерпевшая выбежала на улицу.

Своими преступными действиями Ошев причинил гр. К. проникающее колото-резаное ранение груди слева без повреждения внутренних органов, квалифицируемое как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и непроникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки, квалифицируемое как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 21 дня.

Подсудимый Ошев в судебном заседании вину не признал и показал, что <дата>, около 14 час. 30 мин., к нему в сторожевой домик садоводческого кооператива зашла гр. К., стала ругать его, оскорблять из-за того, что он не накормил собак. Он подошел к столу и оперся на него. Она увидела, что он трогает нож, и убежала. Ударов ножом он ей не наносил. После этого его задержали сотрудники милиции.

Чистосердечное признание он написал, т.к. сотрудники милиции угрожали увезти его в лес. В ходе допроса рассказал следователю то же, что и оперуполномоченным, чтобы они к нему не приходили. Потерпевшая его оговаривает из неприязни.

Из оглашенных показаний Ошева следует, что с октября 2009 г. он работает сторожем в садово-огородническом товариществе «Городское» по <адрес> и там же проживает. В домике есть три собаки, которых он должен кормить. С <дата> он употреблял спиртное со сторожем из другого товарищества.

С гр. К. у него сложились неприязненные отношения, т.к. она придиралась к нему, ей казалось, что он плохо ухаживает за собаками.

<дата> он был выпивший, сидел у себя в домике. К нему зашла гр. К., начала кричать, оскорблять его. Он взял со стола кухонный нож длиной около 30 см, с деревянной рукояткой, и нанес им один удар в живот гр. К.. Она сразу закричала и побежала на улицу. Через некоторое время приехали сотрудники милиции и задержали его. Удар гр. К. он нанес, т.к. у них не сложились отношения, она постоянного его донимала. Момент удара помнит плохо.

Вину по предъявленному обвинению на досудебной стадии производства по делу Ошев признал частично (л.д. 31-32, 36-37).

Вина подсудимого Ошева установлена в судебном заседании.

Потерпевшая гр. К. показала, что с Ошевым знакомы с октября 2009 г. Он работал сторожем в кооперативе, где она является садоводом.

<дата> она пришла в сторожевой домик. Ошев лежал и ничего не делал, находился в состоянии алкогольного опьянения. В третьем часу дня зашла к Ошеву, он сидел за столом. В 70 см от него стояло ведро для собак. Она наклонилась за ведром. Ошев встал, в руке у него был кухонный нож. Ручка деревянная, светлая. Клинок более 10 см длиной. Нож он держал в левой руке. Ошев ударил ее ножом в живот. Она развернулась, он ударил ее в спину ножом. Затем она выбежала. Он за ней не побежал. У ворот был гр. С.. Она ему сказала, что Ошев порезал ее. Они пошли к соседке гр. П.), которая по их просьбе вызвала скорую помощь и милицию. После этого сосед гр. М. отвез ее на своей машине в подстанцию скорой помощи на <адрес>.

В больнице она находилась с <дата> по <дата> Иск не заявляла. До этого случая она приходила к Ошеву через день, через 2, делала ему замечания. Председатель кооператива поручил ей записывать дни, когда Ошев пьянствует.

Свидетель гр. М. показал, что Ошева знает с весны 2010 г. как сторожа садового кооператива. У него напротив сторожки находится домик. Отношений с Ошевым нет никаких.

<дата>, утром, он приехал на дачу, расположенную <адрес>. Днем услышал крик, увидел, что по центральной дороге кооператива от домика сторожа идет гр. К., причитает, что ее ударил Ошев. Через некоторое время соседи попросили его отвезти гр. К. в больницу, сказали, что ее 2 раза ударили ножом. По дороге гр. К. рассказала, что Ошев ее 2 раза ударил ножом. Он отвез гр. К. в подстанцию скорой помощи <адрес>.

Ошева до этого он видел всего 3-4 раза, иногда Ошев был и в нетрезвом виде. С ним Ошев не ругался.

Свидетель гр. П. показала, что Ошева знает как сторожа садового кооператива с осени 2009 г. Близко с ним не знакомы, отношений нет.

<дата> она находилась у себя в огороде. Услышала крик и увидела гр. К., которая шла от сторожки. гр. К. попросила взывать скорую помощь, т.к. сторож ее ножом ударил. гр. К. задрала куртку, она увидела сзади порез. Вызвала скорую помощь и милицию. Один из соседей врач. Он осмотрел гр. К. и сказал, что надо самим отвезти ее в больницу пока она в сознании. Сосед гр. М. отвез гр. К. в больницу. После выписки из больницы гр. К. рассказала, что она приходила в сторожевой домик за ведром, а Ошев ударил ее ножом сначала в живот, а потом в спину.

Также вина Ошева подтверждается:

-протоколом осмотра места происшествия – дома сторожа по <адрес>, согласно которому в доме у окна расположен стол, на котором лежат 4 кухонных ножа, которые были изъяты (л.д. 8-9);

-заявлением Ошева, озаглавленным чистосердечным признанием, согласно которому <дата>, около 14 часов, из-за неприязненных отношений он ударил ножом гр. К., которая приходила к нему ругаться (л.д. 12);

-протоколом осмотра места происшествия – палаты № 307 ГКБ № 2 по <адрес>, согласно которому были обнаружены и изъяты свитер-водолазка серого цвета, свитер-водолазка молочного цвета, футболка (л.д. 21-22);

-протоколом выемки у потерпевшей гр. К. куртки (л.д. 80-81);

-протоколом осмотра предметов, согласно которому на двух кофтах, футболке и куртке гр. К. на передней и задней частях имеются два механических повреждения, а также следы крови. Четыре ножа, следов крови не обнаружено (л.д. 82-84);

-справкой МУЗ ГКБ № 2 им. доктора Ф.Х. Грааля, согласно которой гр. К. находилась на лечении в хирургическом отделении с <дата> по <дата> Стоимость лечения составила 8939 руб. 55 коп. (л.д. 94);

-заключением эксперта, согласно которому у гр. К. имелись проникающее колото-резаное ранение груди слева без повреждения внутренних органов, квалифицируемое как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; и непроникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки, квалифицируемое как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства на срок не более 21 дня. Эти повреждения, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовались от 2х воздействий предмета (предметов), обладающего колюще-режущими свойствами (л.д. 96-97);

-заключением эксперта, согласно которому на двух свитерах, футболке и куртке гр. К. находятся по два повреждения: одно на передней, а второе на задней части. Повреждения являются колото-резанными и пригодны для установления групповой принадлежности орудий оставивших следы. Повреждения могли быть образованы ножами с однолезвийным клинком. Повреждения на передней части двух кофт-свитеров, футболки и куртки могли быть оставлены ножами, представленными на исследование. Повреждения на задней части одежды могли быть оставлены ножами под номерами 1-3, а также 4м ножом при условии, что повреждения были нанесены при поступательном движении ножа в сторону его лезвия (л.д. 100-102, 103-117).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину Ошева установленной.

К показаниям Ошева о том, что он гр. К. ножом не ударял, потерпевшая его оговаривает из неприязни, суд относится критически. Показания Ошева в суде опровергаются исследованными доказательствами: показаниями потерпевшей гр. К., показаниями свидетелей гр. М. и гр. П., заявлением Ошева (чистосердечным признанием), его показаниями, данными на досудебной стадии производства по уголовному делу, а также объективными доказательствами – заключением судебно-медицинского эксперта о том, что у гр. К. имелись проникающее колото-резаное ранение груди слева без повреждения внутренних органов и непроникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки; протоколом осмотра одежды гр. К., на которой на передней и задней частях имелись механические повреждения и следы крови; заключением эксперта, согласно которому механические повреждения на одежде гр. К. могли быть причинены ножами, изъятыми на месте преступления.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей гр. К. и свидетелей гр. М., гр. П., поскольку их показания подробны, последовательны, согласуются между собой, а также с другими исследованными доказательствами, в т.ч. объективными.

Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого Ошева в судебном заседании не установлено. Так потерпевшая гр. К. показала, что с Ошевым они знакомы, общались в связи с тем, что он был сторожем садового кооператива, где она является садоводом, она делала ему замечания по поводу злоупотребления алкоголем, но неприязни к нему нет. Свидетели гр. М. и гр. П. показали, что Ошева знают как сторожа садоводческого кооператива, никаких отношений с ним не поддерживали.

Суд не доверяет показаниям Ошева о том, что чистосердечное признание было написано им под давлением сотрудников милиции, признательные показания на следствии дал, поскольку не хотел, чтобы к нему приходили оперуполномоченные. Изложенные Ошевым на досудебной стадии производства по делу обстоятельства преступления в целом соответствуют показаниям потерпевшей и согласуются с ними, за исключением количества ударов ножом. В качестве подозреваемого (л.д. 31-32) Ошев был допрошен в присутствии защитника, после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ. Замечаний либо заявлений о незаконных методах расследования ни от Ошева, ни от защитника в ходе допроса либо по его окончании не поступило. Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для признания протокола допроса Ошева в качестве подозреваемого недопустимым доказательством.

Вина Ошева в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, определяемого категорией тяжкого.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который по месту отбывания наказания и по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее судим. При назначении наказания суд учитывает пожилой возраст подсудимого.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает явку с повинной, в качестве которой расценивает заявление Ошева (л.д. 12).

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях Ошева следует признать опасный рецидив.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, характера совершенного преступления, учитывая совершение Ошевым преступления в течение неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда за аналогичное преступление, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, суд считает, что наказание Ошеву должно быть назначено в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд руководствуется п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ и учитывает приговор Пермского районного суда Пермского края от <дата>

На основании ст. 1064 ГК РФ исковое заявление прокурора Индустриального района о взыскании с Ошева расходов на лечение гр. К. в МУЗ ГКБ № 2 в размере 8393 рублей 55 коп. подлежит удовлетворению полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Ошева Н.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному Ошеву по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Пермского районного суда Пермского края от <дата>, назначить Ошеву окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года четыре месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с <дата>

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Ошева под стражей с <дата> по <дата>

Меру пресечения Ошеву до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: нож – уничтожить, 2 кофты, футболку, куртку вернуть потерпевшей гр. К..

Взыскать с Ошева Н.П. в пользу МУЗ Городская клиническая больница № 2 им. доктора Ф.Х. Грааля 8393 рублей 55 копеек в счет возмещения расходов на лечение гр. К.

Взыскать с Ошева Н.П. процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокатам за оказание ими юридической помощи по назначению на предварительном следствии – 1029 рублей 39 копеек, в доход Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Подыниглазов