Дело № 1-582/10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь 11 августа 2010 года

Индустриальный районный суд города Перми в составе председательствующего судьи Попова А. А.,

с участием прокурора Рыбайло М. В.,

подсудимой Бардасовой Н.В.,

защитника Цейтлин Е. В.,

потерпевшей гр. Ч.,

при секретаре Чирковой В. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Бардасовой Н.В., <дата> рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей: <адрес>, судимой:

- <дата> Индустриальным районным судом города Перми по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года,

- <дата> Индустриальным районным судом города Перми по ст. 158 ч. 2 п. «в», 74 ч. 5, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

- <дата> Индустриальным районным судом города Перми по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. «б, в», 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «в», 159 ч. 2, ст. 69 ч. 2, 69 ч. 5 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденной из мест лишения свободы <дата> на основании постановления Березниковского городского суда Пермского края от <дата> условно- досрочно на не отбытой срок 1 год 10 месяцев 10 дней,

- <дата> мировым судьей судебного участка № 12 Индустриального района города Перми по ст. ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 69 ч. 2, 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы,

содержащейся под стражей с <дата>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бардасова Н. В. совершила умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах:

Бардасова Н. В. <дата> в дневное время находилась в помещении культурного центра «А», расположенного по адресу: <адрес>.

Увидев на стуле в коридоре сумку, принадлежащую гр. Ч., у Бардасовой возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, Бардасова, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что гр. Ч. прошла в раздевалку, и за ее преступными действиями никто не наблюдает, и не может их пресечь, тут же подошла к стулу, и тайно похитила женскую сумку, материальной ценности не представляющую, в которой находились денежные средства в сумме 330 рублей, золотое кольцо стоимостью 3500 рублей, золотое кольцо стоимостью 3500 рублей, очки оптические стоимостью 560 рублей, так же связка ключей, кошелек, косметика, не представляющие материальной ценности, принадлежащие гр. Ч., всего на общую сумму 7890 рублей.

Завладев имуществом потерпевшей, Бардасова с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив гр. Ч. материальный ущерб в размере 7890 рублей.

Подсудимая Бардасова Н. В. вину в предъявленном обвинении в судебном заседании не признала и показала, что <дата> она была дома. Отец гр. И. ушел на работу. Она с матерью пошла в магазин. Мама попросила ее зайти за отцом на работу и позвать на обед. Она зашла в центр. Отца на работе не было, и она ушла. Мать ждала ее на улице, и они вместе ушли домой. Всего в центре она находилась пару минут. При этом ни с кем там не общалась. После нового года она употребляла наркотики. В связи с чем поругалась с родителями. Когда ее задержали оперативные сотрудники, у нее была «ломка», она хотела уйти домой и именно поэтому согласилась написать явку с повинной. При допросе у нее также была «ломка». Уже летом она встречалась с потерпевшей и обещала возместить ущерб, так как понимала, что написала явку с повинной. Хотела примириться с потерпевшей, поскольку не хотелось подводить отца. гр. Ч. пообещала забрать заявление, если ей возместят ущерб. Однако потом потерпевшая начала звонить, давить на родителей, менять цену иска. В настоящее время отказывается от явки с повинной, поскольку писала ее под давлением. Ей пообещали, если она возьмет этот эпизод на себя - ее отпустят домой. Утверждает, что сумку потерпевшей не похищала. Имеет заболевания: гепатит и ВИЧ.

При допросе на досудебной стадии производства по делу в качестве подозреваемой Бардасова показала, что она проживает по адресу: <адрес>, совместно с матерью гр. Б., отцом гр. И. На учете у психиатра она не состоит, состоит на учете у нарколога в связи с употреблением наркотиков. Черепно-мозговых травм не было. Временно ни где не работает. Ранее судима за кражу и употребление наркотических средств. Детей у нее нет. Примерно <дата> в дневное время она пришла на работу к своему отцу, который работает администратором в общественном центре «А», расположенном по <адрес>. Отца в центре она не нашла, и, проходя по коридору в сторону выхода, она увидела на стуле женскую сумку черного цвета. Осмотревшись, она убедилась, что за ней никто не наблюдает, подошла к стулу и взяла данную сумку себе. После чего она вышла с сумкой из здания центра и прошла в ближайший дом. Зайдя в подъезд, она осмотрела сумку. В сумке она обнаружила кошелек темного цвета, в котором были деньги в сумме 300 рублей купюрами по 100 рублей 3 штуки. Так же в сумке находились очки. Забрав деньги, сумку с очками она выбросила в мусоропровод, после чего ушла. На тот момент она осознавала, что совершает кражу чужого имущества, но она ни где не работала, и ей необходимы были деньги на приобретение наркотических средств. В содеянном она раскаивается. (л. д. 39-41).

При допросе в качестве обвиняемой Бардасова Н. В. вину по предъявленному ей обвинению по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ признала полностью, в содеянном раскаялась, и на основании статьи 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, подтвердив свои показания в качестве подозреваемой, дополнив их показаниями о том, что действительно в зимний период ходила в шубе белого цвета с черными вставками. В связи с износом, данную шубу она выбросила. (л. д. 59-60).

Потерпевшая гр. Ч. в судебном заседании показала, что <дата> она пришла на репетицию в общественный центр «А». В помещении находился ее ансамбль, то есть гр. К., гр. Т., гр. С., гр. Н., гр. Р., гр. Л. и гр. Д.. Оставив сумку в коридоре на стуле, она прошла в раздевалку, это другая комната. Все пошли за ней. Когда вернулась в коридор, сумки уже не было. Она заявила в милицию. В сумке находились два золотые кольца, очки, ключи, парфюмерия, тетрадь, полотенце и деньги в сумме 330 рублей. гр. К. видела, как пробежала Бардасова, она была одета в белую шубу и светлую шапку. Через два месяца она видела подсудимую, та призналась в хищении, рассказала ей, что кольца продала на рынке, была готова возместить ущерб, написала расписку. Причиненный ущерб является для нее значительным, так как она пенсионер, инвалид 2 группы. Настаивает на уточненном иске в размере 10010 рублей за каждое кольцо, как это указано в письме ООО «Ц», поскольку при допросе у следователя она называла примерную стоимость колец.

Следователь сказала ей, чтобы она к судебному заседанию представила уточненные сведения о их стоимости. Уверена, что кольца находились в сумке, поскольку положила их туда за три дня до хищения и больше не доставала. Просит Бардасову не наказывать.

Потерпевшая гр. Ч. на досудебной стадии производства по делу показала, что проживает по адресу: <адрес>. Около 13 часов <дата> она пришла в общественный центр «А», расположенный по <адрес>, где она с подругами поет в хоре. В коридоре на стуле она оставила свою женскую сумку и прошла в другой зал, где располагалась раздевалка, чтобы оставить свою верхнюю одежду. После того, как она переоделась, и вышла в коридор, то обнаружила отсутствие на стуле своей сумки. Со слов гр. С., которая участвует в хоре, в коридоре находилась девушка, которая сразу же ушла. Со слов гр. С. она знает, что данную девушку, та видела несколько раз. Когда она позднее описала вахтеру центра гр. В. данную девушку, то та пояснила, что по описанию данная девушка является дочерью администратора общественного центра «А» гр. И.. У нее похищена сумка женская черного цвета, материальной ценности не представляющая. В сумке находились следующие вещи: два золотых кольца, каждое стоимостью 3500 рублей, одно кольцо с камнем аметистом, сиреневого цвета, около 5 грамм, второе кольцо без камня сеточкой, очки оптические стоимостью 560 рублей, деньги в сумме 330 рублей, связка ключей, кошелек, косметика, материальной ценности не представляющие. Причиненный материальный ущерб в сумме 7890 рублей для нее является значительным, так как размер ее пенсии в месяц составляет 7000 рублей. Кроме вышеуказанной девушки, никто более похитить все не мог. Виновное лицо она просит привлечь к уголовной ответственности. (л. д. 31).

Свидетель гр. С. в судебном заседании показала, что <дата> она пришла в центр «А» на репетицию хора. В коридоре к ней подошла незнакомая девушка и попросила постучать в кабинет администратора, чтобы ей открыли. Она отказала. Пришла гр. Ч., поставила сумку в коридоре и ушла в раздевалку. Когда гр. Ч. вернулась из раздевалки, сумки на месте не было. В этом помещении, кроме девушки никого не было, все участники ансамбля находились в комнате. Девушка была высокая, ростом примерно 165-170 сантиметров, в белой шубе. Подсудимая Бардасова похожа на ту самую девушку.

Свидетель гр. И. в судебном заседании показал, что он работает администратором общественного центра «А». В воскресенье <дата> он открыл центр и ушел в магазин. Вернулся через 2 или 3 часа и от гр. Ч. узнал, что к нему приходила девушка в белой шубе и у гр. Ч. похитили ключи и деньги. Он посоветовал гр. Ч. обратиться в милицию. Он дочь на работе не видел. Она приходила к нему не часто. Бардасова употребляет наркотики. Он пытается бороться с этим. У Бардасовой имеются заболевания – ВИЧ и гепатит. Когда дочь находится в состоянии наркотического опьянения, она может подписать все, что угодно. Ему Бардасова сказала, что не похищала сумку. Предполагает, что кражу мог совершить кто-нибудь другой, поскольку входная дверь была открыта. Когда проходят занятия – дверь закрывают на шпингалеты.

Свидетель гр. В. в судебном заседании показала, что в понедельник <дата> пришла на работу в общественный центр и от гр. Ч. узнала о том, что дочь начальника Бардасова украла у нее сумку. Со слов гр. Ч. ей известно, что сумку она оставила в коридоре. В сумке находились два золотых кольца, ключи. При ней Бардасова приходила к отцу на работу, на вахте спрашивала отца, и дальше вахты никогда не проходила. Когда отец был на месте, Бардасова проходила к нему в кабинет.

Свидетель гр. В. на досудебной стадии производства по делу показала, что с <дата> она работает вахтером в общественном центре «А», расположенном по <адрес>, на первом этаже высотного жилого дома. Вход один. Видеонаблюдения в центре нет, только вахта. Рабочая смена у нее с 10 часов до 19 часов, с понедельника по пятницу. Суббота и воскресенье - выходные дни. Администратором центра является гр. И. В выходные дни так же проходят занятия в центре. Вход не охраняется. У нее <дата> и <дата> были выходные. Она заступила на смену <дата>. В дневное время к ней подошла гр. Ч., которая занимается в центре, поет в хоре, и сообщила, что <дата>, перед занятиями она оставила в коридоре на стуле свою сумку и ушла в раздевалку, а когда вернулась, то сумки не было.

В помещении центра в то время была девушка, которую гр. Ч. описала ей, пояснив, что девушка была одета в белую шубу с черными вставками. По внешнему описанию, и по верхней одежде, она поняла, что это дочь администратора - Бардасова Н.. Она знает Бардасову Н.В., так как иногда видела в центре, когда та приходила к отцу гр. И. Она видела Бардасову Н.В. именно в шубе белого цвета с черными вставками. Об этом она и сообщила гр. Ч.. Так же от гр. Ч. она узнала, что в похищенной сумке были деньги в сумме 330 рублей, очки, 2 золотых кольца. (л. д. 46-47).

Свидетель гр. Б. в судебном заседании показала, что <дата> она с дочерью Бардасовой Н. В. днем ездили в магазин. Бардасова зашла к отцу на работу в общественный центр и в скором времени вышла. В руках у Бардасовой ничего не было. Бардасова была одета в шубу белого цвета с черными полосками, под которой она ничего не могла бы спрятать. В общественном центре располагаются различные общественные организации. На первом этаже расположены кабинеты. Проживают они рядом в пятиэтажном доме без мусоропровода. Она вместе с дочерью дошла до дома. Дочь осталась покурить и затем пришла в квартиру. Другие подъезды в доме закрыты на железные двери. Уверена, что дочь могла подписать в милиции любые показания, поскольку у нее была «ломка». Бардасова употребляла наркотические средства ежедневно, деньги на их покупку брала у них, то есть родителей. В тот период дочь работала швеей, получала около 8000 рублей. В мае 2010 года Бардасова похитила у отца куртку, и они подали заявление в милицию. За это дочь осуждена мировым судьей.

В протоколе явки с повинной Бардасова Н. В. собственноручно написала, что <дата> она зашла в общественный центр «А» и взяла сумку, которая находилась в коридоре. Из сумки она взяла 300 рублей. Сумка была черного цвета. Данную сумку она выбросила в мусоропровод. Помимо этого Бардасова в указанной явке с повинной указала на совершение ею кражи у родителей. (л. д. 31).

Согласно расписки от <дата> Бардасова обязалась 30 числа каждого месяца в течение трех месяцев выплатить сумму 10000 рублей гр. Ч. В месяц 3300 рублей. (л. д. 50)

гр. Ч. заявлены исковые требования о взыскании 7890 рублей. (л. д. 21).

Согласно письма ООО «Ц» стоимость описанных потерпевшей колец может составлять 10010 рублей. (л. д. 138).

Согласно справки Бардасова у психиатра не наблюдалась. (л. д. 64).

Согласно справки Бардасова состоит на учете у нарколога. (л. д. 63).

Согласно требований о судимостях Бардасова ранее судима. (л. д. 65-80).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит вину подсудимой установленной показаниями потерпевшей гр. Ч. и свидетелей гр. С., гр. В., явкой с повинной самой подсудимой, ее распиской с обязательством возместить потерпевшей ущерб.

К показаниям подсудимой о том, что она писала явку с повинной под воздействием наркотиков и могла изложить в ней что угодно, а впоследствии при допросах лишь подтверждала свои показания, суд относится критически, поскольку указанный документ написан ею собственноручно, ровным почерком, что свидетельствует о его написании ею в нормальном состоянии и в нем помимо указанного, изложены иные события противоправной деятельности подсудимой, за которые последняя уже осуждена. Кроме того, ее допросы впоследствии производились в присутствии защитника.

Спустя примерно месяц при встрече с потерпевшей подсудимая также собственноручно написала той расписку, в которой обязалась возместить причиненный ущерб. Признаков наркотического опьянения у Бардасовой потерпевшая не заметила.

При этом суд также критически относится к показаниям свидетеля гр. Б., поскольку последняя является матерью подсудимой, и ранее подсудимая ни где не упоминала о ее присутствии во время посещения последней общественного центра «А».

Кроме того, на месте совершения преступления не было посторонних лиц, кроме Бардасовой.

Версию о возможной причастности к преступлению иных лиц, которые могли бы войти в незапертые двери центра суд отвергает как не состоятельную, поскольку все произошло быстро, и иных посторонних, кроме Бардасовой, никто не видел.

Одновременно суд не может согласиться с утверждениями потерпевшей гр. Ч. о стоимости похищенных у нее золотых колец, которая значительно превышает первоначально заявленную в размере 3500 рублей каждое, поскольку потерпевшая говорила об их стоимости при допросе в качестве потерпевшей, а впоследствии подтвердила в исковом заявлении и в расписке Бардасовой. Не доверять ее показаниям в этой части у суда оснований не имеется.

Суд в соответствии со ст. 252 УПК РФ рассматривает уголовное дело только по предъявленному обвинению и не может выйти за его пределы. Ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору за нарушением прав потерпевшей последней по уголовному делу не заявлялось. В связи с этим исковые требования потерпевшей могут быть удовлетворены судом в рамках заявленных на следствии.

При этом суд считает, что преступлением потерпевшая не была поставлена в трудное материальное положение, и ей не был причинен значительный ущерб, поскольку основную часть похищенного составляют драгоценности, не являющиеся предметами первой необходимости. В связи с этим суд исключает из квалификации содеянного подсудимой квалифицирующий признак кражи - «с причинение значительного ущерба гражданину».

Поэтому суд переквалифицирует содеянное Бардасовой со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении Бардасовой наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает необходимость восстановления социальной справедливости, преследует цели исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, и личность подсудимой.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимой, суд признает явку с повинной, состояние здоровья подсудимой, страдающей вышеуказанными заболеваниями.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимой, суд считает рецидив преступлений (ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимой положений статей 68 ч. 3 и 64 УК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной и ее поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом всех вышеприведенных обстоятельств суд считает необходимым назначить подсудимой наказание только в виде лишения свободы.

Согласно ст. 69 ч. 5 УК РФ наказание по совокупности преступлений Бардасовой подлежит назначению путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным Бардасовой по приговору мирового судьи судебного участка № 12 Индустриального района города Перми от <дата>.

Исковые требования потерпевшей гр. Ч. о возмещении материального ущерба от преступления подлежат удовлетворению в размере 7890 рублей в соответствии со ст. ст. 1064 ГК РФ.

Оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей гр. Ч. о прекращении уголовного дела в отношении Бардасовой за примирением сторон суд не усматривает, поскольку в соответствии со ст. 25 УПК РФ по указанному правовому основанию может быть прекращено уголовное дело только в отношении лица, обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, и признающего вину, а личность подсудимой к такой категории не относится, поскольку ею совершено новое преступление в период отбытия наказания по предыдущему приговору, кроме того, Бардасова вину не признает, поэтому по уголовному делу требуется постановление приговора суда.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бардасову Н.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 12 Индустриального района города Перми от <дата> и назначить Бардасовой Н.В. по совокупности преступлений окончательное наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Бардасовой Н.В. по настоящему приговору исчислять с <дата>, то есть со времени взятия ее под стражу по приговору мирового судьи судебного участка № 12 Индустриального района города Перми от <дата>.

Меру пресечения Бардасовой Н.В. по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде содержания под стражей.

Взыскать с Бардасовой Н.В. в пользу потерпевшей гр. Ч. 7890 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Судья: подпись Попов А. А.