город Пермь 30 августа 2010 года Индустриальный районный суд гор. Перми в составе: председательствующего судьи Замышляева С.В., с участием государственного обвинителя Максимовой Н.В., подсудимого Белева Е.А., защитника Медведева С.Н., при секретаре Седухиной О.В., а также с участием потерпевшего гр. Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Белева Е.А., <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: - <дата> Дзержинским районным судом г.Перми по ст. 144 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года; - <дата> Ленинским районным судом г.Перми по ст. ст. 162 ч. 3 п. «г», 158 ч. 3 п. «Б, В», 325 ч.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от <дата>, и окончательно к отбытию назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы; <дата> по постановлению Чердынского районного суда Пермской области освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 4 месяца 26 дней; - <дата> Индустриальным районным судом г. Перми по ст. 161 ч.2 п. «А, Г» УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ст. 79 ч. 7 п. «В», 70 УК РФ, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г.Перми от <дата>, окончательно к отбытию назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы; освобожден <дата> по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от <дата> условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 20 дней, наказание не отбыто; обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ, У С Т А Н О В И Л: <дата>, в дневное время, Белев Е.А. находился в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Заведомо зная, что в квартире по вышеуказанному адресу имеется имущество, представляющее материальную ценность, принадлежащее его отцу - гр. Б., у Белева Е.А. возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, так как гр. Б. дома нет, тайно похитил из вышеуказанной квартиры жидкокристаллический телевизор «Филипс» стоимостью 7 000 рублей, телевизор «Филипс» стоимостью 1 600 рублей, телевизор «Акира» стоимостью 3 300 рублей, швейную машинку «Бернетта 2056» стоимостью 3 500 рублей, микроволновую печь «Витэк» стоимостью 1 500 рублей, пылесос, название и модель не установлены, стоимостью 1 000 рублей, миксер кухонный, название и модель не установлены, стоимостью 1 000 рублей, утюг, название и модель не установлены, стоимостью 1 000 рублей, принадлежащие гр. Б. Завладев имуществом потерпевшего, Белев Е.А. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив гр. Б. значительный материальный ущерб на сумму 19 900 рублей. Подсудимый Белев Е.А. вину признал полностью и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Отвечая на дополнительные вопросы пояснил, что он работал на базе грузчиком, получал заработную плату в сумме 15 000 рублей. Наркотики он не употребляет, причины совершения им преступлений пояснить не может. Телевизор «Филипс» в мае 2010г. он выкупал не только на деньги отца, но и на свои деньги - отец дал 3 000 рублей, а он добавил еще 2 000 рублей. Никаких денег он никому не был должен, по данному поводу в ходе допросов сказал неправду. Деньги, вырученные от продажи похищенных у отца вещей, он потратил на личные нужды. Из показаний Белева Е.А., данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что <дата>, он освободился из мест лишения свободы условно-досрочно. Проживает совместно с отцом - гр. Б., по адресу: <адрес>. В конце мая 2010г., точную дату и время не помнит, отец находился на даче, а он в это время в квартире жил один. Он должен был деньги одному своему знакомому, называть его данные отказывается, и в конце мая 2010г., в дневное время, к нему домой приехал молодой человек, сказал, что от его знакомого, за долгом. Он ответил ему, что денег у него нет, и чтобы тот взял в залог жидкокристаллический телевизор марки «Филипс», 26 дюймов, а он выкупит впоследствии данный телевизор в течение одной недели за 5 000 рублей. Молодой человек согласился, взял телевизор и ушел, он не говорил, что это телевизор отца. На тот момент у него были временные заработки. О случившемся он рассказал отцу, и через 2 дня выкупил телевизор, заплатив свои заработанные 4 000 рублей, и 1000 рублей, которую взял у отца. <дата> отец снова уехал на дачу и жил там. Он все еще был должен знакомому, но денег нигде заработать не мог. <дата>, в дневное время, он решил продать имущество отца, находящееся в квартире. В газете «Ва-Банк», которая была у них дома, нашел номер телефона человека, который скупает бытовую технику, созвонился с ним и договорился о встрече. Через 20 минут тот приехал к нему на «Газели», он показал бытовую технику, которая есть у них в квартире, и предложил ему купить телевизор модели «Филипс» 26 дюймов, телевизор «Филипс» 37 диагонали, телевизор «Акира», швейную машину, микроволновую печь фирмы «Витэк», пылесос, миксер, утюг. Мужчина согласился купить данную технику и заплатил ему за нее 15 000 рублей. Он помог мужчине загрузить технику в «Газель» и мужчина уехал. «Газель» была синего цвета, госномер он не запомнил, также как и телефон мужчины. <дата> он приехал на дачу, о произошедшем отцу ничего не рассказал. <дата> отец уехал с дачи в квартиру по указанному адресу. Отца после этого он не видел, так как остался жить на даче. Все имущество, которое он продал, принадлежит отцу. Они с ним ведут раздельное хозяйство. Все имущество отец покупал на свои деньги. Распоряжаться своим имуществом отец ему не разрешал. Деньги от продажи имущества отца он отдал своему знакомому в счет долга. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. В квартире с отцом проживают вдвоем, ключи от квартиры имеются только у него и у отца. Скупщику он сказал, что все имущество принадлежит ему. О произошедшем он никому не рассказывал. Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Потерпевший гр. Б. пояснил, что проживает в квартире по адресу: <адрес>. В мае 2010г. он был на даче, его сын - Белев Е.А., недавно освободившийся из мест лишения свободы, находился в квартире по указанному адресу. Когда он вернулся домой, то обнаружил, что пропал жидкокристаллический телевизор «Филипс» стоимостью 15 000 рублей. Сын сказал ему, что был кому-то должен, и заложил телевизор, для выкупа которого нужно 5 000 рублей. Он дал сыну 3 500 рублей, и вскоре сын принес телевизор обратно. В июне 2010г. он также находился на даче, куда <дата> приехал сын и остался. Он же <дата> поехал домой, и обнаружил, что из квартиры по указанному адресу похищены: жидкокристаллический телевизор «Филипс» стоимостью 15 000 рублей, телевизор «Филипс» стоимостью 3 000 рублей, телевизор «Акира» стоимостью 3 300 рублей; утюг, названия не помнит, оценивает в 1 000 рублей; микроволновая печь «Витэк» стоимостью 2 000 рублей; пылесос, названия не помнит, оценивает в 1 000 рублей; швейная машинка «Бернетта» стоимостью 8 000 рублей; миксер, названия не помнит, стоимостью 1 000 рублей. Он думает, что кражу совершил сын. Общий ущерб составил 34 300, является для него значительным, т.к. он пенсионер, пенсия составляет 7 700 рублей; похищенные вещи являлись предметами первой необходимости, постоянно использовались им в быту; в настоящее время он не может приобрести что-либо, ввиду материального положения и небольшой пенсии. Ущерб в 19 900 рублей также является для него значительным по вышеуказанным основаниям. Иск о возмещении вреда поддерживает, ущерб сын не возмещал, находился на его иждивении; употребляет ли сын наркотики, ему не известно. Кроме указанных краж, сын еще совершил кражу из его квартиры в июле 2010г., вынес все имущество, остались только унитаз и ванна. Кроме того, вина подсудимого Белева подтверждается материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления гр. Б. (л.д. 3-5); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого была осмотрена квартира потерпевшего, установлено отсутствие похищенных вещей (л.д. 6-7, 10-11); копиями документов на похищенное имущество (л.д. 15-18); справкой о стоимости бывших в употреблении аналогичных похищенным предметов техники (л.д. 19). Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления. Исходя из имеющейся в деле справки, суд снижает стоимость похищенных у гр. Б.: жидкокристаллического телевизора «Филипс» - до 7 000 рублей, телевизора «Филипс» - до 1 600 рублей, швейной машинки «Бернетта 2056» - до 3 500 рублей, микроволновой печи «Витэк» - до 1 500 рублей. Суд считает установленным признак значительности ущерба, и исходит при этом из стоимости похищенного, материального положения потерпевшего, получающего небольшую пенсию, невозможности приобретения им в настоящее время какого-либо имущества, аналогичного похищенному, ввиду материальных трудностей, суммы общего ущерба, превышающего в несколько раз пенсию потерпевшего; значимости для потерпевшего похищенных предметов, необходимых для повседневной жизни. В судебном заседании государственный обвинитель отказалась от обвинения подсудимого в части совершения им преступления в мае 2010г., как не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного заседания, мотивировав свой отказ тем, что Белев Е.А. временно заимствовал телевизор у потерпевшего, впоследствии выкупил его, используя в том числе и свои деньги, в связи с чем суд прекращает уголовное преследование в отношении подсудимого Белева по данному эпизоду, о чем вынесено отдельное постановление. Суд квалифицирует действия подсудимого по ст.158 ч. 2 п. в УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления средней тяжести. Принимает суд во внимание данные о личности подсудимого, который ранее судим, данное преступление совершил в период не отбытого наказания, через непродолжительное время после освобождения, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Смягчающие обстоятельства - признание вины; состояние здоровья; мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. Отягчающим обстоятельством суд признает рецидив преступлений. Кроме того, суд, при назначении наказания, учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. С учетом высокой степени общественной опасности личности подсудимого и содеянного им, стойкой преступной направленности, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы. Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, предупреждения совершения новых преступлений и не окажет воспитательного воздействия на подсудимого. Суд считает возможным не назначать Белеву Е.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая соразмерность и достаточность основного вида наказания. Не отбытое наказание по приговору Индустриального районного суда г. Перми от <дата> подлежит присоединению по правилам ст. 70 ч.1 УК РФ. Иск потерпевшего, на основании ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению, с учетом причиненного материального ущерба и стоимости похищенного. С Белева Е.А. следует взыскать в доход государства процессуальные издержки в сумме 686 рублей 26 копеек, связанные с оплатой труда адвокатов на следствии за оказание юридической помощи Белеву по назначению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Белева Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст. 79 ч. 7, 70 ч.1 УК РФ присоединить не отбытое наказание по приговору Индустриального районного суда г. Перми от <дата> частично и окончательно к отбытию назначить 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с <дата> Меру пресечения Белеву Е.А. избрать в виде заключения под стражу. Взыскать с Белева Е.А. 19 900 рублей в пользу гр. Б. в возмещение материального ущерба. Взыскать с Белева Е.А. на основании ст. 131, 132 УПК РФ в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 686 рублей 26 копеек. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Индустриальный районный суд гор. Перми. Разъяснить осужденному право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья С.В. Замышляев