город Пермь                                                                                22 сентября 2010 года

Индустриальный районный суд гор. Перми в составе:

председательствующего судьи Замышляева С.В.,

с участием государственного обвинителя Трусовой С.Ф.,

подсудимого Ширяева А.И.,

защитника Лагутиной О.И.,

при секретаре Седухиной О.В.,

а также с участием потерпевшей гр. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ширяева А.И., <дата> рождения, уроженца г<данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- <дата> Дзержинским районным судом г. Перми по ст. 166 ч.1, ст. 161 ч.2 п. А,В,Г УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- <дата> мировым судьей судебного участка № 54 г. Гремячинска Пермского края по ст. 70 УК РФ, присоединено неотбытое наказание по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от <дата> и окончательно назначено 1 год 2 месяца лишения свободы; освободился <дата> по отбытии срока наказания;

- <дата> Дзержинским районным судом г. Перми по ст. 161 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

- <дата> Дзержинским районным судом г. Перми по ст. 158 ч.3 (в ред. <дата>) (5 преступлений); 161 ч.2 п. А, В; ст.158 ч.3 п. А УК РФ (2 преступлений), 69 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата>, в ночное время, Ширяев находился возле охраняемой автостянки, расположенной возле <адрес> (как было установлено в судебном заседании). Желая незаконным путем повысить свое материальное благосостояние, Ширяев и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предполагая, что в припаркованном на указанной стоянке автомобиле имеется имущество, представляющее материальную ценность, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, разработав при этом план совершения преступления и распределив между собой роли. Согласно разработанного плана, они должны были зайти на территорию автостоянки, после чего, Ширяев должен был взломать стекло в припаркованном на вышеуказанной стоянке автомобиле, проникнуть в салон и похитить находившееся там ценное имущество, а лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в этот момент должно было следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Ширяева.

Осуществляя задуманное, действуя совместно, из корыстных побуждений, Ширяев и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, прошли на территорию указанной автостоянки, где подошли к припаркованному автомобилю «Киа», принадлежащему гр. С., и, действуя согласованно, согласно распределенным между собой ролям, Ширяев, воспользовавшись тем, что охранник автостоянки уснул и за их действиями никто не наблюдает, заранее приготовленным и принесенным с собой камнем, разбил переднее правое боковое стекло указанной автомашины, причинив гр. С. ущерб на сумму 3 800 рублей, и через образовавшийся проем проник в салон автомашины, а лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя согласованно с Ширяевым, согласно заранее разработанному плану, находясь возле будки охранника, наблюдало за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Ширяева. Продолжая свои преступные действия, Ширяев тайно похитил из салона указанной автомашины имущество, принадлежащее гр. С.: бензопилу «Штиль» стоимостью 6 000 рублей; штатную автомагнитолу стоимостью 56 090 рублей. Завладев имуществом потерпевшей, Ширяев и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сместа преступления скрылись, похищенным распорядились совместно по своему усмотрению, причинив гр. С. материальный ущерб в сумме 62 090 рублей.

Подсудимый Ширяев А.И. вину признал полностью и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Отвечая на дополнительные вопросы пояснил, что показания, данные в ходе следствия, подтверждает полностью. В своем допросе он указывал другой адрес совершения преступления, т.к. плохо знает район. Со своим знакомым по имени Игорь (полных данных которого он не знает) они заранее договорились совершить данное преступление. Кражу совершили с парковки возле дома по <адрес>. Преступления совершает в связи с употреблением наркотиков. В содеянном раскаивается.

Из показаний Ширяева А.И., данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что <дата> вечером он созвонился с малознакомым ему Игорем, и они договорились встретиться возле остановки «И», с целью совершения кражи из автомобилей. Встретившись у остановки, они договорились идти совершить преступление, но куда конкретно - не договаривались. <дата>, в ночное время, находясь в <адрес>, они с Игорем увидели, что на стоянке возле одного из домов, в будке спит охранник, поэтому решили зайти на данную стоянку с целью совершения преступления. Зайдя на стоянку, они подошли к автомобилю «Киа», он посветил фонариком в салон автомашины, увидел автомагнитолу. После этого они договорились, что он разобьет стекло в автомобиле, залезет в нее и достанет магнитолу, а Игорь в это время будет стоять недалеко от будки охранника, наблюдать за охранником, а также за тем, чтобы никто их не увидел. После этого он заранее приготовленным камнем, который принес с собой, разбил переднее правое стекло указанного автомобиля, залез в салон автомашины, где с панели достал автомагнитолу, открутив с помощью принесенной отвертки шурупы. Далее он перелез на заднее сиденье, осмотрел багажное отделение, в котором обнаружил бензопилу. После этого он взял магнитолу с бензопилой и вылез из автомобиля. Когда он разбил стекло автомобиля, то сигнализация не сработала, а сработала в тот момент, когда он уже вылезал из автомобиля. Когда он вылез из машины, то Игорь забрал у него пилу, и они вместе пошли к дому №... по <адрес>, откуда разошлись по домам, договорившись встретиться утром. <дата> Игорь с пилой пришел к нему домой и они решили продать похищенное, после чего поехали на «привоз» у ЦКР. Там они продали похищенную автомагнитолу за 1 500 рублей малознакомому Сергею, которому ранее неоднократно продавали похищенные магнитолы. После этого он и Игорь поехали на оптовую базу, расположенную в Заостровке, где продали похищенную бензопилу незнакомому мужчине за 1 500 рублей. Продав похищенные вещи, деньги они с Игорем поделили поровну и разошлись. С Игорем он познакомился в июне 2009г., и с этого времени они совместно совершали преступления в Дзержинском и Индустриальном районах.

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая гр. С. пояснила, что у нее в собственности имеется автомобиль «Киа Спортидж». <дата>, в ночное время, указанный автомобиль стоял на стоянке возле дома по <адрес>, в котором она проживает, и на автомобиле сработала сигнализация. Ее муж вышел на стоянку, открыл водительскую дверь автомобиля, и увидел разбитое стекло со стороны пассажира. После чего, они обнаружили, что из автомобиля похищена бензопила «Штиль» стоимостью 6 000 рублей, а также штатная автомагнитола стоимостью 106 159 рублей. Общий ущерб составил 112 159 рублей. После случившегося повреждения автомашины ей восстановили по страховке. Иск поддерживает на сумму 6 000 рублей. Бензопила не является для их семьи предметом первой необходимости.

Из показаний свидетеля гр. В., данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у его жены в собственности имеется автомобиль «Киа-Спортидж» госномер <данные изъяты>. <дата>, около 17.30 часов, он зашел на стоянку и положил в багажное отделение указанного автомобиля бензопилу «Штиль», после этого поднялся домой. <дата>, около 4 часов ночи, сработал брелок автосигнализации, и он сразу же вышел на улицу. Подойдя к автомашине, он увидел, что отсутствует переднее правое стекло. Из салона автомашины была похищена автомагнитола с панелью. Из багажника похищена бензопила «Штиль». Он сразу же подошел к охраннику, но тот ничего пояснить не мог. После этого он вызвал сотрудников милиции.

Из показаний свидетеля гр. Ч., данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с <дата> по <дата> он работал охранником в ООО «Б». Осуществлял охрану автопарковки возле дома №... по <адрес>. <дата>, около 11.00 часов он заступил на смену, все было в порядке. Территория автопарковки и близлежащих домов видеонаблюдением не оборудована. В течении смены он каждый час делал обход территории. Около 03.45 часов <дата>, он последний раз сделал обход территории, все было в порядке. Посторонних на территории не видел, ничего подозрительного не заметил. Около 04.40 часов, <дата>, к нему обратился хозяин автомобиля «Киа-Спортидж», госномер <данные изъяты> и пояснил, что у его автомобиля разбито переднее правое стекло, а из автомобиля была похищена автомагнитола и бензопила «Штиль». После этого хозяин данного автомобиля вызвал сотрудников милиции. Кто мог совершить хищение, он не знает, ничего подозрительного не видел.

       Из показаний свидетеля гр. Д., данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в январе 2010 года, точную дату он не помнит, в дневное время, ему на сотовый телефон позвонил Ширяев А. и попросил его приехать по адресу: <адрес>, на своем автомобиле ВАЗ-21099. Он приехал по указанному адресу, там его ждал Ширяев и ранее ему незнакомый молодой человек по имени Игорь. Ширяев попросил его отвезти их на «Привоз», расположенный возле ЦКР. У Ширяева была при себе челночная сумка, и он (Ширяев) попросил его открыть багажник, для того, чтобы положить туда сумку. В это время Ширяев достал из сумки две автомагнитолы и предложил ему, но он отказался. Также он увидел, что в сумке находится бензопила. После этого они поехали на ЦКР, там они находились около 15 минут, Ширяев звонил при этом по телефону. Через некоторое время к автомашине подошел мужчина и Ширяев вышел из автомашины, а он открыл багажник, после чего Ширяев достал сумку из багажника и мужчина осмотрел содержимое сумки. После этого мужчина забрал сумку и ушел, а Ширяев сел обратно в автомашину, после чего, он отвез их обратно к дому Ширяева, при этом Ширяев заплатил ему за бензин 300 рублей.

Кроме того, вина подсудимого Ширяева подтверждается материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления гр. С. (л.д. 5); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен автомобиль «Киа», принадлежащий потерпевшей, расположенный у дома №... по <адрес>; были установлены повреждения стекла, отсутствие магнитолы (л.д. 7-8); товарным чеком и актом выполненных работ, устанавливающими стоимость похищенной магнитолы (л.д. 13, 42).

Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

Исходя из имеющихся в деле товарного чека и акта выполненных работ, суд снижает стоимость похищенной у потерпевшей автомагнитолы до 56 090 рублей, а стоимость разбитого стекла до 3 800 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель отказалась от обвинения Ширяева в части причинения потерпевшей значительного ущерба.

С учетом обоснованной позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого по ст.158 ч. 2 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании достоверно установлено, что преступление подсудимым Ширяевым и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, были совершены группой лиц по предварительному сговору. О наличии предварительного сговора между соучастниками на совершение преступления с достоверностью свидетельствует фактическое поведение Ширяева и неустановленного лица, действия которых были согласованными, одномоментными, взаимодополняли друг друга, направленными на достижение общего преступного результата - Ширяев совершал кражу из автомобиля, а неустановленное лицо в это время наблюдало за обстановкой, обеспечивая тайность хищения. Согласованные одномоментные действия говорят именно о том, что они заранее договорились на совместное совершение преступления, распределили между собой роли, приискали необходимые предметы - камень, отвертку. Указанные обстоятельства были установлены в судебном заседании как показаниями свидетеля гр. Д., пояснившего, что Ширяев и молодой человек по имени Игорь сбывали на ЦКР похищенное (как было установлено) имущество; так и показаниями самого подсудимого Ширяева, подтвердившего, что он заранее договорился со своим знакомым по имени Игорь на совершение данного преступления, в ходе осуществления совместного умысла они приискали автостоянку, и находившуюся на ней автомашину, и, действуя согласно распределенных ролей, совершили кражу имущества из автомобиля гр. С., в ходе совершения которой Ширяев производил непосредственное изъятие имущества из автомобиля, а неустановленное лицо наблюдало за обстановкой, обеспечивая тайность хищения; впоследствии подсудимый Ширяев и неустановленное лицо совместно реализовали похищенное имущество и поделили между собой вырученные от продажи похищенного деньги. Данные вышеизложенные обстоятельства с достоверностью свидетельствуют о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления средней тяжести.

Принимает суд во внимание данные о личности подсудимого, который ранее судим, данное преступление совершил в период испытательного срока, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; состоит на учете у нарколога в связи с употреблением наркотиков.

Смягчающие обстоятельства - полное признание вины, явка с повинной.

Отягчающим обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Кроме того, суд, при назначении наказания, учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом высокой степени общественной опасности личности подсудимого и содеянного им, стойкой преступной направленности, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы. Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, предупреждения совершения новых преступлений и не окажет воспитательного воздействия на подсудимого.

Суд считает возможным не назначать Ширяеву дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая соразмерность и достаточность основного вида наказания.

Наказание по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от <дата> подлежит соединению по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ.

Иск потерпевшей, на основании ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

С Ширяева следует взыскать в доход государства процессуальные издержки в сумме 686 рублей 26 копеек, связанные с оплатой труда адвокатов на следствии за оказание юридической помощи Ширяеву по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ширяева А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ частично присоединить наказание по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от <дата> и окончательно к отбытию назначить 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с <дата>, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с <дата> по <дата>

Меру пресечения Ширяеву А.И. избрать в виде заключения под стражу.

Взыскать с Ширяева А.И. 6 000 рублей в пользу гр. С. в возмещение материального ущерба.

Взыскать с Ширяева А.И. на основании ст. 131, 132 УПК РФ в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 686 рублей 26 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Индустриальный районный суд гор. Перми.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья               С.В. Замышляев