1-600/10

город Пермь 05 октября 2010 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подыниглазова В.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Индустриального района г. Перми Ванькова А.В.,

потерпевшей гр. С.,

защитника – адвоката Сальниковой С.С.,

подсудимой Матвеенко А.В.,

при секретаре Лазаревой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Матвеенко А.В., <дата> рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:

-<дата> Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

-<дата> мировым судьей судебного участка № 9 Индустриального района г. Перми по ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

-<дата> Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

-<дата> Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы;

-<дата> мировым судьей судебного участка № 8 Индустриального района г. Перми по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобождена <дата> по отбытии срока наказания;

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В один из дней <дата> днем, во дворе дома №... по <адрес> Матвеенко А.В., действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, попросила у несовершеннолетней дочери гр. К. золотые сережки, пообещав, что увеличит их размер и вернет, в действительности не намереваясь выполнять свое обещание. гр. К., введенная в заблуждение обещанием Матвеенко А.В., разрешила последней снять с ушей золотые серьги, стоимостью 1500 рублей, принадлежащие гр. В. Завладев чужим имуществом, Матвеенко А.В. с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив гр. В. материальный ущерб на сумму 1500 рублей.

<дата>, около 14 часов, в квартире по адресу: <адрес>, Матвеенко А.В., действуя из корыстных побуждений, тайно похитила имущество гр. С., а именно: сотовый телефон «Сони Эриксон К 800i», стоимостью 8000 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности; кофту-толстовку, стоимостью 1000 рублей; туфли, стоимостью 700 рублей. Завладев чужим имуществом, Матвеенко А.В. с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив гр. С. материальный ущерб на общую сумму 9700 рублей.

Подсудимая Матвеенко в судебном заседании вину в совершенных преступлениях признала полностью и в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, подтвердив показания потерпевших и свидетеля.

Из оглашенных показаний Матвеенко А.В. следует, что <дата> около 14 часов, она пришла домой. Дверь в квартиру ей открыл сын сестры – гр. Д., сестра гр. С. спала. Больше в квартире никого не было. Она с племянником стала играть в прятки. Он спрятался. В комнате, где спала сестра, в стенке на полке она увидела сотовый телефон сестры и решила похитить его. С телефоном она вышла в коридор и, поскольку на улице было прохладно, надела кофту сестры и ее шлепки, после чего ушла из квартиры. На улице встретила малознакомого молодого человека, которого попросила продать похищенный сотовый телефон «Сони Эриксон». Он согласился, продал телефон, передал ей 2000 рублей. Деньги потратила на личные нужды. <дата> она встретилась с сестрой и вернула ей кофту и шлепки.

В <дата>, днем, она подошла к дому №... по <адрес>, где увидела свою дочь. У нее в ушах были золотые серьги. Она попросила у дочери эти серьги. Сказала, что скоро вернется. С серьгами уехала на рынок и продала их. Деньги потратила. Эти серьги она дочери не покупала, деньги на них не давала (л.д. 36-38).

Подсудимая подтвердила оглашенные показания. Пояснила, что употребляла наркотики. После преступлений прошла курс лечения в <адрес>.

Вина подсудимой Матвеенко установлена в судебном заседании.

Потерпевшая гр. С. показала, что подсудимая – ее сестра, отношения нормальные. Матвеенко А.В. лишена родительских прав, ее дочь воспитывает их мама – гр. В. В настоящее время Матвеенко А.В. находится дома с детьми, помогает по хозяйству. 1,5-2 месяца назад прошла курс лечения от наркомании.

<дата>, около 14-15 часов, домой пришла Матвеенко А.В.. Она спала. От своего сына гр. Д. узнала, что Матвеенко А.В. пришла и ушла. Когда она проснулась, то Матвеенко А.В. дома уже не было. Из квартиры пропали ее сотовый телефон «Сони Эриксон», который лежал в сумке на подоконнике в большой комнате. Телефон оценивает в 8000 рублей. Покупала его 1,5-2 года назад. Также пропала кофта-толстовка, стоимостью 1000 рублей, и туфли, стоимостью 700 рублей. Кофту и туфли сестра вернула. Сестра призналась, что вещи похитила она.

Серьги гр. К. покупала гр. В. за 1500 рублей. В <дата> она с детьми гр. Д. и гр. К. пошла в лес. Увидела, что у гр. К. в ушах нет сережек. гр. К. сказала, что они дома. Когда вернулись, найти серьги не смогли. гр. К. рассказала, что серьги попросила Матвеенко А.В., сказала, что принесет другие серьги больше и лучше, но не принесла. Матвеенко А.В. ущерб за серьги не возместила. Она сейчас не работает, находится дома с детьми.

Ущерб для нее не значительный.

Из оглашенных показаний потерпевшей гр. В. следует, что с 2005 г. она является опекуном гр. К., т.к. Матвеенко А.В. лишена родительских прав. В <дата> ей на телефон позвонила дочь гр. С. и сообщила, что Матвеенко А.В. путем обмана похитила у гр. К. золотые серьги. Дома гр. К. рассказала, что в <дата> днем, когда она гуляла во дворе дома №... по <адрес>, к ней подошла Матвеенко А.В. и попросила у нее золотые серьги, пообещав принести сережки побольше. гр. К. доверяла маме и разрешила взять серьги. Матвеенко А.В. серьги унесла и не вернула. Впоследствии призналась в хищении. Были похищены золотые серьги весом 2 гр., стоимостью 1500 рублей. Матвеенко А.В. она простила, в настоящее время она проживает в их квартире.

От гр. С. известно, что <дата> Матвеенко А.В. похитила из квартиры имущество гр. С.: сотовый телефон, кофту-толстовку, туфли. Матвеенко А.В. также призналась в этом преступлении (л.д. 71-74).

Из оглашенных показаний потерпевшей гр. К. следует, что в <дата> днем, она гуляла во дворе дома №... по <адрес>. К ней подошла мама Матвеенко А.В. и попросила дать ей серьги, которые ей дарила бабушка. Мама обещала сделать серьги побольше. Она поверила и согласилась. Мама сняла с нее серьги, ушла, обещала вернуться через 30 мин. Она ждала маму, но та не вернулась. Она пошла домой. О происшедшем никому не рассказала, т.к. думала, что ее будут ругать. На следующий день гр. С. обнаружила отсутствие сережек. Она сначала сказала ей, что серьги дома в стенке, т.к. опасалась, что ее будут ругать, а затем рассказала правду (л.д. 78-80).

Из оглашенных показаний свидетеля гр. Д. следует, что <дата>, около 14 часов, он и мама находились дома по адресу: <адрес>. Мама спала. К ним пришла Матвеенко А.В., он открыл ей дверь. Последняя предложила ему поиграть в прятки. Он согласился и спрятался на балконе. Через некоторое время он вышел с балкона и увидел, что Матвеенко А.В. в квартире нет, входная дверь открыта. Он дверь закрыл. Когда мама проснулась, то обнаружила, что из сумки пропал сотовый телефон (л.д. 50-52).

Кроме изложенных доказательств, вина Матвеенко А.В. в совершении инкриминируемых деяний подтверждается протоколом выемки у гр. С. и протоколом осмотра кофты-толстовки (л.д. 59, 60-61).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину Матвеенко установленной.

Подсудимая Матвеенко А.В. вину в совершенных преступлениях признала полностью. Вина подсудимой в инкриминируемых деяниях подтверждается исследованными доказательствами: показаниями потерпевшей гр. С., оглашенными показаниями потерпевших гр. В., гр. К., а также оглашенными показаниями свидетеля гр. Д. Показания потерпевших, свидетеля подробны, последовательны, согласуются между собой, а также с оглашенными показаниями подсудимой. Матвеенко А.В. подтвердила показания потерпевших и свидетеля. Основания для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимой Матвеенко А.В. в судебном заседании не установлены. Таким образом, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших.

В судебном заседании прокурор выразил мнение об исключении из обвинения Матвеенко А.В. квалифицирующего признака – с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку потерпевшая гр. С. заявила, что причиненный ей ущерб не является значительным. Учитывая позицию потерпевшей, суд считает мнение прокурора законным и обоснованным.

Вина Матвеенко А.В. в совершении инкриминируемых ей деяний подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Действия подсудимой суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует:

-по эпизоду преступления в <дата> по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием;

-по эпизоду преступления <дата> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, определяемых категорией небольшой тяжести.

Также суд учитывает данные о личности подсудимой, которая в быту характеризуется положительно, на учете у психиатра не состоит, состояла на учете у нарколога в связи с немедицинским употреблением наркотических средств, ранее судима за совершение корыстных преступлений. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимой, страдающей тяжелыми заболеваниями.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает признание вины, добровольное возмещение части имущественного ущерба.

Учитывая то, что Матвеенко А.В. лишена родительских прав, суд не признает смягчающим наказание обстоятельством – наличие малолетнего ребенка у виновной.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, характера и обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимой, совершившей два корыстных преступления в течение непогашенной судимости за аналогичные преступления, через незначительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует об ее нежелании встать на путь исправления, суд считает, что наказание Матвеенко должно быть назначено в виде лишения свободы.

По мнению суда, применение ч. 2 ст. 43 УК РФ.

На основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ, учитывая, что на предварительном следствии Матвеенко заявляла об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен, и защитники участвовали в деле по назначению, расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. Таким образом, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокату взысканию с Матвеенко не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Матвеенко А.В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158 УК РФ, за каждое из которых назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Матвеенко А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок один год два месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока с <дата>

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Матвеенко А.В. под стражей с <дата> по <дата>

Меру пресечения Матвеенко до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: кофту-толстовку оставить в распоряжении потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Подыниглазов