город Пермь 30 сентября 2010 года Индустриальный районный суд гор. Перми в составе: председательствующего судьи Быстровой Е.Л., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района гор. Перми Шатровой С.С., подсудимого Голубенко И.С., защитника Распопова Д.Ю., предъявившего удостоверение № 1995 и ордер № 45, при секретаре Базуновой Н.А., а также с участием потерпевшего гр. И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Голубенко И.С., <дата> <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого; содержащегося под стражей с <дата> (с момента фактического задержания) по настоящее время; - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Голубенко И.С. совершил разбой при следующих обстоятельствах. <дата>, в 20:40 час., Голубенко И.С., находясь в помещении салона сотовой связи «Евросеть», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «Е», осуществляя преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, достал из - под куртки заранее приисканный пистолет, и, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, направил дуло пистолета на продавца гр. С., таким образом, напав на потерпевшую. Продавцы гр. С. и гр. И., опасаясь за свои жизнь и здоровье, реально воспринимая угрозу применения оружия, сопротивления Голубенко И.С. не оказывали. Голубенко И.С, воспользовавшись тем, что в руках у гр. И. находится коробка с телефоном «Самсунг GT-S8000», похитил сотовый телефон и выбежал из салона. гр. С. нажала кнопку тревожной сигнализации. Завладев, таким образом, сотовым телефоном «Самсунг GT-S8000» стоимостью 12.990 рублей, принадлежащим ООО «Е», Голубенко И.С. с места совершения преступления скрылся, впоследствии был задержан сотрудниками милиции. Подсудимый Голубенко И.С. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, по существу пояснил: <дата>, в вечернее время, он зашел в салон сотовой связи «Евросеть», расположенный по <адрес>, с целью выбрать для своей бывшей девушки сотовый телефон. В салоне находились 2 продавца, как ему сейчас известно, гр. С. и гр. И. Он поинтересовался у гр. И., какой телефон можно выбрать на подарок девушке. Продавец посоветовал ему сотовый телефон «Самсунг». Телефон ему понравился и он сказал гр. И., что купит этот телефон, но ему нужно сходить за деньгами. Затем он вышел на улицу и пошел домой. По дороге он решил похитить этот телефон, поскольку денег у него не было. Он сходил домой, взял газовый пистолет, после чего вернулся в салон сотовой связи. Зайдя в салон, он подошел к гр. И. и сказал, что покупает телефон. гр. И. держал коробку с телефоном в руках. Он, Голубенко И.С., достал из – под куртки пистолет, после чего забрал коробку с телефоном из рук гр. И., сказав при этом, что денег у него нет. Пистолет он на продавцов не наводил, просто держал его в руке на уровне своего пояса для устрашения, чтобы его видели продавцы. Понимал, что, если бы у него в руках пистолет не было, то продавцы телефон бы ему не отдали. Вырвав коробку с телефоном из кур гр. И., он выбежал из салона и побежал по <адрес> в сторону <адрес>, но по дороге был задержан сотрудниками милиции. В содеянном раскаивается, сделал для себя должные выводы о недопустимости противоправного поведения. Виновность подсудимого в совершении вышеизложенного преступления полностью и объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Допрошенный в судебном заседании потерпевший гр. И. показал, что работает в должности менеджера по продажам в ООО «Е», в салоне сотовой связи «Евросеть», расположенном по адресу: <адрес>. <дата> он находился на работе вместе с продавцом гр. С. В вечернее время в салон зашел молодой человек, как ему сейчас известно - Голубенко И.С., подошел к витрине с телефонами и стал их рассматривать. Он предложил ему свою помощь. Голубенко И.С. сказал, что хочет купить сотовый телефон. Он предложил тому посмотреть телефон «Самсунг». Голубенко И.С. телефон понравился, он попросил отложить его, сказав, что сходит в банкомат снять денег. В 20:38 час. подсудимый вернулся в салон. Он поинтересовался у Голубенко И.С. о том, будет ли он приобретать телефон, тот ответил утвердительно. Он, гр. И., пошел за телефоном, начал заполнять гарантийный талон. В это время в салон зашел мужчина, который хотел положить через терминал деньги на счет телефона. Когда мужчина ушел, Голубенко И.С. подошел к нему вплотную и стал проверять свои карманы. гр. С. в это время сидела рядом с ним за компьютером и хотела отбить чек на телефон. Подсудимый обратился к ним: «Ребята, извините, но денег у меня нет!». При этих словах он увидел, как тот из-под куртки пистолет. Пистолет Голубенко И.С. держал в правой руке и направлял его в сторону гр. С. Он испугался применения оружия, схватил Голубенко И.С. за правую руку в области кисти, в которой тот держал пистолет. Подсудимый потребовал убрать руки и сидеть смирно. Он полагал, что пистолет у подсудимого настоящий, очень испугался за свою жизнь и здоровье, поэтому не стал отказать сопротивление, отпустил Голубенко И.С. гр. С. также очень испугалась. Подсудимый взял у него коробку с телефоном и вышел из салона. гр. С. нажала на кнопку тревожной сигнализации и вызвала милицию. После случившегося он с гр. С. обменивался впечатлением о случившемся, понял, что она испытала сильный стресс, который в дальнейшем отразился и на работе. гр. С. опасалась оставаться одна в салоне, стала очень подозрительно относиться к посетителям. В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и согласия всех участников процесса в судебном заседании были исследованы показания неявившихся лиц, которые те давали на стадии досудебного производства по делу, а именно: - показания потерпевшей гр. С., которая поясняла, что она работает менеджером продаж в салоне сотовой связи «Евросеть» по адресу: <адрес>. В салоне имеется кнопка тревожной сигнализации, однако видеонаблюдение и охранник отсутствуют. <дата> она и гр. И. находились на рабочем месте. Около 18 час. к ним в салон зашел молодой человек, который стал выбирать себе сотовый телефон. гр. И. подошел к нему и предложил свою помощь. Просмотрев ряд телефонов, молодой человек выбрал сотовый телефон марки «Самсунг», после чего сказал, чтобы гр. И. телефон далеко не убирал, что он сейчас сходит до банкомата, снимет деньги и вернется. Около 20:40 час. молодой человек вернулся в салон. гр. И. стал оформлять покупку. В это время в салоне находился еще один мужчина, который пытался через терминал положить деньги на счет телефона. Положив деньги, мужчина ушел. Она все это время находилась у компьютера, составляла отчеты. Через кассу она отбила сотовый телефон и сообщила молодому человеку сумму покупки. В этот момент она увидела, как парень достал из – под куртки предмет, похожий на пистолет. Пистолет молодой человек держал в правой руке, рука была согнута в локте, дуло пистолета было направлено на нее в область живота. Парень сказал: «Спокойно, у меня нет денег, отдайте телефон и сидите тихо». гр. И. схватил парня за правую руку, на что парень сказал ему, чтобы он убрал руку. гр. И. подчинился. Когда она увидела пистолет, то очень испугалась за свою жизнь и здоровье. Молодой человек вырвал у гр. И. коробку с телефоном и выбежал из салона. Когда парень отвернулся, она нажала кнопку тревожной сигнализации (л.д. 35-36); - показания свидетеля гр. Ш., который пояснял, что <дата> он находился на службе совместно с гр. Б. на патрульном участке по <адрес>. Около 21:05 час. по рации им поступило сообщение, что в салоне «Евросеть» по адресу: <адрес>, совершено разбойное нападение. Когда они получили сообщение, то находились около <адрес>. Они увидели, что в их сторону бежит молодой человек, по приметам схожий с человеком, которого подозревали в совершении разбойного нападения на салон сотовой связи, при этом его преследовал автопатруль. Автомашина автопатруля преградила подозреваемому дорогу, он развернулся и побежал в сторону <адрес>, у дома №... по <адрес>, он и его напарник побежали за подозреваемым. Когда тот пробегал мимо прохожего, он, гр. Ш., крикнул прохожему задержать убегающего. Мужчина поставил подножку подозреваемому, тот упал на землю. В это время он и его напарник подбежали к подозреваемому. Когда подозреваемый падал, то у него выпал пистолет на землю. К задержанному были применены спец. средства - наручники, после чего он был доставлен в дежурную часть ОМ №... УВД по гор. Перми. При задержании молодого человека, коробки, с которой он бежал, обнаружено не было. Ее обнаружили напротив дома №... по <адрес>, на газоне. В коробке находился сотовый телефон. Впоследствии была установлена фамилия задержанного – Голубенко И.С. (л.д. 60-62); - показания свидетеля гр. Ц., который пояснял, что <дата>, в вечернее время, он находился с торца дома №... по <адрес>, со стороны <адрес>. В это время он увидел как по <адрес> проехала милицейская машина с сиреной, а за ней вторая. Затем он увидел, как с <адрес> в сторону него бежит молодой человек, а за ним трое сотрудников милиции. Сотрудники милиции закричали ему: «Держи его!». Когда молодой человек пробегал мимо него, он поставил ему подножку, и молодой человек упал на землю. Сотрудники милиции тут же подбежали к нему, и надели ему наручники. Затем с <адрес> подъехала милицейская машина, и молодого человека посадили в нее (л.д. 138-139). Кроме того, вина подсудимого подтверждается: - протоколом устного заявления гр. И., в котором тот изложил обстоятельства разбойного нападение, аналогичные его показаниям в судебном заседании (л.д. 3-5); - рапортом о задержании сотрудниками милиции Голубенко И.С. (л.д. 13-1); - протоколом осмотра места происшествия, из которого усматривается, что на земле в 2-х метрах от продуктового киоска около дома №... по <адрес>, обнаружены: пистолет и солнцезащитные очки, которые изъяты с места происшествия. На солнцезащитных очках был обнаружен и изъят след пальца руки (л.д. 16); - протоколом осмотра места происшествия, из которого усматривается, что на земле в 10 метрах от УПМ по адресу: <адрес>, обнаружена коробка с сотовым телефоном «Самсунг GT-S8000». На коробке из-под сотового телефона обнаружены и изъяты следы пальцев руки (л.д. 17); - протоколом осмотра места происшествия - салона сотовой связи «Евросеть», расположенного по адресу: <адрес>: осмотрены витрины с сотовыми телефонами и аксессуарами, стойка приема платежей, компьютерный стол, 2 письменных стола и терминал приема платежей. С поверхности письменного стола, расположенного с правой стороны, от входа в салон обнаружен и изъят след ладони (л.д. 18); - заключением судебно - дактилоскопической экспертизы №... от <дата>, согласно выводам которой, следы пальцев руки с коробки из – под сотового телефона «Самсунг», обнаруженной у дома №... по <адрес>, оставлены Голубенко И.С. - большим пальцем левой руки, безымянным пальцем правой руки; след ладони с поверхности стола в салоне оставлен Голубенко И.С. - ладонью правой руки (л.д. 83-85); - справкой об ущербе и актом инвентаризации товара, согласно котором имеется недостача сотового телефона «Самсунг GT-S8000 JET GOLD» стоимостью 12.990 руб. (л.д. 10-12); - протоколом явки с повинной, из которой следует, что Голубенко И.С. сообщает о совершенном им разбойном нападении и излагает обстоятельства совершения преступления, которые соответствуют его показаниям в судебном заседании (л.д. 28); - протоколами осмотра предметов и постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которых следует, что были осмотрены: сотовый телефона «Самсунг GT-S8000» и газобаллонный пневматический пистолет, которые признаны вещественными доказательствами, после чего сотовый телефон был возращен потерпевшему гр. И., пистолет передан на хранение в комнату хранения вещественных доказательств (л.д. 73-75, 125-128); - заключением судебно - баллистической экспертизы №... от <дата>, согласно выводам которой, пистолет, изъятый при осмотре места происшествия по факту разбойного нападения, совершенного <дата> в салоне сотовой связи ООО «Евросеть», расположенном по адресу: <адрес>, является газобаллонным пневматическим пистолетом и относится к короткоствольному пневматическому оружию. Огнестрельным оружием пистолет не является. Ответить на вопрос, находится ли пистолет в исправном состоянии, не представляется возможным в виду отсутствия у пистолета магазина и отсутствия газа в баллончике (л.д. 100-101). Проанализировав совокупность вышеизложенных доказательств, суд находит их допустимыми и достаточными, вину подсудимого считает доказанной. Судом установлено, что Голубенко И.С., преследуя корыстную цель, <дата> напал на продавцов салона сотовой связи «Евросеть» гр. С. и гр. И., при этом для осуществления своего преступного умысла, желая парализовать волю потерпевших к сопротивлению, продемонстрировал имеющийся у него пистолет, направив дуло пистолета на гр. С. В силу этого обстоятельства потерпевшие гр. С. и гр. И. восприняли действия Голубенко И.С., как угрозу, опасную для жизни и здоровья, которая представлялась им реальной и действительной. Вместе с тем, государственный обвинитель предложила переквалифицировать действия Голубенко И.С. с ч. 2 на ч. 1 ст. 162 УК РФ, исключив квалифицирующий признак совершения разбоя «с применение предмета, используемого в качестве оружия», поскольку этот квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения. В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», если лицо угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием, не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, его действия, при отсутствии иных квалифицирующих признаков, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 162 УК РФ. Согласно заключению эксперта, пистолет, изъятый у Голубенко И.С., является газобаллонным пневматическим, при этом у пистолета отсутствовал магазин и газ в баллончике, то есть на момент совершения преступления пистолет был не пригодным к стрельбе, в связи с чем, названный выше квалифицирующий признак разбоя отсутствует в действиях подсудимого и подлежит исключению. Таким образом, действия подсудимого Голубенко И.С. суд, с учетом обоснованной позиции государственного обвинителя, квалифицирует по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, данные о его личности. Голубенко И.С. ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной Голубенко И.С., заглаживание вреда путем принесения извинений потерпевшим. Обстоятельств, отягчающих наказание Голубенко И.С., судом не установлено. Исходя из категории тяжести совершенного преступления, а именно, его повышенной общественной значимости и опасности для всего общества и государства в целом, учитывая все обстоятельства совершения преступления, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого Голубенко И.С. возможно достичь лишь при изоляции его от общества, в связи с чем, ему необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы на срок, длительность которого позволит сформироваться у него стойкой законопослушной жизненной ориентации. Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому Голубенко И.С. правил ст. ст. 64 и 73 УК РФ, вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельства позволяет назначить ему наказание в минимальных размерах, предусмотренных Законом за совершенное преступление. Кроме того, суд считает возможным при назначении подсудимому наказания не назначать дополнительного наказания в виде штрафа, учитывая соразмерность и достаточность основного вида наказания. С подсудимого Голубенко И.С. следует взыскать в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 686 руб. 26 коп., выплаченные адвокатам на следствии за оказание ими юридической помощи Голубенко И.С. по назначению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л Признать Голубенко И.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с <дата>. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с <дата> (с момента фактического задержания) по <дата>. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Голубенко И.С. оставить без изменения в виде заключения под стражу. Взыскать с Голубенко И.С. на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 686 руб. 26 коп. Вещественные доказательства: пистолет, находящийся в камере хранения вещественных доказательств, – уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья – подпись Е.Л. Быстрова