1-767-2010

12 октября 2010 года Индустриальный районный суд города Перми в составе: председательствующего судьи Перова В.Л.

с участием: государственного обвинителя Трусовой С.Ф.

подсудимых Абрамова И.В., Полякова М.В.

адвокатов Тарасовой Л.Н., Хайдарова С.Ш.

общественного защитника Полякова Ю.В.

при секретаре Тепляковой О.В.

а также с участием потерпевших гр. И., гр. Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Абрамова И.В., <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу с <дата> по настоящее время,

Полякова М.В., <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу с <дата> по настоящее время,

- по части 2 статьи 162 УК РФ, суд, судебным следствием,

УСТАНОВИЛ:

Днем <дата>, Абрамов и Поляков находились в квартире Абрамова по <адрес>, где договорились совершить разбойное нападение на магазин «Цветы» индивидуального предпринимателя гр. И. по <адрес>. С этой целью, Абрамов позвонил гр. Б. и попросил его отвезти на автомашине к указанному магазину, а Поляков взял с собой предмет, похожий на пистолет. Примерно в 17 часов 30 минут, Абрамов и Поляков, приехав к указанному магазину, зашли в него, находясь там, во исполнение своей преступной роли, Поляков попросил продавца гр. Е. показать один из букетов, а когда она подошла к нему, схватил гр. Е. за ворот свитера, достал из кармана предмет, похожий на пистолет и, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, приставил его к шее потерпевшей, а затем затолкал ее в туалетную комнату, где запер. В это время Абрамов, действуя в группе лиц по предварительному сговору, из ящика стола похитил 18800 рублей, с которыми соучастники скрылись, причинив гр. И. ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Абрамов вину признал частично и показал суду, что в указанный день, он и Поляков находились в его квартире, где как-то спонтанно разговор зашел о денежных проблемах. Во время этого разговора Поляков показал ему пневматический пистолет. Примерно за неделю до этих событий, он бывал в магазине «Цветы» по <адрес>, где видел, что там работает один продавец. В ходе разговора, они решили забрать деньги из кассы этого магазина, при этом, Поляков должен был отвлекать продавца, а он в это время украсть деньги. При выходе из квартиры, он не видел, что бы Поляков брал с собой пистолет, но знал, что он должен был находиться при нем. На место преступления, они приехали на автомашине гр. Б., машину по его указанию, гр. Б. припарковал в соседнем дворе. Возле магазина, они оценили обстановку, дождались, когда продавец в магазине останется одна, а затем зашли в него. Поляков стал разговаривать с продавцом, а он остался у входа возле зеркала, действий Полякова он не видел, о том, что тот будет применять пистолет, они не договаривались. Когда продавец оказалась запертой в туалете, он взял деньги из ящика стола, после чего, они с деньгами скрылись. В ходе оформления протокола явки с повинной, на него оказывалось моральное давление со стороны оперативного работника, поэтому, там все записано так, как было угодно милиционеру. До совершения указанного преступления, он и Поляков совершили аналогичное преступление в <адрес>. В содеянном, он раскаивается, просит учесть, что на иждивении находится малолетний ребенок.

Из протокола явки с повинной Абрамова и допроса его в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании, следует, что <дата> он предложил Полякову совершить нападение на магазин «Цветы» по <адрес>. У Полякова был макет пистолета, который они решили взять с собой. Возле магазина, оценив обстановку, они решили, что Поляков будет угрожать пистолетом, а он заберет деньги. Когда они зашли в магазин, он остался у двери, а Поляков завел продавца в подсобку, после чего, он достал из ящика деньги.

Из допроса в качестве подозреваемого, следует, что Абрамов стал указывать, что не видел действий Полякова, а увидел только, как Поляков повел продавца в подсобку.

Подсудимый Поляков вину признал и показал суду, что <дата> он находился у Абрамова дома, где в ходе разговора показал ему пневматический пистолет. Абрамов сказал, что на <адрес> имеется цветочный магазин, на который можно напасть и забрать деньги, на что он согласился. Как таковые, роли между ними не распределялись перед совершением преступления, но предполагалось, что Абрамов будет наблюдать за окружающей обстановкой. В магазин поехали на автомашине гр. Б., ее оставили в соседнем дворе. В магазин он зашел первым, попросил у продавца букет, когда она подошла, достал пистолет, приставил его к шее, не угрожал при этом продавцу, и не хотел применить насилие при помощи этого пистолета, продавец сказала, что у нее нет кнопки сигнализации. Продавца закрыл в туалете, Абрамов, в это время, забрал деньги из ящика стола и они вышли из магазина. Деньги поделили между собой. Если бы у них не было пистолета, они бы не стали совершать преступление. В содеянном, он раскаивается, просит учесть, что на иждивении находится малолетний ребенок.

Потерпевший гр. И. показал суду, что вечером <дата> ему позвонила продавец гр. Е. и попросила прийти в магазин. Там она рассказала, что в магазин зашли двое парней, один из которых приставил к ее шее пистолет и затолкал в туалет, где закрыл. Преступники похитили деньги из ящика стола. Родственники Полякова вернули ему 10000 рублей.

Потерпевшая гр. Е. показала суду, что вечером <дата> в магазин зашли двое парней, Поляков подошел к ней и попросил букет, Абрамов стоял к ней спиной и смотрел в зеркало у входа. Когда она подошла с букетом к Полякову, тот неожиданно схватил ее за ворот свитера и приставил к ее шее пистолет, она в это время испытала страх, реально восприняла угрозу для своей жизни, так как по ее мнению, пистолет был настоящим. Поляков обыскал ее одежду, но она сказала ему, что у нее нет «тревожной» кнопки. Поляков все время держал пистолет у шеи, она чувствовала прикосновение дула. Затем Поляков затолкал ее в подсобное помещение, а затем в туалет, где закрыл, она слышала, как открывается стол с деньгами, это делал Абрамов. О случившемся, она сообщила гр. И. и знакомой гр. В., которая пришла в магазин. Родственники Полякова заплатили ей 5000 рублей в возмещении морального вреда.

Свидетель гр. М. показала суду, что проживает с Поляковым, у того есть знакомый Абрамов, они часто встречались. Про их дела она ничего не знает. <дата> Поляков был задержан, в ходе обыска в ее квартире, был обнаружен пистолет, который она в тот день увидела впервые. Полякова в быту характеризует только с положительной стороны.

Из показаний свидетеля гр. В., оглашенных в судебном заседании, следует, что вечером <дата> она приехала в цветочный магазин. На выходе ей встретились два парня, которые пошли в сторону улицы <адрес>. Тут же на встречу выбежала продавец гр. Е., которая рассказала, что на нее было совершено нападение, а преступники забрали деньги. Она решила проследить за парнями и за углом дома увидела отъезжающую автомашину ВАЗ 14 модели с цифрами на номерном знаке <данные изъяты>. гр. Е. в магазине подробно рассказала, как произошло нападение.

Из показаний свидетеля гр. Б., оглашенных в судебном заседании, следует, что <дата> Абрамов попросил его и Полякова отвезти на автомашине на улицу <адрес>. Недалеко от остановки <адрес> он свернул в один из дворов, а Абрамов и Полякову ушли. Вернулись они через 20 минут, очень торопились, сели на заднее сиденье. На <адрес> Абрамов отдал ему 1000 рублей.

Вина так же подтверждается: протоколом устного заявления потерпевших, рапортами сотрудников милиции, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, справкой об ущербе, явкой с повинной Абрамова, протоколом предъявления лица для опознания, протоколом обыска жилища Полякова, где был обнаружен пистолет, протоколом очной ставки между гр. Е. и Поляковым, где тот полностью подтвердил показания потерпевшей, заключением эксперта №..., из которого следует, что пистолет является газобаллонным, пневматическим пистолетом модели «Вальтер» и относится к короткоствольному пневматическому оружию, огнестрельным оружием не является, при проверке установлено, что экспериментальную стрельбу произвести было нельзя, так как у пистолета отсутствовал баллончик с газом, протоколом осмотра и приобщения пистолета в качестве вещественного доказательства.

С учетом изложенного, суд считает вину подсудимых установленной и доказанной полностью, к такому выводу суд приходит проанализировав все доказательства по уголовному делу и считает, что факт разбойного нападения нашел свое объективное подтверждение как в ходе предварительного следствия так и в судебном заседании.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания потерпевшей, а так же показания подсудимых в ходе предварительного расследования, которые приведены в приговоре.

Подсудимые в ходе судебного следствия, стали утверждать об отсутствии у них предварительного сговора на совершение преступления, указывая, что они не распределяли роли, действуя каждый сам по себе, однако, такие показания в суде, расцениваются как способ защиты, обусловленный стремлением избежать суровой участи за содеянное.

Так из явки с повинной Абрамова и его показаний в ходе предварительного расследования, следует, что <дата> он предложил Полякову совершить нападение на магазин «Цветы» по <адрес>. У Полякова был макет пистолета, который они решили взять с собой. Возле магазина, оценив обстановку, они решили, что Поляков будет угрожать пистолетом, а он заберет деньги. Когда они зашли в магазин, он остался у двери, а Поляков завел продавца в подсобку, после чего, он достал из ящика деньги.

Из объяснений Полякова, которые суд расценивает как явку с повинной, так как Поляков сообщил компетентным органам не только о совершенном <дата> преступлении, но и об аналогичном преступлении, совершенном совместно с Абрамовым <дата>, когда соучастники напали на цветочный магазин в микрорайоне «Садовый» города Перми, следует, что <дата> Абрамов предложил ограбить цветочный павильон по <адрес>, где находился только один продавец. Он согласился и сказал Абрамову, что пистолет находится в квартире на <адрес>. На машине гр. Б. они заехали за пистолетом, а затем проехали к цветочному магазину на <адрес>. Через окно они увидели, что продавец в магазине одна, после этого, Абрамов сказал, что делаем как всегда, то есть он угрожает пистолетом, а Абрамов забирает деньги. Он подошел и попросил букет, когда продавец встала, он направил на нее пистолет и затолкал в бытовку, в это время, Абрамов забирал деньги. Похищенные деньги, они поделили.

Судом установлено, что виновные действовали группой лиц по предварительному сговору, их действия были четко распределены, что позволило в конечном итоге завладеть чужим имуществом, разбойное нападение было сопряжено с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, так как Поляков приставил пистолет к жизненно-важному органу потерпевшей – шее, как пояснила потерпевшая, она в это время испытала страх, реально восприняла угрозу для своей жизни, так как по ее мнению, пистолет был настоящим. О наличии пистолета при совершении преступления достоверно знали и Абрамов и Поляков, так как Поляков в суде пояснил о том, что если бы у них не было пистолета, совершать преступление они не стали.

Суд исключает из обвинения квалифицирующий признак «применение предмера, используемого в качестве оружия», поскольку пистолет не имел газового баллончика, а Поляков пояснил, что не намеревался пистолетом наносить телесные повреждения потерпевшей, поэтому суд, с учетом позиции государственного обвинителя квалифицирует действия подсудимых по части 2 статьи 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Суд не может квалифицировать действия виновных как групповое, тайное хищение чужого имущества, о чем упоминала защита и Абрамов, по вышеперечисленным мотивам.

При решении вопроса о наказании суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, определяемого категорией тяжкого преступления, характеризующегося высокой степенью осуществления преступного намерения.

Учитывает суд и данные о личности виновных, которые положительно охарактеризованы в быту и по месту работы.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие на иждивении у подсудимых малолетних детей, явки с повинной, частичное возмещение ущерба потерпевшему гр. И. Поляковым и возмещение им же морального вреда потерпевшей гр. Е..

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая тяжесть содеянного и его высокую общественную опасность, принимая во внимание данные о личности виновных, суд считает, что наказание подсудимым следует назначать только в виде изоляции их от общества, на длительный срок, так как исправление осужденных не может быть достигнуто с помощью менее жестких мер принуждения.

Совокупность смягчающих вину обстоятельств, позволяет суду признать их исключительными и назначить наказание с применением положений статьи 64 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи УК РФ, учитывая соразмерность и достаточность основного наказания.

Гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению полностью в силу ст. 1064 ГК РФ.

С подсудимого Абрамова И.В. на основании ст. ст. 131,132 УПК РФ надлежит взыскать в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 343 рубля 13 копеек, выплаченные адвокату на следствии за оказание юридической помощи по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Абрамова И.В., Полякова М.В., виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ и назначить наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы каждому, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с <дата>.

Руководствуясь частью 3 статьи 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания подсудимых под стражей в период с <дата> по <дата>.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Взыскать с Абрамова И.В., Полякова М.В., в счет возмещения материального ущерба солидарно в пользу гр. И. 8800 рублей.

Взыскать с Абрамова И.В. на основании ст. ст. 131,132 УПК РФ в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 343 рубля 13 копеек, выплаченные адвокату на следствии за оказание юридической помощи по назначению.

Вещественное доказательство – пистолет, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд, через Индустриальный районный суд города Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, в случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.Л. Перов